ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2023                                                                          Дело № А40-19627/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.01.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 19.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО3 по дов. от 24.05.2023,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-19627/2021

по иску ИП ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности на здание

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

и по встречному иску о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности на трехэтажное здание 2016 года постройки площадью 252 кв. м с инвентарным номером 777:047-30173, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0140405:293 категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под промышленные цели (размещение производственных зданий) площадью 800 кв. м по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой объекта площадью 233,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0140405.293 по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, 

<

...>; об обязании истца привести земельный участок с кадастровым номером 77:21:0140405:293 по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, 

<

...> в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с даты вступления решения по делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения истцом в установленный срок решения по делу право Госинспекции по недвижимости снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с видом разрешенного использования: под промышленные цели (размещение производственных зданий) общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 77:21:0140405:293, расположенный по адресу: Москва, п. Новофедоровское, 

<

...> принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2019 (регистрационная запись от 05.09.2019 № 77:21:0140405:293-77/017/2019-1).

Из содержания имеющегося в материалах дела технического паспорта от 30.09.2019, а также пояснений истца судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке истцом в 2016 году возведено трехэтажное здание общей площадью 252 кв.м с инвентарным номером 777:047-30173 без получения разрешения на строительство.

26.01.2020 истец обратился в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Решением от 26.01.2021 № 09-3В-204/21-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал истцу в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренные Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП, со ссылкой на представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 Регламента (пункт 2.8.1.3 Регламента): не представлены документы, предусмотренные пунктами 2.5.1.1.5, 2.5.1.1.7, 2.5.1.1.8, 2.5.1.1.9, 2.5.1.1.10, 2.5.1.1.11 Регламента. По результатам рассмотрения заявления Мосгосстройнадзором установлены следующие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ: отсутствие документов, указанных в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации): отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 2, 3, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению возведенное строение является объектом завершенного строительства и, исходя из планировочных решений, представляет собой нежилые помещения иного назначения, на момент обследования - административно-офисные помещения. Объект возведен на фундаментной монолитной железобетонной плите неразрывно связанной с наружными несущими стенами. Здание неразрывно связано с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть является капитальным, недвижимым имуществом. Нарушений градостроительных, строительных норм и правил в результате работ по возведению здания не выявлено. Здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140405:293.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признает здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что являющийся самовольной постройкой рассматриваемый объект обладает условиями, необходимыми согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания на него права собственности, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования предпринимателя.

Довод ответчиков о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на материалы дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Истец как застройщик спорного объекта на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, правомерно обратился к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением эксперта установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-19627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

Судьи:                                                                                                         Е.В. Немтинова

Л.В. Федулова