Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55839/20-25-411

25 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Полный текст решения изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 09.04.2014; 143402, 

<

...>, комната 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Наружные инженерные коммуникации» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 21.07.2016; 129366, 

<

...>, этаж 3, пом. I, ком. 4; 5) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 125 438 руб., неустойки в размере 95 297,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 468,22 руб. и с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга; 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №16/05/19 от 16.05.2019 

и по встречному исковому заявлению ООО «СК Наружные инженерные коммуникации» 

к ООО «Трансстройсервис» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора от 16.05.2019 №16/05/2019. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2021, ФИО4 (паспорт, Протокол № 1 от 12.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК НИК» о взыскании 

4 125 438 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты за товар по прекращенному договору поставки от №16/05/19 от 16.05.2019,

95 297,62 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.07.2019 по 03.03.2020, 

9 468,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 17.03.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ и с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

Определением суда от 10.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК НИК» к ООО «Трансстройсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора поставки от 16.05.2019 №16/05/2019 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам. 

Ответчик по иску возразил; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске с пояснениями обстоятельствам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Трансстройсервис» (Истец, Покупатель, Заказчик) и ООО «СК НИК» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 16.05.202019 №16/05/19 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется на основании проекта Заказчика изготовить и поставить Заказчику металлоконструкции, наименование которых указано в Приложении №1 Спецификация товара», в обусловленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.1 договора срок изготовления, срок поставки Товара, порядок и способ его доставки определен Сторонами в приложении №1 к договору.

Срок начала изготовления Товара начинается с момента поступления в полном объеме авансового платежа, указанного в Приложении №1, на расчетный счет Поставщика.

Согласно спецификации к Договору срок изготовления Товара 60 дней с даты поступления Поставщику оплаты суммы Договора в полном объеме.

Во исполнение указанного договора на основании выставленного счета от 15.05.2019 №40 Истец перечислил 17.05.2019 по платежному поручению от 17.05.202019 №1601 предоплату за товар в сумме 4 125 438 руб. 

Таким образом, Поставщик обязан был поставить товар в срок по 17 июля 2019 года. 

Ответчик не поставил товар на сумму предоплату в установленные сроки.

Наличие задолженности в сумме 4 125 438 руб. также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2019г. 

13.02.2018 Истец предъявил в адрес Ответчика письменное Уведомление об отказе от Договора с требованием возвратить сумму предоплаты.

Согласно сведениям с сайта Почты России Ответчик получил Уведомление 02 марта 2020 года, в связи с чем, спорный договор считается расторгнутым с 03.03.2020.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса является для Ответчика неосновательным обогащением после расторжения договора. 

Согласно п.4.2. Договора за нарушение сроков поставки Товара Заказчик вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

4 125 438 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты за товар по прекращенному договору поставки от №16/05/19 от 16.05.2019,

95 297,62 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.07.2019 по 03.03.2020, 

9 468,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 17.03.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ и с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара по договору на сумму предоплаты в установленные сроки, отказом истца от спорного договора, невозвратом неосвоенной суммы предоплаты в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной   оплаты,   не   исполняет   обязанность   по   передаче   товара   в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения п. 1, абз. 2 п.2 ст. 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично), в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности непоставка Продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание, что Истец отказался от спорного договора, товар на сумму предоплаты Ответчиком не поставлен, сумма предоплаты является для Ответчика неосновательным обогащением. 

Отказ от исполнения договора фактически означает его расторжение, в связи с этим, оснований для удержания суммы предварительной оплаты у Ответчика не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Встречное исковое заявление  ООО «СК НИК» к ООО «Трансстройсервис» о признании недействительным односторонний отказ от исполнения Договора поставки от 16.05.2019 №16/05/2019 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ООО «СК НИК» считает односторонний отказ без даты и номера от спорного Договора, полученный 02.03.2020 незаконным по следующим основаниям:

1. Заключенный сторонами Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы подряда и поставки, поскольку предусматривает выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется:

на основании проекта Заказчика изготовить и поставить Заказчику металлоконструкции; 

на основании предоставленного и утвержденного Заказчиком проекта КМ разработать и вместе с Товаром передать в электронном виде рабочие чертежи КМ на Товар.

На дату отказа от Договора Заказчик проект (задания) для изготовления Товара не передал.

Согласно п. 2.1. Договора сроки начала и окончания изготовления Товара и его поставки переносятся Поставщиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по расчётам, оговоренным в Приложении №1, либо выявления в процессе изготовления ошибок в проекте (задании) Заказчика на период их устранения и согласования изменений проекта (задания).

Согласно п. 2.3. Договора Поставщик не несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков изготовления и поставки Товара в связи с наступлением обстоятельств, перечисленных в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком.

ООО «СК НИК» считает, что, при отсутствии какого-либо задания на производство металлоконструкций, оснований считать, что Товар должен быть передан в срок 17.07.2019, не имеется.

ООО «СК НИК», основываясь на ст. ст. 328, 406 и 719 ГК РФ, полагает, что, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации) то:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;

- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В своем отказе от Договора Заказчик ссылается на п.1 ст. 463 ГК РФ, полагая, что Поставщик отказался от передачи Товара, однако доказательств наступлений данных обстоятельств не представил.

Никаких сообщений о необходимости передать Товар и готовности его принять от Заказчика в адрес Поставщика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать проданный товар покупателю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ, отказ от исполнения договора поставки возможен только при нарушении договора поставки поставщиком, а именно:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть

устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенных нарушений Договора по вышеперечисленным основаниям со стороны Поставщика не имеется, поскольку он даже не приступил к исполнению Договора.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии у Заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от Договора.

Таким образом, содержание Уведомления об отказе от Договора противоречит условиям Договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации, а само Уведомление является незаконным.

Статьей 328 ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Указанные обстоятельства и выводы ООО «СК НИК» на основании соответствующих норм права послужили основаниями для обращения со встречным иском в суд.

Встречное исковое заявление  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обоснование встречного иска ООО «СК НИК» ссылается, что не нарушало условий спорного договора, так как ООО «Трансстройсервис» в установленные договором сроки не передало в адрес ООО «СК НИК» проект (задание) на изготовление Товара, в связи с чем, Поставщик, также являющийся Подрядчиком по  смешанному договору от №16/05/19 от 16.05.2019 (содержащему условия договора подряда), не имел возможности приступить к изготовлению и поставке товара и как следствие, отказ  ООО «Трансстройсервис» от договора является необоснованным.

Заключенный между сторонами договор от №16/05/19 от 16.05.2019 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора услуг поставки и договора подряда (регулируемого, в т.ч. нормами главы 37 ГК РФ).

Ответчик, не получив проект (задание) для изготовления товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, что предусмотрено абз.2 п. 1.1 Договора, в установленные сроки не обращался к Покупателю о предоставлении ему проекта (задания) для изготовления товара, сам не заявил об отказе от договора, но признал наличие задолженности в двустороннем Акте сверки взаимных расчетов. 

В то же время, ООО «Трансстройсервис» письменно отказалось от спорного договора и потребовало возвратить сумму предоплаты.

Условия договора о возникновении у Поставщика обязанности поставить товар лишь при условии предоставления проекта (задания) для изготовления товара, при отсутствии такого предоставления и, при наличии отказа Покупателя от поставки товара, не являются основанием для удержания Поставщиком спорной денежной суммы в отсутствие исполнения самим поставщиком по поставке на указанную сумму. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 328 ГК РФ (Встречное исполнение обязательства) 

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сфера применения указанной нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Спорный Договор относится к таким сделкам.

Суд, при толковании условий договора, руководствуясь принципами разумности, справедливости и добросовестности, реконструирует волю сторон при заключении договора в наиболее вероятную, в целях недопущения бесконечного существования обязательств по предоставлению проекта (задания) для изготовления товара.

Стороны поставили встречное исполнение по договору по поставке товара под отлагательное условие – после предоставления проекта (задания) для изготовления товара; в договоре не согласовали срок, по прошествии которого либо встречное исполнение должно быть безусловно произведено, либо полученное должно быть возвращено. 

Договором не установлено, что по истечении определенного срока, встречное обязательство вовсе прекращается, а полученное остается у стороны безвозмездно. 

Если условие договора не наступает в течение указанного в договоре срока, а при его отсутствии, в разумный срок, при наличии отказа от договора, предоплата за товар должна быть возвращена. 

В связи с тем, что покупатель отказался от получения товара, перечисленная предоплата подлежит возврату плательщику. 

Указанное решение не требует признания условий договора недействительными, но дополняет договор подразумеваемым положением о разрешении неопределенности по истечении того или иного срока; распространяет презумпцию разумного предельного срока наступления условия на спорную ситуацию.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 330, 395, 450, 463, 487, 523, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Наружные инженерные коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» неосновательное обогащение в размере 4 125 438 руб., неустойку в размере 95 297,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 468,22 руб. и с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 151 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2849 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз