Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116220/2020

23 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМА-ЦЕНТР" (адрес:  Россия 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МОХОВАЯ, ДОМ/31, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, ОГРН:  );

о  взыскании  

при участии

- от истца: представитель – ФИО1 по дов от  16.04.2018 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» 51.000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 6.000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 23.970 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.11.2020 г. по 21.12.2020 г., 32,75 руб. неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты понесенных расходов на оплату услуг оценщика за период 05.11.2020 г. по 21.12.2020 г., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебного акта. 

29.12.2020 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга Ленинградской области исковое заявление ООО "Реклама-Центр" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

26.02.2021 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, Истцом изменен размер исковых требований, на следующие: взыскать 51000 руб. невыплаченного страхового возмещения; 6 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба; 68 340 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 93,50 руб. неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты понесенных расходов на оплату услуг оценщика; а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения  и неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебного акта. Изменение размера исковых требований приняты судом. 

18.03.2021 г. в судебном заседании суд, исследовав представленные доказательства, мнения сторон по делу, выслушав представителя Истца пришел к следующему. 

22.06.2020 года в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д. 92, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд транспортным средством ВАЗ 21154 LADA, государственный номер 

<

***> под управлением гражданина ФИО2 на павильон ожидания городского пассажирского транспорта (далее – ПОГПТ), принадлежащий ООО "Реклама-Центр". В результате наезда, транспортному средству, а также имуществу ООО "Реклама-Центр" причинены повреждения. ДТП оформлено в ОГИБДД. Гражданская ответственность в отношении ТС застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ХХХ 0122467710). 

29.06.2020 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о возможности осмотреть пострадавшее имущество (ПОГПТ). 

02.07.2020 г. Истцом организован осмотр пострадавшего имущества в месте его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д. 92, представитель уполномоченной Ответчиком экспертной организации проводит осмотр пострадавшего имущества Истца, о чем составляется акта осмотра от 30.07.2020 г. 

15.10.2020 г. Истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении с приложением полного пакета необходимых документов.

29.10.2020 г. Истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.  

18.11.2020 г. Истец, не согласившись отказом в страховой выплате, направил Ответчику досудебную претензию. В ответ на указанную претензию Истец также получил отказ в выплате, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исковое заявление ООО Реклама-Центр" рассмотрено и подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Истцом в установленном действующим законодательством РФ порядке, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д. 92 установлена и эксплуатируется павильон ожидания городского пассажирского транспорта (рекламная конструкция типа ЛПОГПТ формата 1,2х1,8 м), что подтверждается разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге №20876 от 28.11.2017 г., договором №Т-06/2017 от 28.08.2017 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, актом о приеме передаче объекта основных средств №000939/2007 от 01.10.2007 г. Указанные факты установлены судом и оспариванию не подлежат. 

Как следует из сведений, представленных Истцом, подтверждается материалами судебного дела и не оспаривается Ответчиком, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о наступлении ДТП, обеспечена возможность осмотра пострадавшего имущества, а затем при получении соответствующих документов в ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, которыми подтверждаются обстоятельства ДТП (сведения об участниках и пострадавшем имуществе) – представлено в адрес Ответчика заявление на страховую выплату с приложением полного пакета документов.

Ответчик, отказывая в страховой выплате, указывает на тот факт, что один из участников, виновный в наступлении ДТП, скрылся с места ДТП, автомобиль и лицо, управляющее им – не установлены, а так как виновником ДТП является скрывшееся лицо, то по мнению Ответчика у него не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. он не является страхователем скрывшегося лица. 

Позиция Ответчика, изложенная в отзыве на иск, основана на неправильном понимании и неверном толковании норм права, в том числе норм гражданского права, а также норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При рассмотрении в рамках судебного спора страхового события, с учетом наличия нескольких участников в ДТП (в т.ч. неустановленного лица – участника ДТП), необходимо исходить из следующих обстоятельств: 

Произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств (2 транспортных средства), в том числе с участием транспортного средства, водителем которого являлось лицо, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО).

В результате ДТП, причинен ущерб (вред) имуществу, как самого участника ДТП, так и имуществу третьих лиц (ООО "Реклама-Центр") и данное ДТП признано страховым событием и подлежит признанию страховым случаем.

Вред имуществу причинен в результанте взаимодействия источников повышенной опасности (2 транспортных средств).

Неустановление одного из лиц, являющихся участником ДТП, само по себе не является основанием для исключения наступления гражданской ответственности остальных участников ДТП, возникающей при взаимодействии источников повышенной опасности. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что каждый из страховщиков (включая Ответчика), застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный суд РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 16-КГ19-4. 

Также в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие в ДТП нескольких участников, один из которых скрылся с места ДТП и на момент обращения за выплатой – не установлен, не имеет правового значения для целей возмещения вреда пострадавшему в данном ДТП, посредством страховой выплаты страховой компанией одного из участников ДТП. 

Доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований на осуществление страховой выплаты, отклоняются судом ввиду их несостоятельности. Отказ Ответчика в выплате не законен и не обоснован, как не соответствующий нормам права, регулирующим данные правоотношения. 

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ввиду того, что Истец имеет право самостоятельно выбирать к какому из должников обращаться за возмещением вреда, Истец обоснованно требует всю сумму задолженности (стоимость вреда, причиненного в результате наступления ДТП) с Ответчика, являющегося страховщиком лица, владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу Истца в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. 

В материалы судебного дела был представлен Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 92, на пересечении с 1-м Муринским проспектом №5697/20 от 06.07.2020 г., в рамках которого представлены фото повреждений, а также локальный сметный расчет восстановительного ремонта; представлены сведения по определению рыночной стоимости в связи с физическим состоянием павильона ожидания городского пассажирского транспорта. 

Отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ к данной деятельности, Отчет не был обжалован или опровергнут Ответчиком, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание данный отчет. 

Согласно данным отчета, размер ущерба, причиненного имуществу Ответчика в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта павильона ожидания городского пассажирского транспорта (ПОГПТ) с учетом износа) – составляет сумму 51 000 рублей, стоимости проведенной оценки – 6 000 руб. Данная сумма в полном объеме, подлежит взысканию с Ответчика. 

Помимо прочего, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, в порядке положений, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием выплаты в счет компенсации расходов, понесенных на проведение экспертизы (оплата услуг оценщика).  

При расчете суммы неустойки, необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом размер неустойки рассчитанной Истцом за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.11.2020 г. по 18.03.2021 г. (134 дня) составляет сумму 68 340,00 руб. Расчет проверен и принимается судом. 

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, неустойка рассчитана Истцом верно и в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты понесенных расходов за оплату услуг оценщика за период с 05.11.2020 г. по 18.03.2021 г. (134 дня), составляет сумму в размере - 93,50 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную Истцом неустойку, ссылаясь ее чрезмерность.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

 Суд установил, что сумма заявленной неустойки в размере 68.340 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Суд учел, что взыскание в пользу Общества неустойки в сумме, 68.340 руб.  свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает возможным снизить ее до 51.000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА-ЦЕНТР" 51.000 руб. страхового возмещения, 51.000 руб. неустойки за период с 05.11.2020 по 18.03.2021, а также неустойки за период  с 19.03.2021 начисленной на сумму страхового возмещения в размере 51.000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, 6.000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 93.50 руб. процентов на стоимость услуг оценщика за период с 05.11.2020  по 18.03.2021, а также проценты за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, а  также 3.240 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.  

В остальной части в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.