АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71 

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3765/2022

г. Ханты-Мансийск

06 октября 2022 года

– оглашена резолютивная часть

13 октября 2022 года – изготовлено в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Колесников С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

628011, 

<

...>,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «Югорскремстройгаз»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Газпром Трансгаз Югорск» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021;

от истца – не явился (извещен);

от ответчика ППО «Газпром Трансгаз Югорск Профсоюз» – не явился (извещен);

от ответчика ФИО3 – не явился (извещен);

от  ответчика ООО «Газпромцентрремонт» – не явился (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газкомплект» 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Югорскремстройгаз» лиц по обязательствам должника, взыскании с ППО «Газпром Трансгаз Югорск Профсоюз», ООО «Газпром Трансгаз Югорск», ООО «Газпромцентрремонт», ФИО3 в пользу ООО «Газкомплект» солидарно денежных средств в размере 5 409 000 рублей основного долга и процентов на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых с 21.03.2015.

Поданное заявление мотивировано наличием оснований для привлечения контролирующих ООО «Югорскремстройгаз» лиц-ответчиков в виду необращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Югорскремстройгаз», невозможностью погашения требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы, в которых ответчики возражали  против удовлетворения заявленных требований.

Свою позицию мотивировали отсутствием правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, обусловленных с том числе отсутствием фактов взыскания с них убытков, причинения вреда должнику и кредиторам, несовершением сделок, которые привели бы к выводу активов из конкурсной массы. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, определения арбитражного суда от 04.07.2022 и 12.09.2022 не исполнил.

Ответчики ООО «Газпромцентрремонт», ППО «Газпром Трансгаз Югорск Профсоюз» и ФИО3  в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Трансгаз Югорск»  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования, неподлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 указанного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона). Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в суд 06.07.2020, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом в части процессуальных правил рассмотрения.

При этом в пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление №53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от  20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  в  связи  с   жалобой   гражданина ФИО4».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено,  что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Решением арбитражного суда от 18.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). С настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился 06.07.2020.

ФИО3 является руководителем должника с 08.06.2015, наличие у него статуса контролирующего должника лица лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, что «к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору».

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им незаконных действий (бездействия) редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации.

Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, согласно положениям пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, кредитор имеет право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, а не только конкурсного производства.

Однако, ст. 61.14 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017, следовательно, на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Югорксремстройгаз» (12.07.2017) срок исковой давности подлежал исчислению по правилам ст. 10 Закона о банкротстве.

В ранее действующей редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве регламентировалось право на подачу заявления заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности – не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, учитывая действие Закона о банкротстве во времени, суд считает, что срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Югорксремстройгаз» истек 12.07.2020.

При этом, ООО «Газкомплект» являлся кредитором в деле о банкротстве ООО «Югорксремстройгаз».

Так, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 в реестр требований кредиторов банкротстве ООО «Югорксремстройгаз» включены требования ООО «Газкомплект» в сумме 5 988 517, 90 рублей.

Следовательно, с 11.09.2017 ООО «Газкомплект» был достоверно осведомлен о банкротстве ООО «Югорксремстройгаз» и возможности заявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО «Газкомплект» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 04.03.2022, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В этой связи, суд считает, что кредитором пропущен срок на обращение с заявлением с учетом трехгодичного срока со дня признания должника банкротом.

Относительно существа заявленных требований судом установлено следующее.

ООО «Обьдор» 07.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3, учредителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югорскремстройгаз» перед ООО «Обьдор».

Доводы, которыми ООО «Газкомплект» основывает свои требования по своему содержанию и мотивам являются аналогичными доводам ООО «Объдор».

Кроме того, оформление заявления и документов по содержанию и стилистики схожи с материалами обособленного спора, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Югорскремстройгаз».

ООО «Газкомплект» связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с непогашением задолженности перед кредиторами и, в частности перед ООО «Газкомплект», которая была взыскана с ООО «Югорскремстройгаз» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного       округа – Югры от 08.09.2015 по делу №А75-7455/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022 по делу № А75-10550/2015 в удовлетворении требований ООО «Обьдор» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Югорскремстройгаз» лиц было отказано.

Между тем, в период рассмотрения обособленного спора ООО «Газкомплект», будучи достоверно осведомленным о ходе процедуры банкротства и наличии обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к заявленным ООО «Обьдор» требованиям не присоединился, участия в обособленном споре не принял.

Вместе тем, после рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Обьдор» и завершении процедуры банкротства ООО «Югорскремстройгаз», ООО «Газкомплект» самостоятельно обратился по правилам искового производства с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности тех же контролирующих должника лиц.

Такое процессуальное поведение кредитора ООО «Газкомплект» арбитражный суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022 по делу № А75-10550/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба ООО «Обьдор» - без удовлетворения.

На основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Обьдор» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены факты отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Югорскремстройгаз» лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ООО «Газкомплект» не приведено никаких новых аргументов, позволявших бы переоценить либо дополнительно оценить те обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по делу № А75-10550/2015.

При этом, ООО «Газкомплект» в судебные заседания не обеспечивал явку представителей, требования арбитражного суда не исполнял.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, предложено ООО «Газкомплект» представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022 по делу №А75-10550/2015.

Однако, указанные судом действия истцом не выполнены, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, не представлены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Арбитражный суд  отмечает, что когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечает интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац 3).

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя либо учредителя (участника) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, при обращении в суд ООО «Газкомплект» должно доказать суду то, что своими действиями руководитель и (или) учредитель (участник) должника довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснения по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, в отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в предмет доказывания входит наличие его вины и причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названного лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

С учетом того, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

Субсидиарная ответственность же участника должника наступает лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу №А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Исходя из материалов дела о банкротстве, невозможность погашения требований ООО «Газкомплект» обусловлена необходимостью соблюдения очередности текущих платежей в соответствии с нормами ст. 134 Закона о банкротстве, которые ответчики и конкурсный управляющий обязаны императивно соблюдать.

В этой связи, суд считает несостоятельными доводы ООО «Газкомплект» о возможности погашения требований данного кредитора и затем переходу к погашению требований иных кредиторов, в том числе текущих, даже в условиях потенциального нарушения очередности, установленной Законом о банкротстве.

По мнению суда, ООО «Газкомплект» не доказало, что невозможность погашения его требований вызвана виновными действиями ответчиков.

Также, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении признаков объективного банкротства и виновного бездействия ответчиков либо в доведении до банкротства ООО «Югорскремстройгаз».

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53) истец не может быть освобожден  от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Арбитражный суд, дополнительно проверив доводы истца на предмет наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе с учетом положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу следующих обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве ООО «Югорскремстройгаз» не признавались недействительными сделки, которые были бы совершены ответчиками и привели к банкротству организации.

Арбитражным судом с ответчиков не взыскивались убытки в конкурсную массу ООО «Югорскремстройгаз».

Данные факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в доведении до банкротства ООО «Югорскремстройгаз». Напротив, по мнению суда, заключение мирового соглашения в стадии процедуры наблюдения свидетельствует о направленности действий контролирующих должника лиц на минимизацию негативных последствий для кредиторов обстоятельствами финансового кризиса ООО «Югорскремстройгаз».

Таким образом, материалы дела о банкротстве ООО «Югорскремстройгаз» свидетельствуют об отсутствии фактов совершения виновных действий ответчиков, в результате которых имущество должника, в том числе в период взаимоотношений ООО «Югорскремстройгаз» и ООО «Газкомплект», выбыло из конкурной массы, что, в свою очередь, исключает возникновение правовых и фактических оснований для взыскания убытков с ответчиков.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, суд считает недоказанными доводы ООО «Газкомплект» о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону 

<

***>.