Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4321/2024

12 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 02.07.2024

по делу № А37-286/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО1 от 21.06.2024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2022 по делу № А37-286/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ауротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1, ФИО2,  

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ауротех», об обязании передать отчужденную долю обществу с ограниченной ответственностью «Ауротех»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ауротех» (далее – ООО «Ауротех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Ауротех», заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Магадан ФИО3 (далее – ФИО3) 22.01.2022 по реестру № 49/17-н/49-2022-2-87;

- обязать ответчиков передать Обществу долю в уставном капитале ООО «Ауротех» в размере 50% уставного капитала данного общества, отчужденную ФИО1 в пользу ФИО2 по договору дарения от 22.01.2022, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Магадан ФИО3 22.01.2022 по реестру № 49/17-н/49-2022-2-87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.02.2022 суд привлек: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области; участника ООО «Ауротех» ФИО4 (далее – ФИО4); нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО3

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделкой договор дарения от 20.01.2022 доли в уставном капитале ООО «Ауротех» в размере 50%, заключенный между ФИО1 и ФИО2; передал ООО «Ауротех» долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Ауротех».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 № 06АП-6096/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2022 по делу А37-286/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.06.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2022 по настоящему делу.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на статьи 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на материалы проверки КУСП ОМВД России по г. Магадану от 14.02.2022 № 3281, постановление СО ОМВД России по ОЭБиПК ОМВД России по г. Магадану об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023. 

Определением от 02.07.2024 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, полагает, что суд необоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта, поскольку доказательства направления копии заявления прилагались, также как и постановление СО ОМВД России по ОЭБиПК ОМВД России по г. Магадану об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ауротех», считает, что суд обоснованно не принял к производству заявление ФИО1 и возвратил его, просит определение суда оставить без изменения.   

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (пункты 1, 2 части 4 статьи 313 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Частью 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств направления копий заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 представил почтовые квитанции с описью вложения от 19.06.2024, в то время как заявление датировано 21.06.2024. 

Кроме того, ФИО1 обращаясь в суд первой инстанции, не представил документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а именно постановление СО ОМВД России по ОЭБиПК ОМВД России по г. Магадану об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023, что подтверждается актом об отсутствии документов, составленным специалистом Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2024.

При этом, суд апелляционной инстанции, приложенное к апелляционной жалобе названное постановление расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку данный документ в суд первой инстанции представлен не был.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутсвуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2024 по делу № А37-286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  Л.В. Самар