ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12163/2019

27 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 по делу № А11-12163/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – ЗАО по свиноводству «Владимирское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее – ООО «ПЖТ№2») с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением от 02.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал. 

ООО «ПЖТ№2» не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.07.2024 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не согласие с выводами суда первой инстанции о неприменении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П в связи с неучастием ООО «ПЖТ№2» в указанном деле (заявления поданы ФИО2 и ФИО3), а также отсутствием прямого указания на пересмотр иных аналогичных дел в связи с его изданием.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что критерием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановления на основании решения Конституционного суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвующих в конституционной судопроизводстве, является факт неисполнения, либо частичного неисполнения судебного акта.

По мнению заявителя, поскольку определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 должником не исполнено, оно подлежит отмене в части, не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО  «Промышленный железнодорожный транспорт №2»  дополнение к апелляционной жалобе (вх.№01АП-11578/19(105) от 30.07.2024).

В судебном заседании представитель ООО «ПЖТ№2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьями 184-186, 223, 309 – 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав позицию участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормовые решения» (далее - ООО «КР») возбуждено производство по делу № А11-12163/2019 о признании ЗАО по свиноводству «Владимирское»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 заявление ООО «КР» оставлено без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее - ООО «Знаменский СГЦ») о признании ЗАО по свиноводству «Владимирское» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.12.2019.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 16.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором ФИО4 просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные должником за общество с ограниченной ответственностью «Ивагропром» в пользу ООО «ПЖТ № 2» и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ПЖТ № 2», ссылаясь на факт понесенных судебных расходов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу заявителя судебных расходов.

Определением от 20.04.2023 с должника в пользу ООО «ПЖТ № 2» взысканы судебные расходы в сумме 77 055 руб. 85 коп.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо, в котором ООО «ПЖТ № 2» требовало принять его требования о взыскании судебных расходов, как текущие платежи, письменно уведомить кредитора о включении его требований в реестр текущих платежей, удовлетворить требования кредитора о взыскании судебных расходов в размере 77 055 руб. 85 коп. в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагая, что судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку погашения требования. Определить требование ООО «ПЖТ № 2» о взыскании судебных расходов в сумме 77 055 руб. 85 коп., как подлежащее учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.09.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором, признал требования ООО «ПЖТ № 2» обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в составе очередности после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Посчитав, что возникли предусмотренные законом основания для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по новым обстоятельствам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 19.03.2024 № 11-П положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности. Впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части постановления изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Суд первой инстанции рассматривая данное заявление, учел, что согласно пункту 5 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 19.03.2024 № 11-П судебные акты по делам с участием граждан ФИО2 и ФИО3, вынесенные на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления. На возможность пересмотра судебных актов, не являвшимися предметом рассмотрения Конституционного суда, не указано.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023, суд обоснованно отказал  в удовлетворении заявления ООО «ПЖТ      № 2».

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебный акт, и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.09.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева