Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98618/2021

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технического обслуживания "Санкт-Петербург-90" (191144, 

<

...>, литер А, помещение 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 

1) акционерное общество  «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 445 421, 57 руб. убытков, 548 183, 05 руб. неосновательного обогащения, 472 302, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.09.2021, а также о взыскании таких процентов с 04.09.2021 по день  исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.07.2020 (до и после перерыва) 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 10.01.2022 (после перерыва) 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность от 21.01.2022 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 21.01.2022 (после перерыва) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания «Санкт-Петербург-90»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 4 445 421, 57 руб. убытков, 548 183, 05 руб. неосновательного обогащения, 472 302, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.09.2021, а также о взыскании таких процентов с 04.09.2021 по день  исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд Имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) и Санкт-Петербургское государственное  казенное  учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга» ( далее – Учреждение).

К моменту судебного заседания Общество уточнило исковые требования и попросило взыскать  убытки в размере  4 143 832, 38 руб., неосновательное обогащение в размере  548 183, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 03.09.2021 в размере 429 724, 67 руб. и проценты до момента исполнения обязательства.

Комитет в отзыве на иск  просит в его удовлетворении отказать. При  этом Комитет ссылается на отсутствие причинной связи между противоправными, по мнению истца,  действиями Комитета  и внесением Обществом  арендных платежей. Общество являлось арендатором нежилого помещения и обязано было уплачивать арендную плату до приватизации этого помещения. Поэтому уплаченная арендная плата не является убытками.  Также Комитет указывает, что истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 9  Федерального закона  от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства  и о внесении изменений  в отдельные законодательные  акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). По мнению Комитета, если бы Общество стало собственником нежилого помещения раньше, то оно бы уплачивало  налог на имущество, что не может не учитываться при расчете убытков. С учетом того, что Общество обратилось в суд с настоящим иском  01.11.2021, истец, как указывает Комитет, пропустил  срок исковой давности по платежам за  период  01.11.2018.  

Фонд имущества в отзыве на иск сослался на то, что до 24.04.2019 по договору поручения, заключенного с Комитетом, осуществлял от  его имени и по его поручению отдельные  действия, в частности, готовил проект договора купли-продажи на основании  подготовленного Комитетом пакета документов с включением условий, указанных в распоряжении Комитета, определяющем условия приватизации  недвижимого имущества, а также заключал договоры от имени Комитета.   С учетом этого Фонд  имущества не представил своего мнения относительно иска.

Учреждение в отзыве на иск просит в иске отказать и приводит доводы, аналогичные доводам Комитета.

В судебном заседании 23.09.2022 представитель истца поддержал исковые требования, а представители Комитета и Учреждения  просили в иске отказать.

В судебном заседании   23.09.2022 был объявлен перерыв до  10 час. 30 мин. 26.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Фонд имущества о времени  и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание  не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск в части взыскания убытков и неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению в полном размере, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется частично.

Общество  на основании договора аренды от 19.05.2008 № 20-А319453, заключенного с Комитетом (арендодателем), являлось арендатором нежилого  помещения площадью 149, 7 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 12 Н, цокольный этаж, кадастровый номер 78:31:1458:6:14:9 (далее объект).

В порядке  реализации права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ,  Общество  06.04.2018 обратилось в Комитет  с заявлением  о выкупе объекта (вх. КИО от 09.04.2018 № 39656-32).

 Письмом от 08.05.2018 № 31903-32 Комитет отказал в выкупе объекта. 

 Данный отказ был обжалован Обществом в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, отказ Комитета в выкупе объекта  признан  незаконным. Комитет обязан совершить  действия, необходимые для  реализации Обществом преимущественного права  на выкуп объекта. 

Проект договора купли-продажи объекта по цене 19 600 000 руб.  был направлен Фондом имущества в адрес Общества 16.04.2019. 

Общество  не согласилось с отдельными положениями проекта договора  купли-продажи, в частности, с предложенной ценой, и направило Фонду имущества протокол разногласий.

Отклонение продавцом  протокола разногласий явилось основанием для обращения Общества  в суд с иском  об урегулировании разногласий при заключении договора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-88295/2019 урегулированы возникшие между сторонами разногласия о цене выкупаемого имущества. Установлено, что цена продажи объекта  составляет 17 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что в результате принятия Комитетом незаконного решения об отказе в реализации Обществом права на выкуп арендуемого им помещения причинены  убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве убытков Общество  согласно уточненному расчету взыскивает уплаченную арендную плату за период после того, как исходя из положений Закона № 159-ФЗ,  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и заключенного между Комитетом  и СПб ГУП «ГУИОН»  государственного контракта на оказание услуг  по проведению оценки рыночной стоимости  имущества  № 45 от 28.03.2018,  Комитет должен был  направить Обществу  проект договора  купли-продажи объекта.

Помимо убытков, Общество взыскивает в качестве  неосновательного обогащения арендную плату, которая им вносилась после заключения договора  купли-продажи (договор считается заключенным с 20.05.2021, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда  19.04.2021 по делу N А56-88295/2019).

Исковое требование в части взыскания убытков  удовлетворяется судом на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункт 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Вступившими в законную силу судебными актами  установлена неправомерность действий Комитета по отказу в выкупе объекта, а также в неправомерности действий по установлению цены выкупа, то есть неправомерность решений и действий  Комитета установлена. 

Комитет  ссылается на то, что истец в соответствии с договором аренды уплачивал арендные платежи, которые не могут являться для него   убытками.

Суд не может согласиться с подобным утверждением, поскольку в случае совершения Комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, Общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. 

Учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества и вынужден был уплачивать  арендные платежи, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса обоснованно  рассматривается им  в качестве убытков.

Также суд не может согласиться с доводом Комитета об отсутствии причинной связи между его неправомерными действиями и уплатой Обществом арендных платежей.  

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска").

Аналогичная  правовая позиция  о возможности  признать убытками арендную плату, которую лицо вынуждено было уплачивать в связи с неправомерным отказом  в выкупе арендованного имущества, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.03.2019                              № 307-ЭС18-16000.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и 3-го лица о необходимости уменьшения убытков на сумму налога имущество.

Общество обоснованно   ссылается  на письмо Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга  от 15.01.2021 № 04-16-29662/20-0-1, по смыслу которого расчет Комитета о сумме такого налога, определенного от кадастровой стоимости объекта,  неверен. Суду не представлено  достоверных данных о размере налога на имущество, который Общество платило бы при своевременном выкупе объекта.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что убытки в виде  уплаченной арендной платы на сумму  налога на имущество не уменьшаются  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 по делу № А56-104582/2018).

Таким образом, убытки взыскиваются с Комитета в размере                       4 143 832, 38 руб.

В то же время  Общество необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки.

Как  разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7   « О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства»,   после вступления в законную силу решения суда  о возмещении убытков на взысканную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Поэтому суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки.  

Относительно взыскания неосновательного обогащения судом установлено следующее.

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Следовательно, после заключения договора купли-продажи у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы. Соответственно уплаченная после этой даты арендная плата является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Мотивированных возражений относительно   взыскания неосновательного обогащения    Комитет не приводит. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения взыскиваются судом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать до момента исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Однако в силу Постановления Правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория   на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться только  до  31.03.2022. После этой даты проценты за пользование чужими денежными средствами   в настоящее время не могут взыскиваться. 

Если основное обязательство не будет исполнено, то  истец  вправе требовать уплаты процентов  после истечения срока, на который установлен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

На основании пункта  48 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» с учетом вышеназванного Постановления Правительства суд рассчитывает  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. Проценты  на сумму 548 183, 05 руб. составляют 37 650, 62 руб.

Суд не может согласиться  с доводами Комитета о пропуске срока исковой давности по части взыскиваемых убытков. Суд считает, что право на иск  о возмещении  убытков возникло  у Общества с момента  заключения договора купли-продажи объекта, то есть с 20.05.2021, поскольку до этого момента существовало обязательство по арендной плате и невозможно было требовать ее возврата.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания Санкт-Петербург-90» 548 183,05 руб. неосновательного обогащения, 37 650,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022,  4 143 832,38  руб. убытков, 46 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.