ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83173/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А. при участии: от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2023; от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 Н.Ю. по доверенности от 09.01.2024; от третьих лиц: 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2023; 2, 3 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6725/2024) ФИО5 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2023 по делу № А56-83173/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старгер» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по  Санкт-Петербургу, 2) ФИО5, 3) ФИО6  

о признании незаконными действий, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старгер» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) о признании  незаконным действия по внесению 20.06.2023 в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений в  отношении генерального директора и участников Общества за государственным  регистрационным номером (далее – ГРН) 2237801493180; об обязании исключить из  ЕГРЮЛ запись от 20.06.2023 за ГРН 2237801493180.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция № 17), ФИО5 (далее – ФИО5),  ФИО6 (далее – ФИО6).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неявка ФИО5 и  ФИО6 по повесткам налогового органа   №№ 2467, 2468 от 17.04.2023 не свидетельствует о недостоверности сведений о  них, как о  генеральном директоре и участниках Общества; неполученное вовремя письмо или  повестка от налогового органа не является доказательством недостоверности  сведений об участниках и руководителе Общества, а также не является основанием  для проведения соответствующей проверки. ФИО5 считает, что судом не  дана оценка фактам, изложенным в заявлении о признании незаконными действий  регистрирующего органа и подтвержденным документами, свидетельствующими о  том, что ФИО5, ФИО6 предприняли все возможные меры для  подтверждения сведений о себе в налоговом органе в установленный срок.  

18.04.2024 в апелляционный суд от Общества поступил проект судебного  акта.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный  Обществом проект судебного акта.  

22.04.2024 в апелляционный суд от Инспекции № 15 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

25.04.2024 в апелляционный суд от Инспекции № 17 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы Инспекций № 15 и   № 17.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители Инспекций № 15 и № 17 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд  установил следующее.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 03.05.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>, участниками  Общества являются ФИО6 с долей 49% в уставном капитале и  ФИО5 с долей 51% в уставном капитале, который также является  генеральным директором Общества.  

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то  обстоятельство, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ об участниках и лице, имеющем  право действовать без доверенности от имени Общества, достоверны. Общество  является действующим, сдает соответствующую бухгалтерскую и налоговую  отчетность, нарушение порядка проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений, а также внесение оспариваемой записи повлекло нарушение прав и  законных интересов заявителя, возможность вести финансово-хозяйственную  деятельность Общества. Подписи участников и генерального директора Общества  на документах об учреждении Общества, о назначении генерального директора  Общества, в отчетности Общества и других документах не оспорены в  установленном порядке. Выводы налоговых органов о том, что ФИО6 и  ФИО5 не являются действительными участниками Общества и  генеральным директором Общества, противоречат имеющимся в регистрационном  деле Общества документам, которые с 2017 года представлялись в налоговый  орган.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным  суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие  решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение решением государственного органа прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируется Федеральным  

законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка  достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим  органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том  числе в случае поступления возражения заинтересованных лиц относительно  предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица  или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.  

Согласно пункту 6 приказа Федеральной налоговой службы России от  28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее – Приказ) мероприятия по проверке  достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся  регистрирующим органом или, по его поручению в установленных случаях,  территориальными органами ФНС России.  

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий  по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение  регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности  сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными  органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.  

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений,  в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена  территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица,  регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального  закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о  котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему  право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица,  направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий  орган достоверных сведений.  

Общество состоит в налоговом учете в Инспекции № 17 с 03.05.2017. 

14.04.2023 поручениями регистрирующего органа № 1407, № 1408, № 1409  налоговому органу было поручено проведение проверки достоверности сведений об  участниках Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени Общества.  

Налоговым органом ФИО5 была направлена повестка от  17.04.2023 исх. № 2468 о вызове на допрос свидетеля. В назначенное время  ФИО5 не явился, о чем составлен акт от 04.05.2023 № 2468.  

Налоговым органом ФИО6 была направлена повестка от  17.04.2023 исх. № 2467 о вызове на допрос свидетеля. В назначенное время  ФИО5 не явился, о чем составлен акт от 04.05.2023 № 2467.  

11.05.2023 за исх. № 16-18/19278-15 от 10.05.2023 регистрирующим органом  были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных  сведений об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени Общества.  

В связи с тем, что в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона №  129-ФЗ, Общество, его участники и руководитель документов, свидетельствующих о  достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не  представили, 20.06.2023 за ГРН 2237801493180 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ  была внесена запись о недостоверности сведений о ФИО5 как об  участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  Общества, а также о ФИО6 как об участнике Общества.  

28.06.2023 в регистрирующий орган (вх. № 82321А) в отношении Общества  на государственную регистрацию представлен комплект документов с заявлением  по форме № Р13014 в части подтверждения сведений о руководителе и участнике  Общества ФИО5 К комплекту документов приложен протокол допроса  свидетеля № 238/101 ААЕ от 26.06.2023, составленный сотрудником налогового  органа.  

По результатам рассмотрения указанного комплекта документов, 05.07.2023  регистрирующим органом принято решение № 82321А об отказе в государственной  регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона   № 129-ФЗ, поскольку представленное заявление содержит недостоверные сведения  о руководителе и участнике Общества.  

При принятии решения об отказе в государственной регистрации  регистрирующий орган руководствовался следующим.  

Сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа  Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, тождественны сведениям, указанным в  заявлении по форме № Р13014, представленном 28.06.2023 на государственную  регистрацию.  

В регистрирующем органе имелась информация налогового органа, на  основании которой достоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении  Общества, не подтверждена.  

Согласно п.п. «г» п. 4.4.3 порядка взаимодействия Межрайонных ИФНС  России по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по проверке  достоверности сведений, включаемых (включенных) в Единый государственный  реестр юридических лиц, утвержденного приказом Управления ФНС России по  Санкт-Петербургу от 07.04.2022 № 15-04/62@, при подтверждении в ходе допроса  достоверности лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности,  включенные в ЕГРЮЛ, территориальный налоговый орган информирует  регистрирующий орган о подтверждении достоверности с приложением протокола  допроса.  

К указанному комплекту документов приложен протокол допроса свидетеля   № 238/101 ААЕ от 26.06.2023, составленный сотрудником налогового органа.  

Из протокола допроса свидетеля № 238/101 ААЕ от 26.06.2023 следует, что  ФИО5 не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности  Общества, не смог в полном объеме ответить на вопросы инспектора (либо ответы  противоречат официальным сведениям об организации).  

Таким образом, регистрирующим органом было выявлено наличие основания  для отказа в государственной регистрации, предусмотренное пп. «а» п. 1 ст. 23  Закона № 129-ФЗ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что регистрирующим органом приняты предусмотренные Законом № 129-ФЗ меры  по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, нарушения  действующего законодательства о государственной регистрации при внесении в  ЕГРЮЛ оспариваемой записи со стороны регистрирующего органа отсутствуют.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2023 по делу № А56-83173/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина