Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10634/2021

город Брянск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Рожковой Е.Г., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус-плюс», с.Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 05.08.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии до перерыва: 

от заявителя: ФИО2 - адвокат (доверенность от 10.01.2022; удостоверение №540);

от заинтересованного лица: ФИО3 - заместитель начальника правового отдела (доверенность от 10.01.2022 №03-48/2), ФИО4 - старший государственный налоговый инспектор (доверенность от 10.01.022 №03-48/25), ФИО5 - заместитель начальника правового отдела (доверенность от 10.01.2022 № 03-48/14);

при участии после перерыва: 

от заявителя: ФИО2 - адвокат (доверенность от 10.01.2022; удостоверение №540);

от заинтересованного лица: ФИО3 - заместитель начальника правового отдела (доверенность от 10.01.2022 №03-48/2), ФИО5 - заместитель начальника правового отдела (доверенность от 10.01.2022 № 03-48/14).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-плюс» (далее – ООО «Глобус-плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС №5 по Брянской области) от 05.08.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО «Глобус-плюс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС №5 по Брянской области от 05.08.2021 №5.

Определением суда от 25.11.2021 ходатайство общества удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных дополненных пояснений.

МИФНС № 5 по Брянской области с заявленными обществом требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнения к нему.

14.12.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2022 16 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС № 5 по Брянской области в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Глобус-плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и транспортного налога за период за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017), страховых взносов в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования и страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт проверки от 20.01.2021 №14-1-05/5.

По итогу рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, а также документов и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника МИФНС № 5 по Брянской области вынесено решение от 05.08.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 05.08.2021 №5, оспариваемое решение).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотреннойп. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 229 174 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании ст.112, 114 НК РФ), в том числе за неуплату НДС в размере 174 859 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 8 147 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 46 168 руб., а также ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 275 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании ст. 112, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 40 406 688 руб., в том числе НДС в общей сумме 37 174 790 руб., налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 377 505 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 854 393 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 138 420,43 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 182 253,80 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 289 716,24 руб., исчисленные по состоянию на 05.08.2021, а также уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2016 год, в сумме 18 959 508 руб.

Обществом решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 12.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИФНС №5 по Брянской области оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС №5 по Брянской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как указывает заявитель, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик, осуществлявший деятельность по перевозке грузов неспециализированным автотранспортными средствами преимущественно за пределами Российской Федерации, в проверяемый период, используя взаимозависимое с ним подконтрольное ему лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности в своем интересе, создал и применял схему по уклонению от уплаты налогов путем распределения на такое лицо части доходов, полученных от оказания транспортных услуг, что позволило получить налоговую экономию не только в виде уменьшения налоговых обязательств, но и в виде систематического возмещения НДС из бюджета.

Обосновывая доводы о незаконности принятого инспекцией в отношении него ненормативного правового акта, заявитель указывает на ошибочность выводов налогового органа создании и применении им в проверяемый период схемы по уклонению от уплаты налогов путем разделения единого производственного процесса  (дробления бизнеса) с использованием взаимозависимого и подконтрольного ему лица, поскольку налоговой проверкой не было получено убедительных доказательств осуществления ООО «Брянскевротранс» в проверяемый период реальной хозяйственной деятельности, использования в этой деятельности транспортных средств или работников проверяемого налогоплательщика, а также наличия взаимосвязи между поступившими на расчетный счет ООО «Брянскевротранс» денежными средствами и установленными налоговой проверкой фактами оказания указанной организацией транспортных услуг. 

Заявитель отмечает, что выявленные налоговой проверкой  единичные факты поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Брянскевротранс» за перевозки, выполненные транспортными средствами ООО «Глобус-плюс», указывают на сокрытие им от налогообложения таких доходов, а не на использование схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. Также заявитель указывает о необоснованном и неправильном применении налоговым органом положений частей первой и второй НК РФ при определении по результатам налоговой проверки сумм неуплаченных обществом налогов в размерах, несоответствующих действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Возражая против приведенных налогоплательщиком доводов, инспекция указала, что оспариваемый налогоплательщиком в настоящем деле ненормативный правовой акт соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, принят уполномоченным должностным лицом налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, при непосредственном участии представителя налогоплательщика, а выводы о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения сделаны на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, подтверждающих применение ООО «Глобус-плюс» схемы дробления бизнеса путем распределения части доходов, полученных от оказания транспортных услуг, на взаимозависимое с ним и подконтрольное ему лицо, применяющее в проверяемый период специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, что позволило налогоплательщику получить налоговую экономию не только в виде уменьшения налоговых обязательств, но и в виде систематического возмещения НДС из бюджета.

Инспекция указывает, что расчет налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль по результатам проверки произведен в точном соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ лицами, на которых в НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы, являются организации и физические лица, которые для целей применения НК РФ признаются налогоплательщиками.

Налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования; реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, от 14.07.2005 №9-П, от 23.05.2013 №11-П).

Вместе с тем, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О).

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления №53).

В пункте 9 Постановления №53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным п. 3 ст. 346.12, п.4 ст. 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода получении необоснованной налоговой выгоды ввиду утраты права на применение специального налогового режима налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Однако, в случае если будет установлено, что посредством распределения доходов между взаимозависимости лицами налогоплательщик создал такую ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, тогда имеются основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Проведенной налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ООО «Глобус-плюс» осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов, как за пределами Российской Федерации, так и на ее территории, исчисляя и уплачивая налоги в соответствии с общеустановленной системой налогообложения. 

Обстоятельства осуществления налогоплательщиком названного вида хозяйственной деятельности подтверждаются полученными в ходе проведения налоговой проверки и представленными в материалы дела документами (товарно-транспортными (транспортными) накладными, международными транспортными накладными (CMR), путевыми листами, договорами, перепиской, показаниями свидетелей и пр.), наличием у предприятия необходимых для осуществления деятельности материальных и трудовых ресурсов. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Глобус-плюс» в проверяемый период располагалось по адресу: 

<

...>, руководителем (директором) являлся ФИО6, участником с долей участия 100 % уставного капитала – ФИО11.

На основании сведений, представленных Управлением актов записи гражданского состояния по Брянской области, налоговым органом установлено, что ФИО17 (ФИО7, ФИО8) ФИО9 Александровна является дочерью ФИО6.

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС установлено, что в проверяемый период ООО «Глобус-плюс» арендовало нежилое помещение общей площадью 30 (тридцать) кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> д. 14-А, по договору аренды нежилого помещения № 3 от 11.01.2010, заключенному с ФИО10, и земельный участок площадью 500 (пятьсот) кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д. 14-А, по договору аренды земельного участка № 5 от 11.01.2010, заключенного с тем же ФИО10

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО10 в проверяемый период являлся работником ООО «Глобус-плюс», а с 2018 года работником ООО «Брянскевротранс». Как показал ФИО10 (протокол допроса от 11.11.2020) в указанных организациях он работал в должности заместителя директора.

На основании сведений, предоставленных Управлением актов гражданского состояния по Брянской области, налоговым органом установлено, что ФИО10 является сыном ФИО6. 

Согласно представляемым в материалы дела сведениям из налоговых деклараций по транспортному налогу за 2016 – 2017 годы ООО «Глобус-плюс» в 2016 году владело 164 транспортными средствами, в 2017 году – 182 транспортными средствами, в 2018 году – 194 транспортными средствами.

В штате ООО «Глобус-плюс» в 2016 году состояло 156 человек, в 2017 году – 175 человек, в 2018 году – 173 человека.

Являясь плательщиком НДС и осуществляя деятельность, связанную с международными перевозками, ООО «Глобус-плюс» в проверяемый период в связис применяемой ставкой по НДС в размере 0 процентов регулярно заявляло к возмещению из бюджета НДС. Инспекцией установлено, что в проверяемый период на расчётные счета организации в виде возмещения НДС поступило 105 000 000 руб.

Также налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ФИО6 являлся директором ООО «Брянскевротранс», место нахождения которого согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 

<

...>, единоличным участником указанного юридического лица в проверяемый период также являлась ФИО11

Приведенные выше фактические обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО «Глобус-плюс», ООО «Брянскевротранс», являются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, а ФИО6, ФИО11 и ФИО10 – по основаниям, предусмотренным пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Из предоставляемой ООО «Брянскевротранс» налоговой отчетности инспекцией было установлено, что в проверяемый период указанная организация осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, с доходов от осуществления которой исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в порядке, установленном гл. 26.3 НК РФ.

В соответствии пп. 3 п. 2 ст. 18 НК (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отнесена к специальным налоговым режимам, которые в силу абз. 2 п. 1 ст. 18 НК РФ могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. 13 - 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 346.23 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Брянскевротранс» в проверяемый период обладало материальными ресурсами (транспортными средствами), необходимыми для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, однако имело недостаток в трудовых ресурсах.

Так, из материалов дела усматривается, что в 2016 году за ООО «Брянскевротранс» были зарегистрированы от 15 до 18 транспортных средств, в том числе с государственными регистрационными знаками В009РН32, В066ММ32, В895МУ32, К009ОТ32, К469НН32, 

<

***> М016ХУ32, М405КЕ32, М501ХУ32, М583НН32, М992ХВ32, Н157АХ32, Н528НН32, Н778НН32, Н951ММ32, С238СС32, С487ММ32 и Х337ММ32; в 2017 году – от 12 до 14 транспортных средств, в том числе с государственными регистрационными знаками  В009РН32, В066ММ32, В895МУ32, К009ОТ32, К469НН32, 

<

***> М016ХУ32, М405КЕ32, М501ХУ32, М583НН32, Н778НН32, Н951ММ32, С238СС32 и С487ММ32; в 2018 году – от 8 до 12 транспортных средств, в том числе с государственными регистрационными знаками В009РН32, В066ММ32, К009ОТ32, 

<

***> М016ХУ32, М405КЕ32, М501ХУ32, Н778НН32, Н951ММ32, С049ММ32, С238СС32 и С487ММ32.

Согласно сведениям о доходах физических лиц (2-НДФЛ) в 2016 году ООО «Брянскевротранс» выплачивало доходы 6 работникам, в 2017 году – 4 работникам, в 2018 году – 10 работниками, в числе которых в 2016 году директор, заместитель директора и 4 водителя, в 2017 году директор, заместитель директора и 2 водителя, в 2018 году директор, 2 заместителя директора, бухгалтер и 6 водителей.

Инспекция в результате анализа истории создания общества и ООО «Брянскевротранс» пришла к выводу, что приобретение ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Брянскевротранс» и его назначение на должность директора указанной организации совпало с утратой ООО «Глобус-плюс» права применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в результате расширения хозяйственной деятельности.

При этом, как указывает ИФНС, применяя с 01.01.2003 систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», ООО «Брянскевротранс» с 4 квартала 2009 года прекратило ранее осуществляемую деятельность и начало осуществлять обществу деятельность «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

В оспариваемом решении указывается, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками Х337ММ32, Н778НН32, М992ХВ32, С049ММ32, К469НН32 до возникновения на них права собственности у ООО «Брянскевротранс» принадлежали ООО «Глобус-плюс», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО11, с государственным регистрационным знаком 

<

***> ООО «Вектор А», руководителем которого в период с 30.11.2009 по 06.10.2010 являлся ФИО6, он же был учредителем указанной организации в период с 03.11.2009 по 16.05.2012.

Приведенные обстоятельства позволили инспекции утвердиться в выводе, что ООО «Глобус-плюс» и ООО «Брянскевротранс» являются взаимозависимыми лицами, подконтрольными ФИО6 и ФИО11

Судом, на основании представленных в материалы дела документов, установлено следующее.

Запись о регистрации ООО «Глобус-плюс» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ внесена 03.06.2003. 

Из представленных в материалы дела документов (выписка из ЕГРЮЛ) усматривается, что учредителями общества являлись ФИО6 с вкладом в уставный капитал в размере 3 333 руб., ФИО12 с вкладом в уставный капитал в размере 3 333 руб. и ФИО13 с вкладом в уставный капитал в размере 3 334 руб.

В последующем в период с 12.01.2006 по 17.08.2012 участниками общества с различными долями в уставном капитале общества, помимо названных выше, являлись ФИО14, к которой доля в уставном капитале в размере 3 083 руб. перешла от ФИО12 и владевшая ею в период с 25.07.2005 по 26.03.2007, ФИО15, к которому доля в уставном капитале в размере 5 200 руб. перешла от ФИО6 и часть доли в уставном капитале в размере 1 867 руб. от ФИО14 и владевший ими в период с 27.03.2007 по 08.04.2007, ФИО6, к которому перешла часть доли в уставном капитале размере 5 000 руб. от ФИО15 в и владевший ею в период с 09.04.2007 по 19.05.2008, и ФИО11, к которой с 19.05.2008 перешла доля в уставном капитале в размере 5 000 руб. от ФИО6 и с 16.08.2012 доля в уставном капитале в размере 5 000 руб. от ФИО13 и владеющая ими с момента приобретения до настоящего времени. 

Руководителями общества являлись ФИО12 (в период с 03.06.2003 по 12.01.2006), ФИО16 (в период с 13.01.2006 по 02.07.2008) и ФИО6 (в период с 03.07.2008 по настоящее время).

Таким образом, ФИО6 был назначен на должность директора общества в период, когда его участниками являлись ФИО13 и ФИО17 (ФИО7, ФИО8) М.А. 

Основным видом деятельности ООО «Глобус-плюс» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 13.01.2006 является деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 49.41.2) дополнительными видами деятельности с 17.12.2009 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.59), с 18.09.2012 торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.7), с 18.09.2012 торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код по ОКВЭД 47.9).

С момента внесения записи о государственной регистрации ООО «Глобус-плюс» в качестве юридического лица и до 18.04.2007 оно располагалось по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 2, с 19.04.2027 по 16.12.2009 по адресу: 

<

...> и с 17.12.2009 по настоящее время по адресу: 

<

...>.

Запись о регистрации ООО «Брянскевротранс» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ внесена 17.12.1999, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Из указанной выписки следует, что учредителями ООО «Брянскевротранс» являлись ФИО18 с вкладом в уставный капитал в размере 4 500 руб. и ФИО19 с вкладом в уставный капитал в размере 4 500 руб. В последующем (27.03.2006) размер уставного капитала ООО «Брянскевротранс» увеличился до 309 000 руб.

В последующие периоды участниками ООО «Брянскевтротранс» являлись ФИО20, к которому с 29.01.2007 перешла доля в уставном капитале в размере  154 500 руб. от ФИО19 и владевший ею до 15.07.2007, ФИО6, к которому с 16.07.2007 перешла доля долю в уставном капитале в размере 154 500 руб. от ФИО20 и владевший ею до 19.05.2008, ФИО19, к которому перешла доля в уставном капитале в размере 77 250 руб. от ФИО18 и владевший ею до 11.04.2011,  ФИО11, к которой с 20.05.2008 доля в уставном капитале в размере 154 500 руб. перешла от ФИО10, с 11.04.2011 в размере 77 250 руб. от ФИО19 и с 11.04.2011 в размере 77 250 руб. от ФИО18

Руководителями ООО «Брянскевротранс» являлись ФИО19 (в период с 29.12.2002 по 26.03.2007), ФИО18 (в период с 29.12.2002 по 15.07.2007) и ФИО6 (в период с 16.07.2007 по 21.05.2019).

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ не позволяет установить какой вид деятельности для ООО «Брянскевротранс» являлся основным до 22.05.2019, однако из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что по состоянию на 27.03.2006 дополнительными видами ООО «Брянскевротранс» являлись виды деятельности, включенные в раздел I «Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания» подраздел «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (коды по ОКВЭД 56.10.1, 56.10.3, 56.10, 56.29), в раздел F «Строительство» подразделы «Строительство зданий», «Работы строительные специализированные» (код по ОКВЭД 41.20, 43.3), в раздел G «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов» подразделы «Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», «Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» (коды по ОКВЭД 46.34, 46.4, 47.11.1, 47.22, 47.24, 47.25.1, 47.25.2, 47.26, 47.29), раздел H «Транспортировка и хранение» подразделы «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность» (коды по ОКВЭД 52.21.24 и 52.29) и раздел L «Операции с недвижимым имуществом» подраздел «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20.2).

С 16.07.2007 (даты приобретения доли в уставном капитале ООО «Брянскевротранс» ФИО6) виды деятельности указанной организации дополняются дополнительными видами деятельности, связанными с оптовой и розничной торговлей транспортными легковыми автомобилями и прочими транспортными средствами раздел«Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов» подразделы «Торговля оптовая автотранспортными средствами и мотоциклами» (коды по ОКВЭД 45.11.4, 45.19.1, 45.19.4, 45.19.3, 45.19.2, 45.11.3, 45.11.1, 45.11.2, 45.20); деятельностью по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10).

С 04.12.2008 виды деятельности ООО «Брянскевротранс» дополняются дополнительными видами деятельности по торговле листовым стеклом (код по ОКВЭД 46.73.5), оптовая торговля лакокрасочными материалами (код по ОКВЭД 46.73.4), торговля оптовая строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6).

С 17.12.2009 виды деятельности ООО «Брянскевротранс» дополняются такими дополнительными видами деятельности как техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код по ОКВЭД 45.20.2), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД 45.31.1), торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов (код по ОКВЭД 46.69.1) и торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90).

С момента внесения записи о государственной регистрации ООО «Брянскевротранс» в качестве юридического лица (29.12.2002) до 16.12.2009 оно располагалось по адресу: 

<

...>, с 17.12.2009 по настоящее время по адресу: 

<

...>.

Приведенные выше обстоятельства указывают, что ФИО6 являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «Глобус-плюс» в период с 03.06.2003 по 19.05.2008, а был назначен на должность генерального директора указанной организации лишь с 03.07.2008, когда уже не являлся участником общества. Доля в уставном капитале ООО «Брянскевротранс» к ФИО6 переходит с 16.07.2007,с того же дня ФИО6 назначен на должность директора ООО «Брянскевротранс».

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Брянской области такая система налогообложения введена и действовала в соответствии с Законом Брянской области от 28.11.2002 №85-З «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», п. 6 ст. 2 которого вид деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств отнесен к видам деятельности, подлежащим обложению ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Из приведенных норм права следует, что в 3 квартале 2008 года применение системы налогообложения в виде ЕНВД являлось не правом налогоплательщика, а его обязанностью при осуществлении им вида деятельности, в отношении которого введен такой налог.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Глобус-плюс» с 3 квартала 2007 года утратило право применения системы налогообложения ЕНВД судом признается не основанным на нормах материального права.

Судом в данном случае также принимается во внимание, что из анализа сведений о количестве транспортных средств, используемых ООО «Глобус-плюс» для осуществления предпринимательской в 1 квартале 2007 года (табл. 5 (стр.7) решения МИФНС № 5  по Брянской области), и имеющейся в материалах дела информации о дате регистрации транспортных средств за ООО «Глобус-плюс» следует, что налогоплательщик перестал отвечать критериям, позволяющим ему применять систему в виде ЕНВД (п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), во 2 квартале 2007 года, ввиду приобретения и регистрации транспортных средств с государственными регистрационными знаками А016АМ32 (19.04.2007), К188ММ32 (24.04.2007), Н058АА32 (21.05.2007), Н086АА32 (24.05.2007) и К631ММ32 (22.06.2007).

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным вывод налогового органа о том, что с переходом к ФИО6 прав на долю в уставном капитале ООО «Брянскевротранс» и назначением его директором указанной организации ООО «Глобус-плюс» перестало отвечать критериям, обязывающим исчисление и уплату ЕНВД.

Судом в данном случае учитывается, что по результатам налоговой проверки не было установлено и не подтверждается материалами дела, что с переходом к ФИО6 прав на долю в уставном капитале ООО «Брянскевротранс» и назначением его директором ООО «Брянскевротранс» стало осуществлять вид деятельности, схожий с видом деятельности, осуществляемым в тот же период ООО «Глобус-плюс». В решении ИФНС указывается, что ООО «Брянскевротранс» стало осуществлять деятельность, связанную с перевозкой грузов, лишь с 4 квартала 2009 года, а материалами дела, названные обстоятельства подтверждаются лишь налоговой декларацией, представленной ООО «Брянскевротранс» за 2 квартал 2011 года.

Однако, установленное выше несоответствие выводов налогового органа нормам материального права и отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ООО «Брянскевротранс» деятельности, связанной с перевозкой грузов в период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2011 года и с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2015 года, не свидетельствуют о том, что в проверяемый период налогоплательщиком не могла применяться схема уклонения от уплаты налогов путем разделения единого производственного процесса путем перераспределения доходов на взаимозависимое и подконтрольное ему лицо.

Из решения ИФНС усматривается, что вывод налогового о подконтрольности ООО «Брянскевротранс» проверяемому налогоплательщику основан на следующих установленных налоговой проверкой обстоятельствах:

- бухгалтерский учет ООО «Глобус-плюс» и ООО «Брянскевротранс» в проверяемый период ведется одним лицом – главным бухгалтером ФИО21;

- расчетные счета обеих организаций открыты в одном кредитном учреждении – АО «Газпромбанк»;

- согласно представленным филиалом «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) «СРЕДНЕРУССКИЙ» документам ИФНС установлено, что в качестве контактного лица заявке на подключение ООО «Глобус-плюс» к системе «Клиент-банк» от 24.10.2013, подписанной директором ООО «Глобус-плюс» ФИО6, указана ФИО22 (контактный телефон 

<

***>), состоящая в штате налогоплательщика в должности бухгалтера. Сертификаты ключа проверки электронной подписи ООО «Глобус-плюс» за период с 05.02.2015 по 05.05.2016, с 27.04.2016 по 27.07.2017, с 17.07.2017 по 17.10.2018, с 09.10.2018 по 08.10.2019 выданы на имя ФИО6;

- в заявке на подключение ООО «Брянскевротранс» к системе «Клиент-Банк» от 23.09.2013 в качестве контактного лица также указана ФИО22 (контактный телефон 

<

***>), которая не являлась в проверяемый период сотрудником ООО «Брянскевротранс». Сертификаты ключа проверки электронной подписи ООО «Брянскевротранс» за период с 05.02.2015 по 05.05.2016, с 27.04.2016 по 27.07.2017, с 17.07.2017 по 17.10.2018, с 09.10.2018 по 08.10.2019 выданы на имя ФИО6;

- по результатам анализа информации, полученной от операторов системы электронного документооборота и провайдеров интернета ООО «Глобус-плюс» и ООО «Брянскевротранс», установлено, что ООО «Глобус-Плюс» и ООО «Брянскевротранс» в проверяемый период используют один IP-адрес - 31.132.161.156;

- по результатам анализа контактной информации, содержащейся в открытых источниках информации, и полученных в ходе проведения налоговой проверки документах установлено, что как ООО «Глобус-плюс», так и ООО «Брянскевротранс» используют один и тот же почтовый адрес, один и тот же телефонный номер 

<

***> и один и тот же адрес электронной почты globus-plus32@mail.ru;

- при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой грузов, обществом сформирована карточка перевозчика на транспортной бирже АвтоТрансИнфо (www.ati.su), где ему присвоен код 672703; при этом на странице для заказчиков размещены сведения как в отношении ООО «Глобус - Плюс», так и в отношении ООО «Брянскевротранс» (свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет и др.), в графе «Данные о налогообложении перевозчика указано: «УСН (работают без НДС)»; у ООО «Брянскевротранс» собственной карточки на транспортной бирже не имеется;

- ООО «Глобус-плюс» и ООО «Брянскевротранс» имеют единую систему логистики, единый административный и обслуживающий персонал;

- по результатам анализа документов, представленных контрагентами ООО «Брянскевротранс», ИФНС установлено, что транспортные услуги по договорам и (или) договорам-заявкам, в которых ООО «Брянскевротранс» поименовано как исполнитель или перевозчик, оказывались как на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Брянскевротранс» водителями ООО «Брянскевротранс», так и водителями ООО «Глобус-Плюс» на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Глобус-Плюс».

Оценивая выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Брянскевротранс» в проверяемый период ООО «Глобус-плюс», суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетности ООО «Брянскевротранс» за 2016 – 2018 годы подписана руководителем названного предприятия – ФИО6

Согласно штатному расписанию ООО «Брянскевротранс» за 2016 – 2017 годы в штате предприятия была предусмотрена должность бухгалтера, однако согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленным за 2016 и 2017 годы ООО «Брянскевротранс» лишь директору – ФИО6, заместителю директора ФИО23 и водителям. Выплаты ФИО21 не производились.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО21 была принята на работу в ООО «Брянскевротранс» на должность бухгалтера по трудовому договору № 63от 10.01.2018 на условиях совместительства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 (протокол допроса № 77 от 13.03.2020) показала, что в должности главного бухгалтера ООО «Глобус-плюс» работала в 2017 – 2018 годах, в ООО «Брянскеврортранс» работала в должности бухгалтера с 09.01.2018 (0,5 ставки). При работе в должности главного бухгалтера ООО «Глобус-плюс» в ее обязанности входила организация и ведения бухгалтерского и налогового учета. При работе в должности бухгалтера ООО «Брянскевротранс» в ее должностные обязанности входило начисление и перечисление налогов, подача налоговых деклараций и ведение бухгалтерского учета. 

Таким образом, судом признается частично обоснованным вывод налогового органа о том, что бухгалтерский учет в обеих организациях в проверяемый период (в 2018 году) осуществлялся одним и тем же лицом.

Также судом признается установленным материалами дела факт открытия обеими организациями расчетных счетов в одном кредитном учреждении – АО «Газпромбанк».

В то же время представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обоснованность вывода о том, что в заявках на подключение ООО «Брянскевротранс» к системе «Клиент-Банк», представленных в банк ООО «Глобус-плюс» и ООО «Брянскевротранс», в качестве контактного лица указан сотрудник заявителя – ФИО22. 

В решении инспекцией указывается, что указанные обстоятельства установлены на основании ответов филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «СРЕДНЕРУССКИЙ» на требования, выставленные в порядке ст. 93.1 НК РФ на основании поручений № 10293 и № 10295. 

Однако имеющиеся в материалах дела ответы на требования позволяют лишь установить достоверность вывода налогового о том, что взаимодействие ООО «Глобус-плюс» и ООО «Брянскевротранс» с кредитным учреждением в проверяемом периоде осуществлялось с одного IP-адреса.

В представленных налоговым органом в материалы дела ответах АО «Калуга Астрал» на требования, выставленные в порядке ст. 93.1 НК РФ на основании поручений № 3762 и № 3765 от 28.02.2020, сообщается, что ООО «Глобус-плюс» и ООО «Брянскевротранс» являются пользователями удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал», контакты пользователя: Брянская область, р-н. Брянский, 

<

...>, Телефон: 

<

***>, 84832920099, почта: globus-plus32@mail.ru, в период с 23.03.2017 по 31.12.2019 обеими организациями использовался IP-адрес: 31.132.161.156; в ответах на требования, выставленные в порядке статьи 93.1 НК РФ на основании поручений № 19567 и № 19570 от 29.10.2020, АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» сообщил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 отсутствовали договорные отношения с ООО «Брянскевротранс», а с ООО «Глобус-плюс» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 отношения были основаны на условиях договора № 34148 от 27.07.2006, IP-адрес: 31.132.161.156 с 29.07.2016 по 31.12.2018 был статическим, до 29.07.2016 IP-адрес таковым не являлся; АО «Компания Транстелеком» в ответ на требования, выставленные в порядке ст. 93.1 НК РФ на основании поручений № 19566 и № 19571 от 29.10.2020, сообщило, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имело хозяйственных отношений с ООО «Брянскевротранс», а отношения с ООО «Глобус-плюс» были основаны на договоре по предоставлению услуг междугородной и международной телефонной связи № BR106208 от 08.12.2020.

Из представленных в материалы дела договоров-заявок, заключенных ООО «Брянскевротранс» с  ООО «Азовская транспортно-логистическая компания», ООО «Авиальавто», ООО «Транском», ООО «Юнтранс», ООО «Металл Сервис», ООО «Диспак», ООО «Рустрансэкоплюс» ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Ктранс», ООО «Транссфера» усматривается, что в качестве контактного адреса электронной почты указывается globus-plus32@mail.ru, в качестве контактного лица – ФИО28 (Виктория), телефон для связи  

<

***>, 84832920099, 89208382870.

Также налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что на основании сублицензионного договора-оферты на предоставление права пользования Базы Данных (простая/неисключительная/сублицензия), заключенного ООО «Глобус-плюс» с ООО «ТРАНСБОРД» 01.06.2016, общество приобрело неисключительные права на использование Базы Данных «Автотрансинфо», находящейся на сайте (www.ati.su), на условиях простой (неисключительной) лицензии в пределах и способами, определенными в договоре. 

В соответствии с условиями названного договора ООО «Глобус-плюс» разместило на сайте АТИ (www.ati.su). ООО «Глобус-плюс» присвоен код в АТИ – 672703.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, например, в заявке ООО «Карнеол» на перевозку груза № 55 от 06.07.2016 в качестве перевозчика указано ООО «Брянскевротранс» код АТИ 672703, в договоре-заявке на осуществление перевозки № 3 от 03.10.2016, заключенном с ИП ФИО26, также  в качестве перевозчика указано ООО «Брянскевротранс» код АТИ 672703, ИП ФИО27 в пояснениях указала, что перевозчик ООО «Брянскевротранс» найден через АТИ, код 672703, и др. (табл. 9 (стр. 20 – 39) решения МИФНС №5 по Брянской области).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 (протокол допроса № 239 от 07.10.2020) показала, что в 2016 – 2018 годах работала в ООО «Глобус-плюс» в должности менеджера по работе с клиентами, логистикой  в организации занималась она одна, в ее обязанности входило заключение заявок по перевозке грузов и отслеживание их выполнения водителями; пояснила, что у ООО «Глобус-плюс» в 2016 – 2018 годах имелись постоянные контракты, заключенные с основными крупными заказчиками; такие заказчики обращаются в ООО «Глобус-плюс» по телефону, предлагают груз и уточняют есть ли на этот груз свободный транспорт, запрашивают количество транспорта, адрес загрузки и выгрузки, наименование груза; ФИО28 также пояснила, что подбирает соответствующее количество транспортных средств, необходимых для перевозки указанного количества груза по весу и объему; свидетель ФИО28 показала, что отслеживает свободный транспорт в организации и подыскивает для него подходящие грузы, поиски ведет в сети Интернет на сайте АТИ (грузоперевозки), либо обзванивает наработанных клиентов. В ходе проведения допроса свидетель ФИО28 указала номера телефонов, которые использовались ею при исполнении своих должностных обязанностей, которые соответствуют номерам телефонов, указанных в договорах-заявках, заключенных ООО «Брянскевротранс» с контрагентами на перевозку грузов. Свидетель ФИО28 пояснила, что на названный ею при допросе мобильный телефон заявки для ООО «Брянскевротранс» не поступали, а при поступлении заявок для ООО «Брянскевротранс» на стационарный телефон она передавала телефон ФИО6 или ФИО10, которые сами вели переговоры по сделкам с ООО «Брянскевротранс»; сама ФИО28 заявки для ООО «Брянскевротранс» не получала.

Из показаний свидетеля ФИО29 (протокол допроса № 241 от 09.10.2020) следует, что в проверяемый период он работал в ООО «Брянскевротранс» в должности водителя и осуществлял грузоперевозки по России (в Смоленск, Москву и др. города); работал на разных транспортных средствах, закрепленных за ним транспортных средств не было; общался преимущественно с пятью водителями (ФИО43, ФИО30 и др.), работавшими у ФИО8, в какой организации не знает; заработную плату получал в наличной форме в бухгалтерии или на посту охраны, после чего расписывался в ведомости; пояснил, что предрейсовый медицинский осмотр проводила ФИО8, жена руководителя, осмотр проходил один раз в месяц по месту нахождения организации в Супонево; выдавался путевой лист с наименованием организации, показания спидометра вносил сам, документы получал у механика ФИО31, ему же сдавал путевой лист, заправка транспортных средств осуществлялась на заправках, иногда заправлялся на заправке на территории организации в с. Супонево, там заправлял сторож и отмечал в журнале какую машину заправил и сколько заправил; в поездке сведения о дальнейшем маршруте сообщали по телефону ФИО8, бухгалтер, менеджер; мелкий ремонт транспортных средств осуществлялся на территории организации в Супонево, ремонтом транспортных средств занимался ФИО31.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО10 и ФИО31 в проверяемый период являлись работниками проверяемого налогоплательщика.

В ходе в адрес ООО «Брянскевротранс» в порядке ст. 93.1 НК РФ направлено требование № 6598 от 07.10.2019, которым у названной организации истребовались договоры (контракты, соглашения), заключенные с ФИО10 на оказание услуг предрейсовых осмотров, действующие в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, акты оказанных услуг, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов по счетам 60 и 76 по контрагенту ФИО10 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ответ на указанное требование ООО «Брянскевротранс» письмом № 23 от 24.10.2019 сообщило, что направляет копии сертификата и удостоверения ФИО10 о том, что она в 2018 году прошла стажировку по программе «Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств». Других документов, истребованных у него требованием № 6598 от 07.10.2019, ООО «Брянскевотранс» в налоговый орган не представило.

Из представленных в материалы дела сведений о доходах физических лиц, выплаченных ООО «Брянскевротранс» и ООО «Глобус-плюс» в проверяемом периоде, усматривается, что в каждом из налоговых периодов, охваченных налоговой проверкой, доходы в обеих организациях получал ФИО23 и ФИО32, в 2018 году ФИО10, который в 2016 – 2017 годах получал доход лишь в ООО «Глобус-плюс».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 07.02.2019) показал, что с 2010 года работает в должности заместителя директора ООО «Глобус-плюс» и с 01.02.2012 в той же должности в ООО «Брянскевротранс» в должностные обязанности свидетеля в ООО «Брянскевротранс» ИНН 

<

***> и ООО «Глобус плюс ИНН 

<

***> входили организация перевозок, документальное сопровождение перевозок, контроль за состоянием транспортных средств. Свидетель указал, что его рабочее место, также органы управления ООО «Брянскевротранс» и ООО «Глобус плюс, склады, гаражи располагаются по одному адресу: 

<

...>. 14А.

В штате ООО «Брянскевротранс» находятся 9 водителей, свидетель (ФИО23), директор, бухгалтер. 

В собственности ООО «Брянскевротранс» находится около 10 автомашин. 

В основном старые, подержанные. Аренды, лизинга не было. ФИО23 указывает, что обслуживание техники ООО «Брянскевротранс» осуществляется на общей базе с ООО «Глобус-плюс». Основные статьи расходов – дизтопливо, комплектующие, запчасти, заработная плата. На вопрос о поставщиках топлива для ООО «Брянскевротранс», порядке расчетов за него, свидетель пояснил, что в пути водители рассчитываются за топливо топливными картами, также на базе ООО «Глобус-плюс» имеется резервуар, хранилище топлива из которого также заправляются транспортные средства ООО «Брянскевротранс». Предрейсовые осмотры осуществляются параллельно с ООО «Глобус-плюс», конкретную организацию, предоставляющую данные услуги свидетель не указал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса № 290 от 11.11.2020) показал, что в 2016 – 2018 годах работал в должности заместителя директора ООО «Глобус-плюс», в его должностные обязанности входило организация в проведении медицинских осмотров, прохождение обучения в АСМАП, заключение договоров лизинга, их сопровождение, постановка и снятие с учета в ГИБДД транспортных средств, организация технического ремонта транспортных средств, заключение договоров страхования и т.д., заключение договоров на покупку и реализацию транспортных средств. Пояснил, что транспортные средства ООО «Глобус-плюс» перед поездкой всегда заправляются из емкости (цистерны), расположенной на территории ООО «Глобус-плюс», заправляют машины либо ФИО33, либо он, водители самостоятельно транспортные средства не заправляют; данные о количестве заправленного топлива заносятся в путевой лист либо им, либо ФИО33, журналы учета расхода топлива не ведутся. Пояснить, что входило в его обязанности в качестве заместителя директора ООО «Брянскевротранс» свидетель ФИО10 не смог. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что в договорах-заявках, заключенных ООО «Брянскевротранс» с ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ООО «Азовская ТЛК», ООО «Глобус», ООО «Изострой», ООО «Ктранс», ООО «Миллионер», ООО «РИЛАЙ», ООО «СЕРВИСАВТО», ООО «ТД Новгородпродукт», ООО «Техпромэкспорт», ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «ТЭК Грузовая Планета», указаны транспортные средства, принадлежащие ООО «Глобус-плюс». Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, подтверждающим совершение перевозки по договорам-заявкам, заключенным с  ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ООО «Азовская ТЛК», ООО «РИЛАЙ», ООО «ТД Новгородпродукт», ООО «Техпромэкспорт», перевозки совершены на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Глобус-плюс», а согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Брянскевротранс» выручкапо договорам-заявками, заключенным с перечисленными лицами, поступила на расчетный счет ООО «Брянскевротранс».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель и ООО «Брянскевротранс», будучи подконтрольными одним лицам, в проверяемый период действовали как единый хозяйствующих субъект, что указывает на наличие признаков создания и использования налогоплательщиком в проверяемый период схемы уклонения от уплаты налогов посредством сокрытия от налогообложения выручки, полученной им от оказания услуг по перевозке грузов, путем ее перераспределения на взаимозависимое с ним лицо, применяющее специальный налоговый режим.

Судом также принимается во внимание следующие установленные налоговой проверкой и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Брянскевротранс» на расчетный счет указанной организации в 2016 году поступили денежные средства в общей сумме 36 282 059 руб., в 2017 году – в общей сумме 43 330 577 руб. и в 2018 году – в общей сумме 27 244 532 руб.

Фактов несения ООО «Брянскевротранс» расходов, объективно необходимых для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов, а именно, расходов на приобретение ГСМ, транспортных средств, автомобильных запасных частей, связанных с оплатой технического обслуживания и ремонта транспортных средств, оплатой таможенных платежей, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету не установлено. ООО «Брянскевротранс» не несло расходов по оплате аренды, электроэнергии, канцелярских и прочих расходов.

Денежные средства, поступившие в проверяемый период на расчетный счет ООО «Брянскевротранс», снимались с назначением платежа «компенсационные выплаты за разъездной характер работы и заработная плата», а также перечислялись на расчетный счет ООО «Глобус-плюс» в виде беспроцентного займа.

Так, в 2016 году ООО «Брянскевротранс» предоставило ООО «Глобус-плюс» беспроцентный заем по договору № 16/01/12 от 16.01.2012 на общую сумму 13 157 000 руб., а возращено было лишь 150 000 руб.; в 2017 году ООО «Брянскевротранс» было предоставлено 16 868 160 руб., возвращено – 60 000 руб.; в 2018 году ООО «Брянскевротранс» был предоставлен обществу заем на общую сумму 4 040 730 руб., а возвращено было лишь 394 000 руб. Итого за проверяемый период ООО «Брянскевротранс» предоставило налогоплательщику заем по договору № 16/01/12 от 16.01.2012 на общую сумму 34 065 890 руб., возвращено 604 000 руб.

На основании анализа сведений, содержащихся в выписке по движению денежных средств ООО «Глобус-плюс», налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученные ООО «Брянскевротранс» в проверяемый период по договору беспроцентного займа № 16/01/12 от 16.01.2012, налогоплательщиком использовались для обеспечения ведения собственной хозяйственной деятельности, а именно оплаты приобретенных ГСМ, запасных частей, услуг связи и пр.

Также из выписки по движению денежных средств ООО «Брянскевротранс», следует, что в 2016 году с расчетного счета указанной организации были сняты в качестве компенсационных выплат за разъездной характер работы и заработной платы денежные средства в размере 19 729 827 руб., что составляет 53,3% от общей суммы расходных операций по счету ООО «Брянскевротранс» в 2016 году; в 2017 году с расчетного счета в качестве компенсационных выплат за разъездной характер работы и заработной платы были сняты денежные средства в размере 26 898 015 руб. или 52,5% от общей суммы расходных операций за указанный период; в 2018 году с расчетного счета в качестве компенсационных выплат за разъездной характер работы и заработной платы были сняты денежные средства в размере 21 177 978 руб. или 75,5%.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проведения налоговой проверки не представилось возможным достоверно установить на какие цели ООО «Брянскевротранс» израсходованы денежные средства, снятые с расчетного счета для выплаты компенсационных выплат за разъездной характер работы. 

При этом инспекция исходила из обстоятельств, установленных при проведении проверки соблюдения ООО «Брянскевротранс» порядка работы с денежной наличностью, полноты учета и оприходования выручки в кассу, а также соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 22.08.2019, результаты которой зафиксированы в акте № 98 от 18.09.2019.

В решении МИФНС  №5 по Брянской области указывается, что по результатам названной выше проверки установлено, что денежные средства, снятые со счета проверяемой организации в размере 56 811 278,55 руб. за 2016 - 2018 годы на выплату компенсаций работникам, надлежащим образом оприходованы в кассу.

Далее денежные средства выдавались в виде аванса подотчетным лицам – как работникам организации, так и физическим лицам – с которыми заключены договоры гражданско-правового характера. Согласно данным договорам в период с 2016 года по 2018 года было привлечено 11 человек. 

Условия договоров идентичны. Физическое лицо («исполнитель») обязуется оказать в адрес ООО «БРЯНСКЕВРОТРАНС» услуги по перевозке грузов с использованием автомобиля «заказчика». Цена услуг исполнителя составляет 3 500 руб. в месяц. Иные выплаты в адрес исполнителей не предусмотрены. При этом данные сделки не отражены в учете ООО «Брянскевротранс» (счета 60, 76). Оплата по ним не произведена. Декларации 3-НДФЛ физическими лицами в отношении полученных ими доходов не представлены. 

В подтверждение понесенных расходов к рассматриваемым авансовым отчетам приложены оправдательные документы – товарные чеки на приобретение топлива. 

При проведении проверки установлено, что подавляющее большинство приложенных чеков (99%) являются недостоверными. Чеки выданы несуществующими организациями/ предпринимателями с незарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов (2016 – 2017 годы), либо не проходят проверку по данным фискального накопителя (ФН, ФД, ФПД), являясь недостоверными. Также, в значительном количестве случаев, установлено отсутствие каких-либо оправдательных документов.

В ходе анализа, приложенных к авансовым отчетов документов (кассовых чеков) в базе данных ФИР (федеральном информационном ресурсе) ЕГРЮЛ, ЕГРН, ЕГРП, ККТ - по ИНН налогоплательщика, а также по заводскому номеру контрольно-кассовой техники установлено, что за 2016 – 2017 годы по указанным в кассовых чеках реквизитам отсутствуют сведения о зарегистрированной на налогоплательщика контрольно-кассовой техники (не соответствие номера электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) контрольно-кассовой техники (ККТ), снятие с учета ККТ ранее)), а также сведения о самом налогоплательщике (не соответствие идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами.

По результатам проведенной проверки соблюдения ООО «Брянскевротранс» порядка работы с денежной наличностью установлено, что представленные штатными и привлеченными работниками ООО «Брянскевротранс» в подтверждение понесенных расходов документы (кассовые чеки) по хозяйственным отношениям с ООО «МЗ-Ойл», ООО «Лукойл Центрнефтепродукт», ИП ФИО40, ЗАО «Ассоциация «Гранд», и ООО «Славнефть Калуга» в 2016 – 2017 годах содержат недостоверные сведения. 

По результатам проверки не нашли документального подтверждения расходы за 2016 год в размере 15 047 402 руб., за 2017 год в размере 11 670 310 руб.

В ходе проведения налоговой проверки также было установлено, что ФИО41 и ФИО42 в 2016 – 2018 годах в ООО «Брянсеквротранс» не работали, в связи с чем не могли получать и не получали в указанной организации ни заработной платы, ни наличные денежные средства подотчет.

В решении МИФНС  №5 по Брянской области указывается, что по результатам налоговой проверки установлены факты совпадения даты снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Брянскевротранс» и зачисления денежных средств на лицевой счет ФИО6, что, согласно выводам инспекции, в числе прочего свидетельствует о создании и применении в проверяемый период заявителем схемы уклонения от уплаты налогов.

При оценке приведенного довода суд исходит из следующего.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, определен Указанием Центрального Банка России № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) (далее Указание).

Согласно п. 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер(при его отсутствии - руководитель).

В соответствии с п. 4.7 Указания документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. 

В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - электронная подпись). В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Пунктом 5 Указания определен порядок приема наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), согласно которому такой прием проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Порядок выдачи наличных денег определен п. 6 Указания № 3210-У, согласно которому выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Из приведенных положений Указания следует, что законодательством Российской Федерации установлен четкий порядок осуществления юридическими и индивидуальными предпринимателями оборота наличных денежных средств, а также требования к его оформлению.

Согласно установленному Указанием порядку денежные средства, снятые ООО «Брянскевротранс» с собственного расчетного счета с назначением платежа «компенсационные выплаты за разъездной характер работы и выплата заработной платы», подлежали внесению в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру, а расходование – подлежало оформлению расходными кассовыми ордерами.

Из решения от 05.08.2021 №5 и материалов настоящего дела усматривается, что проведенной в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами, проверки порядка работы ООО «Брянскевротранс» с денежной наличностью на основании изучения представленных ООО «Брянскевротранс» кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров установлено, что наличные денежные средства оприходованы в кассу в полном объеме.

В акте № 98 от 18.09.2019 отмечается, что в кассовых документах указываются основания для их оформления. ООО «Брянскевротранс» оформляется кассовая книга с применением технических средств (с применением компьютера и программного продукта «1-С бухгалтерия»). Лист кассовой книги распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах. Нумерация листов кассовой книги осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года. Листы кассовой книги за проверенный период распечатаны и подписаны кассиром и главным бухгалтером.

При проведении проверки использованы данные, полученные при сверке данных кассовой книги с кассовыми документами. 

Согласно записям в кассовой книге, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 общая сумма принятых наличных денежных средств, подлежащая оприходованию в кассу ООО «Брянскевротранс», составляет: в 2016 году приход – 19 729 827 руб., расход – 19 729 827 руб.; в 2017 году приход – 18 425 655 руб., расход – 18 425 655 руб.; в 2018 году приход – 22 167 441 руб., расход – 22 167 441 руб.

Проведенной проверкой порядка работы с денежной наличностью денежные средства оприходованы в кассу полном объеме.

В то же время, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Брянскевротранс» в 2017 году с расчетного счета указанной организации были сняты наличные денежные средства с назначением платежа «компенсационные выплаты за разъездной характер работы и заработная плата» в общей сумме 26 898 015 руб., что на 8 472 360 руб. больше чем установлено проведенной налоговым органом проверкой порядка работы с денежной наличностью.

Кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, на основании которых ИФНС установила обстоятельства, изложенные в акте № 98 от 18.09.2019, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела кассовых книг ООО «Брянскевротранс» за 2016 – 2018 годы, а также информации, содержащейся в письме названной организации №  от 03.04.2019 в ответ на требование № 1070 от 06.03.2019, следует, что расходование принятых ООО «Брянскевротранс» в кассу наличных денежных средств осуществлялось путем выдачи наличных денежных средств подотчёт и выплаты компенсаций за разъездной характер работы. 

Так, из представленных в материалы дела документов и пояснений ООО «Брянскевротранс» следует, что в 2016 году указанной организацией в качестве компенсации за разъездной характер работы было выдано из кассы предприятия 12 516 106 руб., в 2017 году – 13 540 000 руб., в 2018 году 19 682 200 руб. 

Верховный Суд Российской Федерации, обобщая практику рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.10.2015, указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. 

При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты трудаи не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных ст. 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п).

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из акта № 98 от 18.09.2019 и решения инспекции усматривается, что локальным нормативным актом ООО «Брянскевротранс» (приказ № 22 от 29.12.2015) утвержден перечень должностей (профессий) работников, которым устанавливается разъездной характер работы и порядок определения сумм компенсаций за работу в указанных условиях, а также Положение о разъездном характере работы.

Приказ № 22 от 29.12.2015 в материалы дела ИФНС также не представлен.

Решение ИФНС не содержит результатов оценки обстоятельств выплаты ООО «Брянскевротранс» компенсационных выплат за разъездной характер работыв проверяемый период в соответствии с документами, представленными указанной организацией по требованию № 1070 от 06.03.2019.

Выводы налогового органа о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Брянскевротранс», зачислялись на расчетный счет ФИО6 и в последующем использовались для хозяйственных нужд ООО «Глобус-плюс», не находят своего подтверждения материалами дела.

Так, в решении от 05.08.2021 №5  (абз. 5 стр. 70) указывается, что 30.11.2017 с расчетного счета ООО «Брянскевротранс» были сняты денежные средства в сумме 1 690 000 руб. и в указанную дату ФИО6 делает взнос наличных в сумме 1 500 000 руб., которые в последующем перечисляет в адрес физических лиц.

Между тем, как усматривается из представленной в материалы дела выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Брянскевротранс» 30.11.2017 снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Брянскевротранс» не осуществлялось.

Также в решении ИФНС указывается, что 24.05.2018 со счета ООО «Брянскевротранс» были сняты денежные средства в сумме 505 000 руб., ФИО6 вносит на свой счет 27.05.2018 денежные средства в сумме 400 000 руб., часть которых в последующем перечисляет работнику ООО «Глобус-плюс».

Однако согласно выписке по движению денежных средств ООО «Брянскевротранс» 24.05.2018 были сняты денежные средства в сумме 500 000 руб., которые согласно представленной в материалы дела кассовой книге ООО «Брянскевротранс» за 2018 год были внесены в кассу предприятия и в тот же день выданы подотчет работникам предприятия (ФИО43, ФИО29, ФИО44, ФИО32 и ФИО45).

Денежные средства в сумме 580 000 руб., снятые с расчетного счетаООО «Брянскевротранс» 18.04.2018, согласно записям в кассовой книге, в тот же день были выплачены в качестве компенсации за разъездной характер работы.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленными налоговой проверкой и подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о том, что снятые с расчетного счета ООО «Брянскевротранс» в виде компенсационных выплат за разъездной характер работы денежные средства использовались с для целей обеспечения деятельности ООО «Глобус-плюс».

В то же время установленные налоговой проверкой обстоятельства взаимозависимости общества и ООО «Брянскевротранс», осуществления перевозок по договорам, заключенным ООО «Брянскевротранс», с использованием транспортных средств и трудовых ресурсов ООО «Глобус-плюс», использования единой системы логистики, единого административного и обслуживающего персонала, перечисления значительной части выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Брянскевротранс» налогоплательщику в виде займов, являются достаточными для признания вывода налогового органа о том, что в проверяемый период ООО «Глобус-плюс» и ООО «Брянскевротранс» действовали как единый хозяйственный субъект, обоснованным. 

Также обоснованным является вывод налогового органа о том, что, вступая установленным налоговой проверкой в хозяйственные отношения, ООО «Глобус-плюс» и ООО «Брянскевротранс» действовали в интересах ООО «Глобус-плюс», что позволяло последнему не учитывать при исчислении НДС и налога на прибыль суммы доходов, полученных от хозяйственных отношений с привлечением ООО «Брянскевротранс».

Одновременно судом отклоняются доводы налогоплательщика, приведенные им в заявлении о признании недействительным решения ИФНС, о том, что проведенной налоговой проверкой не было установлено обстоятельств ведения ООО «Брянскевротранс» фактической хозяйственной деятельности, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что расчетный счет ООО «Брянскевротранс» от ООО «БТБ Транс» в 2018 году поступили денежные средства в общей сумме 270 000 руб., которые являлись платой за перевозку, выполненную ООО «Брянскевротранс» на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащем названной организации, по маршруту город Курган (Россия) – город Рогун (Таджикистан). 

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Брянскевротранс» совершены перевозки по маршруту г. Старый Оскол – г. Ярцево по заявке ООО «МТК 67», стоимость перевозки 25 000 руб., по заявкам ООО «РусТрансЭкоПлюс» по маршрутам г. Липецк – г. Смоленск – стоимость перевозки 20 000 руб., г. Лиски – Верхнеднепровский – стоимость перевозки 23 000 руб.

Пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 названной нормы права плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

В целях реализации ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», в п. 3 которого постановило утвердить прилагаемые Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).

В соответствии с пунктом 3 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р на ООО «РТИТС» возложено осуществление функций оператора государственной системы взимания платы. Деятельность ООО «РТИТС» при осуществлении таких функций регулируется вышеуказанными Правилами взимания платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

В целях реализации полномочий по обеспечению функционирования государственной системы взимания платы и в соответствии с Правилами взимания платы, ООО «РТИТС» осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию (п. 4 и 6 Правил взимания платы).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил взимания платы «бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «РТИТС» на основании поручения № 4908 от 01.04.2020 были истребованы документы, в том числе перечень трасс и маршрутов, за проезд по которым взымалась плата с ООО «Брянскевротранс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно представленным ООО «РТИТС» по требованию, выставленному в его адрес на основании поручения от 01.04.2020 № 4908, документам передвижение транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Брянскевротранс» по федеральным дорогам Российской Федерации зарегистрировано в каждом налоговой периоде, охваченном налоговой проверкой.

Подпунктами 3 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 143 и 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений ст. 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (п. 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (пп. 1 п. 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (пп. 2 п. 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П,от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 3 и 7 Постановления №53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленного законодательством о налогах и сборах порядка определения налоговой базы либо искажения, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Названный подход подлежит применению при определении действительной налоговой обязанности не только налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные гл. 26.2 и 26.5 НК РФ, но налогоплательщиков, применяющих иные налоговые режимы. 

Однако при консолидации доходов участников схемы уклонения от уплаты налогов налоговым органом должны быть получены убедительные доказательства, что доходы, полученные лицом, участвующим в сокрытии доходов, получены от осуществления хозяйственной деятельности и при надлежащем ведении налогоплательщиком учета доходов и расходов подлежали включению состав налоговой базы или оказывали на ее размер какое-либо влияние.

Налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ООО «Глобус-плюс» и ООО «Брянскевротранс» осуществляли деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Правовое регулирование деятельности, связанной с перевозкой грузов автомобильным транспортом, осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сделках, об обязательствах, о договоре, положениям главы 40 ГК РФ, Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и других нормативных правовой актов.

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ заключение договора груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8).

Правила перевозки грузов, действовавшие в период, охваченный выездной налоговой проверкой, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 (далее – Правила).

При этом в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Согласно п. 5 и 6 приведенной выше нормы права договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил определено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4 (далее - транспортная накладная).

В соответствии с п. 13 Правил перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки груза (далее - договор фрахтования), заключаемого, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства по форме согласно приложению №5 (далее - заказ-наряд).

Заказ-наряд подается фрахтователем фрахтовщику, который обязан рассмотреть заказ-наряд и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать фрахтователя о принятии или об отказе в принятии заказа-наряда с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ-наряд.

В соответствии с п. 7 Правил заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет п. 8 – 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. 

При перевозке опасных грузов, а также при перевозке, осуществляемой тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки.

Из приведенных норм прав следует, что документом, подтверждающим заключение и исполнение договора перевозки груза, за исключением перевозки грузов с сопровождением грузовладельца, является транспортная накладная, составляемая грузоотправителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 19 и 20 Постановления № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указал, что в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Из преамбулы Постановления №26 от 26.06.2018 следует, что содержащиеся в нем разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, связанного с договором перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и с договором транспортной экспедиции. 

В связи с чем, такие разъяснения подлежат применению с учетом характера спораи предмета доказывания по нему.

Между тем, из содержания п. 1 ст. 785 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления №26 от 26.06.2018 следует, что существенными условиями договора перевозки грузов являются условия о грузе, подлежащего доставке, и о местах, между которыми такой груз должен быть перемещен.

Из буквального содержания п. 1 ст. 785 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенными условиями договора перевозки являются условия о грузе (наименование, вид, количество), месте доставки груза и лице управомоченном на получение груза. 

При этом обязательства перевозчика доставить груз в соответствии с договором перевозки возникают с момента вручения ему груза грузоотправителем.

Таким образом, в качестве иных доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки, могут служить любые письменные доказательства,  объективно указывающие на достижение между сторонами договора перевозки соглашения по существенным условиям такого договора и подтверждающие вручение груза перевозчику.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществлявших в проверяемый период перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Брянскевротранс», были направлены требования о представлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «Брянскевротранс».

В частности, в решении ИФНС указывается, что в адрес контрагентов-заказчиков ООО «Брянскевротранс» со значительными суммами сделок в порядке ст. 93.1 НК РФ были направлены требования (поручения об истребовании) документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «Брянскевротранс». Такими контрагентами являются ООО «Электрострой», ООО «Транспорт Линк Сервис», ООО «РСТ-Логистик», ООО «Мегалайн», ООО «Энегосервис», ООО «Втормет-Брянск», ООО «Металлинвест», ООО «Агромет», ООО «Металл», ООО «Вторметалл», ООО «Мегамет» и др.

Предоставленные перечисленными выше юридическими лицами, за исключением ООО «Мегалайн», документы не позволили налоговому органу установить ни государственные регистрационные знаки транспортных средств, осуществивших соответствующую перевозку, ни маршрут и время следования, ни ФИО водителей, управлявших соответствующими транспортными средствами.

Так, из представленных ООО «Электрострой» по требованию, выставленному на основании поручения 20450 от 13.11.2020, документов следует, что между ООО «Брянскевротранс» и ООО «Электрострой» заключен договор на оказание транспортных услуг б/н от 01.10.2016 в соответствии с условиями которого ООО «Брянскевротранс» по поручению заказчика приняло на себя обязательство по перевозке грузов транспортными средствами.

Права и обязанности заказчика и исполнителя по названному договору определены в разделе 4, согласно которыми исполнитель обязался подавать под погрузку транспортное средство в технически исправном состоянии, укомплектованное необходимым для перевозки грузов оборудованием. 

В свою очередь, заказчик обязался передавать исполнителю грузы в надлежащей таре и упаковке с приложением необходимой сопроводительной документации на груз, а также передавать товарно-транспортные накладные с обязательным указанием точного адреса доставки груза.

В подтверждение факта оказания ООО «Брянскевротранс» услуг по перевозке грузов по договору от 01.10.2016 в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами указанного договора. Из представленных в материалы дела актов следует, что перевозки по ним совершены по маршруту Москва – Брянск (Брянская область). Согласно ответу ООО «Электрострой» на требование № 5750 от 17.03.2021 ООО «Брянскевротранс» оказывало транспортные услуги по доставке товаров в адрес ООО «Электрострой».

Иной информации, подтверждающей достижение между ООО «Брянскевротранс» и ООО «Электрострой» соглашения по существенным условиям договора перевозки грузов, представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Кроме того, согласно представленным ООО «РТИТС» по требованию, выставленному в его адрес на основании поручения от 01.04.2020 № 4908, документам передвижение транспортных средств, принадлежащих ООО «Брянскевротранс», по маршруту Москва – Брянск (Брянская область) в периоды составления актов оказанных услуг с ООО «Электрострой» не зафиксировано.

Из представленных в материалы дела документов, касающихся хозяйственных отношений ООО «Брянсевротранс» с ООО «Транспорт Линк Сервис», следует, что между названными организациями договор на оказание транспортных услуг от 01.12.201 №01/12/17 на условиях, схожих с условиями аналогичного договора, заключенного между ООО «Брянсевротранс» и ООО «Электрострой».

Представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания ООО «Брянскевротранс» услуг по перевозке грузов по договору от 01.12.2017 № 01/12/17 акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами указанного договора, не содержат информации не только о транспортных средствах, с использованием которых оказаны такие услуги, но и маршрут, по которому осуществлялась перевозка.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Брянскевротранс» также были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Агромет» от 30.06.2016 № 30/06/16, ООО «Вторметалл» от 01.07.2016 № 01/07/16, с ООО «Мегамет» от 01.07.2016 № 01/07/16, ООО «Металл» от 29.06.2016 № 29/06/16, ООО «Металлинвест» от 28.06.2016 № 28/06/16 на условиях схожих между собой и дословно повторяющих условия договора от 01.10.2016, заключенного с ООО «Электрострой».

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, хозяйственные отношения ООО «Брянскевротранс» с перечисленными выше организациями, а именно акты оказанных услуг, также не содержат информации о транспортных средствах, с использованием которых оказаны такие услуги, маршрут, по которому осуществлялась перевозка.

Поручение № 6373 от 20.07.2019, направленное ИФНС в налоговый орган по месту регистрации ООО «Мегалайн», оставлено без исполнения по причине непредставления ООО «Мегалайн» запрашиваемых сведений.

Из содержания требований (поручений) направленных ИФНС в порядке ст. 93.1 НК РФ по истребованию у ООО «Электрострой», ООО «Транспорт Линк Сервис», ООО «Мегалайн», ООО «РСТ-Логистик», ООО «Энегосервис», ООО «Втормет-Брянск», ООО «Металлинвест», ООО «Агромет», ООО «Металл», ООО «Вторметалл» и ООО «Мегамет», усматривается, что при проведении налоговой проверки ИФНС не предпринимала попыток выяснить обстоятельства реальности совершения соответствующих перевозок, например, посредством запроса сведений о грузоотправителях (грузополучателях) перевезенных ООО «Брянскевротранс» грузов.

Приведенные фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, исключают возможность определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика путем консолидации доходов, полученных обществом и ООО «Брянскевротранс», и вменения доходов ООО «Брянскевротранс» проверяемому налогоплательщику.

При таких обстоятельствах ввиду установленного налоговой проверкой и подтвержденного в ходе рассмотрения настоящего дела превышения заявителем пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы путем ее сокрытия с использованием взаимозависимого с ним лица (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), обязательства налогоплательщика подлежали определению в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетным способом.

В связи с вышеизложенным судом признается необоснованным довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения определения его налоговых обязательств расчетным способом.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В Определении №5-О от 19.02.1996 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301-О выражена правовая позиция, согласно которой наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В Определении от 04.12.2003 № 441-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для случаев, указанных в ст.40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует ст. 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). 

Положения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ содержат закрытый перечень не только оснований для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, но и сведений (данных), на основании которых определяются налоговые обязательства расчетным путем, включающий в себя лишь информацию о самом налогоплательщике и (или) данные об иных налогоплательщиках.

Разъясняя порядок применения пп. 7 п. 1 ст.31 НК РФ, ВАС РФ в п. 8 Постановления №57 указал, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из буквального содержания пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ  учетом приведенных разъяснений ВАС РФ следует, что законодатель не устанавливает требований в каком случае при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным методом, налоговому органу надлежит использовать информацию о самом налогоплательщика, а в каком – данными об иных аналогичных налогоплательщиках, за исключением случаев, на которые прямо указано в абзаце пятом п. 8 Постановления №57. 

При этом законодательство о налогах и сборах наделяет налоговые органы широкой дискрецией полномочий при осуществлении возложенных на них функций, предоставляя им право самостоятельно избирать методы и способы осуществления налогового контроля по своему усмотрению в зависимости от ситуации и необходимости.

Однако это во всяком случае не означает возможность налогового органа произвольно отказаться от необходимости, в частности истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Как усматривается из решения ИФНС, действуя в рамках предоставленных ст.31, 32 и 89 НК РФ полномочий, налоговый орган по результатам налоговой проверки определил суммы налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, расчетным методом, используя данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Законодательством о налогах и сборах не установлен перечень критериев, по которым налоговый орган обязан осуществлять отбор аналогичных налогоплательщиков. В каждом конкретном случае определение организаций-аналогов осуществляется налоговыми органами с учетом факторов, способных оказать влияние на формирование налогооблагаемой базы.

Как усматривается из акта налоговой проверки N 14-1-05/5 от 20.01.2021 и решения МИФНС №5 по Брянской области в качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органо изначально избраны АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» ИНН 

<

***> и ООО «Гарант» ИНН 

<

***>.

На основании данных указанных налогоплательщиков налоговым органом определены налоговые обязательства общества по НДС и налогу на прибыль.

Согласно акту N 14-1-05/5 от 20.01.2021 и решению ИФНС при первоначальном отборе аналогичных налогоплательщиков инспекцией принимались во внимание следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности: 1) доходы от реализации, 2) организационно-правовая форма, 3) территория реализации, 4) климатические условия осуществления деятельности, 5) сезонность деятельности и 6) среднесписочная численность.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было установлено, что в период 2016 – 2018 годов АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» осуществляло несколько видов деятельности,а именно: предоставляет дочерним обществам в аренду и сублизинг подвижной состав, оказывает агентские услуги по организации международных перевозок, сдает в аренду помещения и производственный имущественный комплекс, оказывает услуг склада СВХ.

Поскольку виды деятельности АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» не идентичны виду деятельности, осуществляемому ООО «Глобус-плюс», налоговый орган пришел к выводу о том, что АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» не является аналогичным обществу налогоплательщиком, что исключает использование его данных для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Глобус-плюс» было направлено письмо №14-1-05/05455@ с предложением предоставить налоговому органу имеющиеся у него сведения об аналогичных налогоплательщиках.

ООО «Глобус-плюс» письмом от 09.04.2021 №46 сообщило, что, по имеющимся у него данным, можно считать аналогичными ему налогоплательщиками ООО «Гарант», ООО «Миртранс» и ООО «Сокол Транс».

Письмом от 12.04.2021 №52 налогоплательщик просил ИФНС считать недействительным письмо N 46 от 09.04.2021 и полагает, что, по имеющимся у него данным, аналогичными по отношению к нему можно считать ООО «Миртранс» и ООО «Сокол Транс».

Рассмотрев акт налоговой проверки, иные мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на такой акт, дополнения от 11.05.2021 к акту налоговой проверки и возражения налогоплательщика на такое дополнение, заместителем начальника инспекции возражения налогоплательщика частично удовлетворены, а именно произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по НДС в соответствии с данными о хозяйственной деятельности ООО «Гарант», ООО «Сокол Транс», ООО «Миртранс»  , ООО «Континент», ООО «Мертранс», ООО ««Дизель транс торг». Данные АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» не применялись.

Перерасчет обязательств по налогу на прибыль при вынесении решения МИФНС №5 по Брянской области не производился.

Как усматривается из решения ИФНС, при отборе аналогичных налогоплательщиков принимались во внимание следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности: 1)вид осуществляемой деятельности, 2) доход от реализации, 3) выручка по международным перевозкам, 4) доля выручки по международным перевозкам, 5) организационно-правовая форма, 6) территория реализации, 7) климатические условия осуществления деятельности, 8) сезонность деятельности, 9) среднесписочная численность, 10) количество зарегистрированных транспортных средств, 11) выручка на одно транспортное средство.

Таким образом, при отборе аналогичных налогоплательщиков при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС использовался более широкий перечень показателей финансово-хозяйственной деятельности, нежели при проведении налоговой проверки, а именно использованы дополнительные показатели 1) выручка по международным перевозкам, 2) доля выручки по международным перевозкам, 3) среднесписочная численность, 4) количество зарегистрированных транспортных средств и 5) выручка на одно транспортное средство.

Посчитав, что расширение перечня критериев отбора аналогичных налогоплательщиков влияет на правильность исчисления и уплаты налогов, налогоплательщик указал, что ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом нарушены требования пункта 6 статьи 101 НК РФ, поскольку выявлены новые обстоятельства, не нашедшие отражения в акте налоговой проверки.

Оценивая названный довод налогоплательщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В Постановлении №9-П от 14.07.2005 Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления № 57, при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из чего следует, что обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выявленные в ходе проведения налоговой проверки и отраженные в акте налоговой проверки, являются предметом оценки при рассмотрении материалов налоговой проверки, и исключает возможность при рассмотрении материалов налоговой проверки устанавливать иные, отличные от тех, что были установлены в ходе проведения проверки и отражены в акте проверки, обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, тем более ухудшающие положения налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что при назначении дополнительных мероприятий инспекция действовала в соответствии со ст. 90, 93, 93.1 НК РФ, о чем указано в оспариваемом решении налогового органа.

Поручения (требования) об истребовании документов (информации) были направлены налоговым органом с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаруженными в ходе проверки правонарушениями.

Установление в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отличных от избранных в ходе проведения налоговой проверки аналогичных налогоплательщиков, а также расширение перечня критериев отбора таких налогоплательщиков связано не установлением состава нового налогового правонарушения, а направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Применение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предполагает, что за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными, экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №1844-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №1440-О от 04.07.2017, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении № 304-КГ17-8961 от 06.03.2018 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в том числе умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода, не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов и не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу №А45-15318/2008-59/444 содержится правовой вывод о том, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Принимая во внимание сказанное, суд приходит к выводу, что проведение в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля более тщательного отбора аналогичных налогоплательщиков, в том числе на основании ранее не используемых критериев отбора, в случае, если это не привело к выявлению иных ранее не установленных налоговых правонарушений, либо иного ухудшения положения налогоплательщика, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом законодательства о налогах и сборах и недействительности на этом основании произведенных доначислений.

Из акта налоговой проверки следует, что по результатам проведенной налоговой проверки установлена неуплата обществом НДС в общей сумме 72 870 671 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 377 505 руб., налогана прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 854 393 руб., а также предложено уменьшить убыток, исчисленных по налогу на прибыль за 2016 год, в сумме 18 959 508 руб.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата обществом НДС в общей сумме 37 174 790 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 377 505 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 854 393 руб., а также предложено уменьшить убыток, исчисленных по налогу на прибыль за 2016 год, в сумме 18 959 508 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности довода налогоплательщика о нарушении налоговым органом его прав и законных интересов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля путем расширения критериев отбора аналогичных налогоплательщиков.

Как уже отмечалось ранее, законодательство о налогах и сборах не устанавливает перечень критериев, по которым налоговый орган обязан осуществлять отбор аналогичных налогоплательщиков, однако это не означает освобождение налогового органа от обязанности доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого в судебном порядке ненормативного правового акта (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), в т.ч. соответствия и достоверности сведений, на основании которых налоговый орган отнес того или иного налогоплательщика к категории аналогичных проверяемому налогоплательщику.

Как усматривается из решения МИФНС №5 по Брянской области, по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что на возможность осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом оказывают влияние факторы общего характера (вид осуществляемой деятельности, организационно-правовая форма, территория, климатические условия и сезонность осуществления деятельности) и экономического характера (доход от реализации, выручка по международным перевозкам, доля выручки по международным перевозкам, среднесписочная численность, количество транспортных средств, выручка на одно транспортное средство).

Оценка показателей финансово-экономической деятельности общества и аналогичных налогоплательщиков отражена в таблице 25 опарываемого решения (стр. 135 – 137).

Представленные налоговым органом в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что сведения о размере дохода от реализации за соответствующие налоговые периоды проверяемого периода ИФНС принимались равными размеру дохода, отраженному соответствующим налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, за исключением сведений о доходе ООО «Дизель транс торг» за 2016 – 2017 годы и ООО «Сокол транс» за 2016 – 2018 годы, декларации по налогу на прибыль по которым за указанные периоды  в материалы дела не представлены, и ООО «Глобус-плюс» с учетом дохода ООО «Брянскевротранс».

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год доход от реализации ООО «Глобус-плюс» составил 347 243,497 тыс. руб. ООО «Брянскевротранс» в 2016 году исчисляло и уплачивало ЕНВД, в связи с чем не являлось плательщиком налога на прибыль. Однако, по результатам налоговой проверки установлено, что совокупный размер дохода от реализации общества и ООО «Брянскевротранс» за 2016 год составляет 369 767,5 тыс. руб., следовательно, доход от реализации ООО «Брянскевротранс» за 2016 год определен в размере 22 524 руб. (369 767,5 – 347 243,5), что соответствует размеру выручки, указанному названной организацией в строке «Выручка» отчета о финансовых результатах (форма 2) бухгалтерской отчетности за 2016 год. 

Доход от реализации ООО «Глобус-плюс» за 2017 год согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль составил 362 044,82 руб. 

По результатам налоговой проверки установлено, что совокупный размер дохода от реализации общества и ООО «Брянскевротранс» за 2017 год составляет 380 656,8 тыс. руб., следовательно, доход от реализации ООО «Брянскевротранс» за 2017 год по результатам налоговой проверки определен в сумме 9 631,4 тыс. руб. (380 656,8 – 362 044,8). 

Между тем, в представленной бухгалтерской отчетности размер выручки, указанный ООО «Брянскевротранс» в строке «Выручка» отчета о финансовых результатах (форма 2) бухгалтерской отчетности за 2017 год, составляет 18 612, тыс. руб.

За 2018 год ООО «Глобус-плюс» отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год доход от реализации в размере 420 036,228 тыс. руб. По результатам налоговой проверки совокупный размер доходов общества и ООО «Брянскевротранс» определен в размере 444 475,2 руб., следовательно, доход от реализации ООО «Брянскевротранс», учтенный инспекцией в совокупном доходе за 2018 год в ходе налоговой проверки, составляет 24 439 руб. (444 475,2 - 420 036,2), что соответствует размеру выручки, указанному названной организацией в строке «Выручка» отчета о финансовых результатах (форма 2) бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Глобус-плюс» (строка «Выручка» отчета о финансовых результатах) выручка от реализации (без учета НДС и акцизов) за 2016 год в размере 346 096 руб., за 2017 год в размере 352 413,000 руб. и за 2018 год в размере 415 144 тыс. руб.

На основании приведенных фактических обстоятельств дела судом установлено, что размер выручки, отраженный обществом в бухгалтерской отчетности, не соответствует размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженному налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. 

Следовательно, используя  при определении совокупного дохода от реализации товаров (работ, услуг) общества и ООО «Брянскевротранс» за 2016 и 2018 годы сведения о размере дохода ООО «Глобус-плюс», исходя из данных налоговых деклараций по налогу на прибыль, и сведения о размере дохода ООО «Брянскевротранс», исходя из данных бухгалтерской отчетности указанной организации, налоговый орган использовал несопоставимые данные о размере доходов указанных организаций.

На основании каких источников налоговым органом определялся размер выручки ООО «Брянскевротранс» за 2017 год в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установить не представилось возможным, налоговый орган по этому поводу пояснений не дал.

Также судом принимается во внимание, установленное налоговой проверки несоответствие данных бухгалтерской отчетности с оборотами денежных средств по расчетному счету ООО «Брянскевротранс», согласно которым кредитовый оборот ООО «Брянскевротранс» за 2016 год составил 32 282 руб., за 2017 год – 43 331  руб., за 2018 год – 27 745 руб. 

Приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостоверности сведений о размере выручки, отраженной ООО «Брянскевротранс» в бухгалтерской отчетности за каждый отчетный период, охваченный налоговой проверкой, что исключает их возможность использования их при осуществлении налогового контроля. 

Определение размера совокупного дохода на основании несопоставимых и недостоверных данных, исключает его достоверность, а также возможность использования сведений о таком размере в целях налогового контроля, в том числе для определения значения критериев, используемых для сопоставления при определении аналогичных налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки МИФНС №5 по Брянской области пришла к ошибочному выводу о размере консолидированной выручки ООО «Глобус-плюс» и ООО «Брянскевротранс» за каждый из отчетных периодов 2016 – 2018 годов, в связи чем определенные на его основании сведения о доли выручки по международным перевозками и размере выручки на одно транспортное средство нельзя признать достоверными.

Ввиду непредставления инспекцией в материалы дела налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО «Дизель транс торг» за 2016 – 2017 годы и ООО «Сокол транс» за 2016 – 2018 годы, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом соответствующих обстоятельств (размера выручки), использованных им при отборе названных налогоплательщиков в качестве аналогичных обществу. 

В связи с чем, приходит к выводу, что указанные налогоплательщики налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки необоснованно включены в число аналогичных обществу налогоплательщиков.

Наряду со сведениями о размере дохода от реализации, полученного обществом и налогоплательщиками, избранными ИФНС в качестве аналогичных, в 2016 – 2018 годы, в качестве соответствующего критерия налоговым органом использовались сведения о размере выручки по международным перевозкам за каждый календарных год в периоде, охваченном налоговой проверкой.

Также размер выручки по международным перевозкам ИФНС в ходе проведения налоговой проверки использовался для определения такого критерия как доля выручки по международным перевозкам в общей выручке, полученной соответствующим налогоплательщиком в соответствующий период.

Согласно оспариваемому решению (табл. №25 стр. 136) сведения о размере выручки по международным перевозкам налоговым органом принимались равными данным 4 раздела налоговых деклараций по НДС за соответствующий год.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ определено, что налогоплательщики  (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 8 ст. 161 и п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) в целях исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Таким образом, сведения о размере выручки, полученной налогоплательщиком и иными лицами, по международным перевозкам в соответствующем календарном году, могли быть получены только в виде сумм выручки, отраженных ими в представленных в налоговый орган в порядке п.5 ст. 174 НК РФ налоговых декларациях по НДС. 

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговые декларации по НДС, представленные за соответствующие периоды в налоговые органы ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Сокол Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Миртранс»  ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>, ООО «Мертранс» ИНН 

<

***>, ООО ««Дизель транс торг» ИНН 

<

***>, в материалы дела инспекцией не представлены.

В отношении каждого налогоплательщика ИФНС в материалы дела представлены сформированные налоговым органом индивидуальные карточки налогоплательщика, содержащие сведения о некоторых показателях бухгалтерской отчетности, некоторые сведения из отчетности по НДС, налогу на прибыль, сведения о численности сотрудников, сведения о начислениях налогов, количестве объектов имущества (земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что согласно решению налогового органа при определении размера выручки по международным перевозкам налоговым органом использовались сведения, отраженные в разделе 4 налоговых деклараций по НДС, представленных соответствующими налогоплательщиками, обоснованность принятия того или иного размера такой выручки может быть подтверждена только соответствующими налоговыми декларациями по НДС.

Также судом при оценке допустимости использования в качестве доказательства по настоящему делу сведений, содержащихся в представленных в материалы дела индивидуальных карточек налогоплательщика, принимается во внимание тот факт, что ведение такого рода документов законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Помимо этого, суд считает необходимыми указать на недостоверность части сведений, нашедших отражение в представленных в материалы дела индивидуальных карточках налогоплательщика.

Так, согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Гарант» в 2016 году за указанной организацией зарегистрировано 31 транспортное средство, в 2017 году – 82, в 2018 году – 98, в то же время по результатам налоговой проверки названные показали ИФНС определены как в 2016 году 84 единицы транспортных средств, в 2017 году – 76, в 2018 году – 110. Согласно пояснениям МИФНС №5 по Брянской области сведения о количестве транспортных средств им использовались согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2018 годы. Однако, вопреки доводам инспекции, в материалах дела отсутствует налоговая декларация по транспортному налогу ООО «Гарант» за 2016 год, согласно декларации по транспортному налогу за 2017 год ООО «Гарант» обладало 102 транспортными средствами, за 2018 год – 134 транспортными средствами.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Сокол транс» в 2016 году за указанной организацией зарегистрировано 92 транспортное средство, в 2017 году – 109, в 2018 году – 145, по результатам налоговой проверки названные показали ИФНС определены как в 2016 году 92 единицы транспортных средств, в 2017 году – 109, в 2018 году – 145. Однако, вопреки доводам инспекции, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации ООО «Сокол транс» по транспортному налогу за 2016 – 2017 годы.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Миртранс» в 2016 году за указанной организацией зарегистрировано 82 транспортное средство, в 2017 году – 104, в 2018 году – 131, в то же время по результатам налоговой проверки названные показали МИФНС №5 по Брянской области  определены как в 2016 году 82 единицы транспортных средств, в 2017 году – 118, в 2018 году – 128. Однако, в материалах дела отсутствует налоговые декларации по транспортному налогу ООО «Миртранс» за 2016 и 2017 годы, а согласно декларации по транспортному налогу за 2018 год, ООО «Миртранс» обладало 128 транспортными средствами.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Континент» в 2016 году за указанной организацией зарегистрировано 25 транспортное средство, в 2017 году – 38, в 2018 году – 45, в то же время по результатам налоговой проверки названные показали ИФНС определены как в 2016 году 37 единиц транспортных средств, в 2017 году – 47, в 2018 году – 52. Согласно декларациям по транспортному налогу за 2016 год, ООО «Континент» обладало 37 транспортными средствами, за 2017 год – 47 транспортными средствами, в 2018 году – 52 транспортными средствам.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Мертранс» в 2016 году за указанной организацией зарегистрировано 135 транспортных средств, в 2017 году – 113, в 2018 году – 110, в то же время по результатам налоговой проверки названные показали ИФНС определены как в 2016 году 138 единиц транспортных средств, в 2017 году – 112, в 2018 году – 100. Согласно декларациям по транспортному налогу за 2016 год, ООО «Мертранс» обладало 138 транспортными средствами, за 2017 год – 112 транспортными средствами, в 2018 году – 100 транспортных средств.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Дизель транс торг» в 2016 году за указанной организацией зарегистрировано 26 транспортных средств, в 2017 году – 29, в 2018 году – 34, в то же время по результатам налоговой проверки названные показали ИФНС определены как в 2016 году 138 единиц транспортных средств, в 2017 году – 112, в 2018 году – 100. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлены, а согласно налоговой декларации по названному налогу за 2018 год ООО «Дизель транс торг» в 2018 году обладало 43 транспортными средствами.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Гарант» численность работников указанной организации в 2016 году составляла 52 сотрудника, в 2017 году – 52 сотрудника, в 2018 году – 41 сотрудник. По результатам налоговой проверки названные показали ИФНС определены как в 2016 году 52 сотрудника, в 2017 году – 52 сотрудника, в 2018 году – 41 сотрудник. Предоставленные в установленном порядке указанной организацией сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2016 – 2018 годы в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлены.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Сокол транс» численность работников указанной организации в 2016 году составляла 162 сотрудника, в 2017 году – 155 сотрудников, в 2018 году – 161 сотрудник. По результатам налоговой проверки названные показали ИФНС определены как в 2016 году 145 сотрудников, в 2017 году – 199 сотрудников, в 2018 году – 161 сотрудник. Предоставленные в установленном порядке указанной организацией сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2016 – 2018 годы в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлены.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Миртранс» численность работников указанной организации в 2016 году составляла 144 сотрудника, в 2017 году – 134 сотрудника, в 2018 году – 119 сотрудников. 

По результатам налоговой проверки названные показали ИФНС определены как в 2016 году 163 сотрудника, в 2017 году – 158 сотрудников, в 2018 году – 177 сотрудников. В соответствии с представленными в установленном порядке указанной организацией сведениями о среднесписочной численности сотрудников за 2016 – 2018 годы, имеющимися в материалах дела, численность сотрудников ООО «Миртранс» в 2016 году составляла 163 сотрудника, в 2017 году – 158 сотрудников, в 2018 году – 177 сотрудников.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Континент» численность работников указанной организации в 2016 году составляла 15 сотрудников, в 2017 году – 28 сотрудников, в 2018 году – 29 сотрудников. 

По результатам налоговой проверки названные показали ИФНС определены как в 2016 году 44 сотрудника, в 2017 году – 46 сотрудников, в 2018 году – 177 сотрудников. 

В соответствии с представленными в установленном порядке указанной организацией сведениями о среднесписочной численности сотрудников за 2016 – 2018 годы, имеющимися в материалах дела, численность сотрудников ООО «Континент» в 2016 году составляла 163 сотрудника, в 2017 году – 158 сотрудников, в 2018 году – 68 сотрудников.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Мертранс» численность работников указанной организации в 2016 году составляла 107 сотрудников, в 2017 году – 91 сотрудник, в 2018 году – 83 сотрудника. 

По результатам налоговой проверки названные показали ИФНС определены как в 2016 году 185 сотрудников, в 2017 году – 152 сотрудника, в 2018 году – 119 сотрудников. В соответствии с представленными в установленном порядке указанной организацией сведениями о среднесписочной численности сотрудников за 2016 – 2018 годы, имеющимися в материалах дела, численность сотрудников ООО «Мертранс» в 2016 году составляла 185 сотрудников, в 2017 году – 152 сотрудника, в 2018 году – 119 сотрудников.

Согласно индивидуальной карточке налогоплательщика в отношении ООО «Дизель транс торг» численность работников указанной организации в 2016 году составляла 39 сотрудников, в 2017 году – 34 сотрудника, в 2018 году – 30 сотрудников. 

По результатам налоговой проверки названные показали ИФНС определены как в 2016 году 52 сотрудников, в 2017 году – 52 сотрудников, в 2018 году – 52 сотрудников. Предоставленные в установленном порядке указанной организацией сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2016 – 2018 годы в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлены.

В результате сопоставления вышеприведенных данных, содержащихся в представленных в материалы дела в качестве доказательств индивидуальных карточках налогоплательщика в отношении  ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Сокол Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Миртранс»  ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>, ООО «Мертранс» ИНН 

<

***>, ООО ««Дизель транс торг» ИНН 

<

***>, с данными отчетности, также представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности признать сведения, содержащиеся в индивидуальных карточках налогоплательщика, достоверными, а такие карточки допустимыми доказательствами по делу как того требуют положения ч. 3 ст. 71 и ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обоснованности установленного налоговой проверки размера выручки по международным перевозкам, используемого в качестве критерия для отнесения к числу аналогичных с ООО «Глобус-плюс» налогоплательщиков, ни по одному из избранных в качестве аналогичных налогоплательщиков.

Принимая во внимание, что достоверность показателей таких критериев как доля выручки по международным перевозкам в доходах от реализации и выручка на одно транспортное средство зависит от достоверности определения размера выручки по международным перевозкам и количества транспортных средств, чего, как указано выше, в настоящем деле не имеется, такие показатели названных критериев отбора аналогичных налогоплательщиков, судом признаются недостоверными. 

Приведенные выше фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении настоящего дела в результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе проведения налоговой проверки не были установлены достоверные показатели критериев, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность, как проверяемого налогоплательщика, так и лиц, избранных налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков.

Следовательно, вывод инспекции о том, что  ООО «Гарант», ООО «Сокол Транс», ООО «Миртранс»  , ООО «Континент», ООО «Мертранс», ООО ««Дизель транс торг» являются аналогичными по отношению к ООО «Глобус-плюс» налогоплательщиками основан лишь на совпадении критериев общего характера (вид осуществляемой деятельности, организационно-правовая форма, территория, климатические условия и сезонность осуществления деятельности), что не отвечает требованиям пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом правовой позиции по порядку применения названной нормы права, изложенной в  Определении от 29.09.2015 №1844-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

На основании изложенного ООО «Гарант», ООО «Сокол Транс», ООО «Миртранс»  , ООО «Континент», ООО «Мертранс, ООО ««Дизель транс торг» не могут быть признаны аналогичными по отношению к ООО «Глобус-плюс» налогоплательщиками ввиду недостаточности достоверных данных, указывающих на то, что указанные налогоплательщики обладают максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Налоговые обязательства налогоплательщика, установленные на основании данных налогоплательщиков, не являющихся по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, не могут быть признаны соответствующими действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в той мере, в которой это допустимо при их определении в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение  подлежит признанию недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, налогоплательщик также указал на неверное, по его мнению, применение налоговым органом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в результате чего налоговым органом не устанавливалась налоговая база по НДС и налогу на прибыль, а определение налоговых обязательств общества осуществлялось исходя из сведений о суммах налогов, исчисленных аналогичными налогоплательщиками к уплате либо возмещению из бюджета.

Возражая против названных доводов заявителя, инспекция указала, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены требования к составу используемой налоговым органом информации для определения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным методом, а так не определен порядок расчета налоговых обязательств расчетным методом. В связи чем, налоговый орган полагает, что в силу возложенных на него полномочий самостоятельно определяет формы и методы налогового контроля с учетом их целесообразности.

Ознакомившись доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Пунктом 1 ст.17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 №14-П отметил, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В исключительных случаях налоговый орган наделен правом определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В пю 8 Постановления №57 разъяснено, что, применяя пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вне зависимости от источников получения информации о результатах хозяйственной деятельности налогоплательщика, оказывающих влияние на его обязанность по уплате налогов в бюджет (первичные учетные документы или данные аналогичных налогоплательщиков (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), в ходе проведения контрольных мероприятий, предусмотренных п. 1 ст. 87 НК РФ, проверке прежде всего, подлежит правильность и полнота учета объектов налогообложения по соответствующим налогам, правильность определения налоговой базы, а уже затем осуществляется проверка правильности применения предусмотренной законодательством о налогах и сборах налоговой ставки, обоснованности применения вычетов и использования предусмотренных законом льгот.

Решение ИФНС обществу начислены НДС и налог на прибыль, порядок исчисления и сроки уплаты которых определены в главах 21 и 25 НК РФ соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 1 ст.153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Пунктами 1 и 2 ст. 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В абзаце седьмом п. 8 Постановления №57 обращено внимание на то, что на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п.1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №6961/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. 

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность предоставить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Таким образом, следует, что при определении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем устанавливается размер налоговой базы, с которой в последующем в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, исчисляется сумма налога. Исчисление налоговых вычетов расчетным методом не допускается, такие вычеты, вне зависимости от примененного налоговым органом порядка исчисления сумм НДС, исчисляются и применяются в установленном ст. 171 и 172 НК РФ порядке.

Как усматривается из оспариваемого решения при определении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом инспекция на основании данных налоговых деклараций аналогичных налогоплательщиков о суммах НДС, исчисленных ими к уплате в бюджет либо возмещению из него в порядке ст. 173 НК РФ,  определены средние показатели НДС за каждый налоговый период, которые в последующем сопоставлены с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС общества (табл. 26 и 27 (стр. 137 – 138) решения МИФНС № 5 по Брянской области).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что налоговым органом при проверке правильности исчисления и полноты уплаты НДС расчетным методом нарушены требования пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в их взаимосвязи со ст. 17, 32, 82, 87, 89, 153, 166, 171 и 172 НК РФ в результате чего налоговая база по НДС расчетным методом налоговым органом не определялась, НДС в порядке ст.166 НК РФ не исчислялся, а также то, что при исчислении сумм налога, подлежащего уплате по результатам проверки учтены налоговые вычеты, размер которых также определен расчетным путем.

Согласно п. 1 ст. 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях применения главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В силу п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из буквального содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи с положениями ст. 31, 32 82, 87 и 89 НК РФ следует, что определение действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в любом случае связано с проверкой правильности определения налоговой базы, а следовательно, установление размера полученных налогоплательщиком доходов, произведенных им расходов и связи между ними.

Про обязательное определение как доходов, так и расходов при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом говорится и в абзаце втором пункта 8 Постановления №57, в согласно которому, применяя положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Как усматривается из решения инспекции при определении сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом МИФНС № 5 по Брянской области на основании данных налоговых деклараций аналогичных налогоплательщиков о суммах налога, исчисленных ими к уплате в бюджет, определены средние показатели за каждый налоговый период, которые в последующем сопоставлены с аналогичными показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль заявителя (табл. 28 и 29 (стр. 139 – 140) оспариваемого решения).

Размер налоговой базы по налогу прибыль путем установления расчетным методом сумм полученных доходов и произведенных расходов налоговой проверкой, как того требуют приведенные выше положения законодательства о налогах и сборах с учетом также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не устанавливался.

При таких обстоятельствах требования ООО «Глобус-плюс» о признании недействительным решения ИФНС в части дополнительного начисления НДС в общей сумме 37 174 790 руб., налог на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 377 505 руб., налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 854 393 руб., а также в части предложения уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2016 год, в сумме 18 959 508 руб. подлежат удовлетворению.

Признавая решение МИФНС № 5 по Брянской области недействительным в части начисления налога на прибыль и предложения уменьшить исчисленные налогоплательщиком убытки по налогу на прибыль за 2016 год, суд также принимает во внимание, что, определяя действительную налоговую обязанность общества по уплате по налога на прибыль организаций за 2016 – 2018 годы, налоговый орган исходил из данных о результатах хозяйственной деятельности не ООО «Гарант», ООО «Сокол транс», ООО «Миртранс», ООО «Континент», ООО «Мертранс» и ООО «Дизель транс торг», по сведениям о которых произведены доначисления НДС, а из данных о результатах хозяйственной деятельности АО «Совтраснавто-Брянск-Холдинг» и ООО «Гарант». 

При этом как отмечено в абз. 3 на стр. 137 решения МИФНС № 5 по Брянской области показатели АО «Совтраснавто-Брянск-Холдинг» подлежат исключению из расчета налоговых обязательств ООО «Глобус-плюс».

Довод налогового органа о том, что при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом учитывались данные ООО «Гарант», ООО «Сокол транс», ООО «Миртранс», ООО «Континент», ООО «Мертранс» и ООО «Дизель транс торг», судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам, следующим из решения ИФНС.

При таких обстоятельствах судом признаются обоснованными доводы налогоплательщика о том, что размер налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций налоговой проверкой установлен с нарушением требований пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с чем не может быть признан соответствующим его действительной налоговой обязанности, а произведенные доначисления законными.

Также налогоплательщик отмечает, что, не устанавливая в ходе проведения налоговой проверки размеры налоговой базы по НДС, а также размеров доходов и расходов по налогу на прибыль организаций, инспекция нарушила его права на представление возражений несоответствия установленных налоговой проверкой обстоятельств фактическим условиям его экономической деятельности.

Оценивая указанный довод, суд руководствуется следующим.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Порядок реализации названного права предусмотрен, в частности, п. 6 ст. 100, ст. 137 и 138 НК РФ, предусматривающими порядок оспаривания выводов сотрудников налогового органа, сделанных по результатам налоговых проверок, и (или) выводов и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, которая в числе прочего предусматривает правильное применение положений такого законодательства, регламентирующего порядок  проведения налоговых проверок, установления существенных обстоятельств, влияющих на правильность сделанных выводов.

В подпункте 12 п.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из приведенных норм права следует, что как акт налоговой проверки, так и решение о привлечении к налоговой ответственности должны содержать указания на обстоятельства выявленного налоговой проверкой налогового правонарушения, так и на доказательства, на основании которых оно установлено.

В абзаце третьем п. 8 Постановления №57 разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Следовательно, отражение в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сведений об установленных расчетным методом доходов и (или) расходов является обязанностью налогового органа, обеспечивающей реализацию налогоплательщиком права представления доказательств несоответствия, установленного расчетным методом размера доходов и (или) расходов фактическим условиям его экономической деятельности.

Судом установлено, что при определении размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль расчетным методом размеры налоговой базы по указанным налогам, а также доходов и (или) расходов налогоплательщика инспекцией не определялись. 

Ни акт налоговой проверки, ни дополнение к акту налоговой проверки, ни решение ИФНС не содержат указание на установленные налоговой проверкой расчетным методом размеры налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, а также доходов и (или) расходов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате которых налогоплательщик был лишен возможности представить возражения относительно обстоятельств выявленных налоговых правонарушений.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения МИФНС № 5 по Брянской области законодательства о налогах и сборах, связанные с ограничением общества возможности возражать против выводов налогового органа, признаются судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 68 Постановления №57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение МИФНС № 5 по Брянской области, поданная обществом в Управление ФНС России по Брянской области, доводов об отмене решения ИФНС по основаниями нарушения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 191 НК РФ) не содержала. 

При таких обстоятельствах заявленные налогоплательщиком в ходе судебного оспаривания решения ИФНС доводы о допущенных инспекцией при рассмотрении дела нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не могут быть приняты во внимание судом.

Помимо вышеприведенных доводов, общество отмечает, что при определении налоговой обязанности по НДС за 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года инспекцией не приняты во внимание результаты камеральных налоговых проверок, которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС в общей сумме 806 251 руб.

Не согласившись с приведенными доводами налогоплательщика, МИФНС № 5 по Брянской области указала на их необоснованность, не предоставив при это каких-либо возражений.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Судом ранее установлено, что, определяя размер НДС, подлежащий уплате в бюджет, расчетным методом инспекция на основании данных налоговых деклараций аналогичных налогоплательщиков о суммах НДС, исчисленных ими к уплате в бюджет либо возмещению из него в порядке ст. 173 НК РФ,  определены средние показатели НДС за каждый налоговый период, которые в последующем сопоставлены с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС общества (табл. 26 и 27 (стр. 137 – 138) решения ИФНС).

Так, по результатам налоговой проверки налоговым органом расчетным методом установлено, что общество по итогам 1 квартала 2016 года имело право на возмещение из бюджета НДС в сумме 3 537 043 руб. В связи с тем, что по налоговой декларации ООО «Глобус-плюс» заявило к возмещению 3 973 199 руб. налоговым органом произведено доначисление НДС за указанный период в сумме 436 156 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года обществом действительно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 973 199 руб. Однако по результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации подтверждено право налогоплательщика возмещение из бюджета НДС в сумме 3 548 218 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела решениями о возмещении НДС №33 от 04.05.2016 и №210 от 03.08.2016, в возмещении НДС в сумме 424 981 руб. обществу отказано. 

По результатам налоговой проверки налоговым органом расчетным методом установлено, что общество по итогам 2 квартала 2016 года имело право на возмещение из бюджета НДС в сумме 3 356 446 руб. В связи с тем, что по налоговой декларации ООО «Глобус-плюс» заявило к возмещению 7 781 466 руб. налоговым органом произведено доначисление НДС за указанный период в сумме 4 425 020 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года обществом действительно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 781 466 руб. 

Однако по результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право налогоплательщика возмещение из бюджета НДС в сумме 7 780 345 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела решениями о возмещении НДС № 35 от 29.07.2016 и №1193 от 02.11.2016, в возмещении НДС в сумме 1 121 руб. обществу отказано. 

По результатам налоговой проверки налоговым органом расчетным методом установлено, что общество по итогам 3 квартала 2016 года имело право на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 572 072 руб. В связи с тем, что по налоговой декларации ООО «Глобус-плюс» заявило к возмещению 12 880 671 руб. налоговым органом произведено доначисление НДС за указанный период в сумме 8 308 599 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года обществом действительно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 880 671 руб. Однако по результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации подтверждено право налогоплательщика возмещение из бюджета НДС в сумме 12 728 320 руб., что, наряду с налоговой декларацией, также подтверждается представленным в материалы дела решением о возмещении НДС №269 от 07.03.2017, в возмещении НДС в сумме 152 351 руб. обществу отказано.

По результатам налоговой проверки налоговым органом расчетным методом установлено, что общество по итогам 4 квартала 2016 года имело право на возмещение из бюджета НДС в сумме 3 805 236 руб. 

В связи с тем, что по налоговой декларации ООО «Глобус-плюс» заявило к возмещению 7 546 673 руб. налоговым органом произведено доначисление НДС за указанный период в сумме 3 741 437 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно налоговой декларации по НДС 

за 4 квартал 2016 года обществом действительно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 546 673 руб. 

Однако по результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации подтверждено право налогоплательщика возмещение из бюджета НДС в сумме 7 494 300 руб., что, наряду с налоговой декларацией, также подтверждается представленным в материалы дела решением о возмещении НДС №306 от 07.06.2017, в возмещении НДС в сумме 52 373 руб. обществу отказано.

По результатам налоговой проверки налоговым органом расчетным методом установлено, что общество по итогам 1 квартала 2017 года имело право на возмещение из бюджета НДС в сумме 7 093 664 руб. В связи с тем, что по налоговой декларации ООО «Глобус-плюс» заявило к возмещению 8 736 088 руб. налоговым органом произведено доначисление НДС за указанный период в сумме 1 642 424 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года обществом действительно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 736 088 руб. 

Однако по результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации подтверждено право налогоплательщика возмещение из бюджета НДС в сумме 8 686 018 руб., что, наряду с налоговой декларацией, также подтверждается представленным в материалы дела решением о возмещении НДС N 328 от 16.08.2017, в возмещении НДС в сумме 50 070 руб. обществу отказано.

По результатам налоговой проверки налоговым органом расчетным методом установлено, что общество по итогам 4 квартала 2018 года имело право на возмещение из бюджета НДС в сумме 8 785 743 руб. 

В связи с тем, что по налоговой декларации ООО «Глобус-плюс» заявило к возмещению 11 125 355 руб. налоговым органом произведено доначисление НДС за указанный период в сумме 2 339 612 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года обществом действительно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 125 355 руб.

Однако по результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации подтверждено право налогоплательщика возмещение из бюджета НДС в сумме 11 000 000 руб., в возмещении НДС в сумме 125 355 руб. обществу отказано.

В связи с тем, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 1 – 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года обществу частично отказано в возмещении налога из бюджета, а по результатам выездной налоговой проверки также установлено неправомерное возмещение НДС из бюджета, во избежание повторного отказа в возмещении НДС налоговому органу надлежало учитывать результаты проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении ему решением МИФНС № 5 по Брянской области НДС за 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года общей сумме 806 251 руб. судом признается обоснованным.

Также из решения ИФНС усматривается, что, установив по результатам налоговой проверки превышение сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета, определенных налоговым органом расчетным методом, над суммой НДС, заявленного к возмещению налогоплательщиком, налоговый орган перерасчет налоговых обязательств не производил.

Так, согласно решению ИФНС в ходе налоговой проверки установлено, что сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, определенная налоговым органом расчетным методом, за 1 квартал 2018 года, составила 13 330 373 руб., а согласно налоговой декларации по НДС за указанный период обществом заявлено к возмещению 11 364 107 руб. Следовательно, по результатам налоговой проверки установлено право налогоплательщика на возмещение большей суммы НДС, нежели заявлено налогоплательщиком согласно налоговой декларации, на 1 966 266 руб. 

Сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, определенная налоговым органом расчетным методом, за 2 квартал 2018 года, составила 8 178 312 руб., а согласно налоговой декларации по НДС за указанный сумма НДС, заявленная обществом к возмещению, составила 8 087 272 руб. Следовательно, по результатам налоговой проверки установлено право налогоплательщика на возмещение большей суммы НДС, нежели заявлено налогоплательщиком согласно налоговой декларации, на 91 040 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 87 и п. 4 ст. 89 НК РФ, целью выездных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Целью проведения выездной налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

По смыслу положений ст. 32, 87, 89 НК РФ размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений соответствующих глав НК РФ.

Таким образом, в случае если по результатам налоговой проверки будет установлено, что налогоплательщик исчислил налог к уплате в бюджет в большем размере, нежели установлен по результатам налоговой проверки, начисления подлежат сторнированию в сторону уменьшения.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом принимается во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 №3-П, определения № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 22.06.2005 года №119-ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что возмещение НДС из бюджета допускается лишь при условии превышения суммы налоговых вычетов по НДС за соответствующий период над суммой налога, исчисленной в порядке ст. 166 НК РФ, и подтверждения права на налоговый вычет предусмотренными законодательством документами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика по НДС налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки допущено нарушение требований пп. 7 п. 1 ст.31 НК РФ в их взаимосвязи со статьями 166, 171, 173 и 173 НК РФ, в результате которого при определении размера НДС, подлежащего возмещению из бюджета за каждый из налоговых периодов в пределах периода проверки, принимались во внимание значения сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета аналогичными налогоплательщиками, то есть с учетом сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных такими налогоплательщиками, что недопустимо. 

В связи с тем, что при определении действительной налоговой обязанности общества по НДС за каждый из налоговых периодов в пределах налоговой проверки налоговым органом не давалась оценка обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, а сами такие вычеты не учитывались, право налогоплательщика на возмещение налога в размере большем, нежели это оно подтверждено камеральными налоговыми проверками, не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности довода налогоплательщика о необходимости учета при определении его налоговых обязательств по результатам налоговой проверки установленных проверкой фактов превышения размера НДС, подлежащего возмещению из бюджета, над суммами НДС, заявленными к возмещению самим налогоплательщиком.

Оспаривая в судебном порядке законность вынесенного налоговым органом решения ИФНС, заявитель просит признать его недействительным в том числе в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при определении размера пени за неуплату НДС и налога на прибыль, недоимка по которым установлена налоговой проверкой, налоговым органом не приняты во внимание правовые последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства №428) моратория на банкротство. 

Общество отмечает, что им осуществляется вид деятельности, включенный в перечень видов деятельности отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление Правительства №434) , в связи с чем, считает, что на него распространяются предусмотренные абзацем десятыми п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) гарантии.

Инспекция, согласившись с тем, что осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности включен в перечень видов деятельности отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020, указала, что установленные в связи с введением моратория на банкротство ограничения на налогоплательщика не распространяются, поскольку задолженность (начисленная по результатам налоговой проверки) у налогоплательщика в период действия моратория отсутствовала, так как решения МИФНС № 5 по Брянской области было принято 05.08.2021, а вступило в силу 12.11.2021.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд при рассмотрении приведенных выше доводов суд исходит из следующего.

Согласно главе 11 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что суд пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно начислены НДС в общей сумме 37 174 790 руб., налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 377 505 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 854 393 руб. решение ИФНС в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 138 420,43 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 182 253,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 289 716,24 руб. также признается недействительным.

При оценке довода налогоплательщика о незаконности начисления пени на недоимку, определенную по результатам налоговой проверки, в период действия моратория на банкротство, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации №428 в порядке ст.9.1 Закона о банкротстве сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Постановление Правительства №434.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428, продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства №428 от 03.04.2020 закреплено, что мораторий введен в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно п. 3 названной нормы права на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениями порядка применения судами ст. 9.1 Закона о банкротстве, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ),а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Учитывая изложенное, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на лиц, в отношении на которых введен мораторий, и на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 2 - 49.4) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Проведенной налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в заявитель осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 2 - 49.4), правом на отказ от моратория, предусмотренным абзацем 2 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не пользовался, в связи с чем, на него распространяются установленные п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве ограничения и гарантии.

Пунктом 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено п. 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных выше положений законодательства о налогах и сборах следует, что возникновение обязанности по уплате НДС и налога на прибыль связано исключительно с моментом совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, признаваемых объектом налогообложения, либо подлежащих учету при определении налоговой базы по соответствующему налогу.

Обобщая практику по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указал, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Изучение судебной практики показало, что суды не во всех случаях правильно определяют, когда задолженность по обязательным платежам подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а когда - относится к текущим платежам, погашаемым, согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди.

В силу п. 1 ст. 38, п.1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Проведенной налоговой проверкой установлена неуплата обществом НДС за 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 кварталы 2017 года и 3 – 4 кварталы 2018 года, а также неуплата налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы, следовательно, обязанность по уплате недоимки, начисленной налоговой проверкой, не может быть признана возникшей после 03.04.2020.

Таким образом, при расчете пени за неуплату НДС и налогу на прибыль организаций по результатам налоговой проверки общества подлежали применению положения п.2 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела расчетов пени по НДСи налогу на прибыль, при расчете пени за неуплату названных налогов положенияп.2 ст.9.1 Закона о банкротстве не применялись. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу предложено произвести расчет пени с учетом положений п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Налоговым органом в материалы дела соответствующий расчет представлен не был.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из системного толкования статей 31, 82, 87, 89, 100 и 101 НК РФ следует, что при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, поскольку целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. 

Такая обязанность вытекает из положений п. 4 ст. 89 НК РФ, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы, например, по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений гл. 25 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 №6045/04).

 Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. 

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства – как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 08.10.1997 №13-П,от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 №5-П, от 16.07.2004 №14-П, согласно которой обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Уплата налогов должна пониматься и как обязанность платить налоги в размере, не больше чем это установлено законом. Если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога, подлежащей уплате.

Несоответствие налоговой обязанности налогоплательщика, определенной по результатам проведенной налоговой проверки, ввиду неправильного применения налоговым органом законодательства о налогах и сборах, действительной налоговой обязанности такого налогоплательщика указывает на незаконность произведенных доначислений.

При этом недочеты и необоснованность расчета, произведенного налоговым органом по результатам мероприятия налогового контроля, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом, исходя из следующего.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 138 420,43 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 182 253,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 289 716,24 руб., в том числе по основаниям несоответствия установленного размера пени действительной налоговой обязанности.

Решением ИФНС общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 229 174 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании ст. 112, 114 НК РФ), в том числе за неуплату НДС в размере 174 859 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 8 147 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 46 168 руб., а также ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 275 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании ст. 112, 114 НК РФ).

Согласно выводам, изложенным в решении ИФНС, выявленное в ходе налоговой проверки правонарушение совершено налогоплательщиком умышленно. 

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные п. 1 с. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в ст. 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (п. 1 ст. 122 НК РФ), так и в форме умысла (п. 3 ст. 122 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, в случае если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Таким образом, умышленная форма вины в совершении налогового правонарушении подлежит, в частности, доказыванию на основе совокупности обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П указал, что взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Штрафы носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Поэтому при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о недействительности решения ИФНС в части начисления НДС в общей сумме 37 174 790 руб., налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 377 505 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 854 393 руб., что указывает на то, что налоговой проверкой не установлена объективная сторона налогового правонарушения. Следовательно, привлечение к ответственности за неуплату налогов (п. 3 ст. 122 НК РФ) не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании решения ИФНС недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 229 174 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании статей 112, 114 НК РФ), в том числе за неуплату НДС в размере 174 859 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 8 147 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 46 168 руб., подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налогоплательщик также указывал на необоснованность привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 275 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании статей 112, 114 НК РФ) за непредставление документов по требованиям №8874 от 30.12.2019, N 7693 от 09.09.2020, № 9474 от 09.11.2020 и №9726 от 17.11.2020.

В обоснование требований налогоплательщик указывает, что названными требованиями у него истребовались документы синтетического и аналитического учета, представление которых, по мнению заявителя, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, поскольку они не служат основанием для исчисления и уплаты налогов, а также первичных учетных документов по хозяйственным отношениям с ООО «Брянскевротранс», которых, согласно утверждению заявителя, в проверяемый период не имелось.

Считая требования заявителя о признании решения ИФНС недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, не подлежащими удовлетворению, инспекция обращает внимание, что по общим правилам налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, который ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. 

В связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов, инспекция полагает, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проверки, исходя из ее предмета.

Одновременно ИФНС отмечает, что использование ООО «Брянскевротранс» в своей деятельности транспортных средств ООО «Глобус-плюс» предполагает наличие арендных отношений, подлежащих оформлению соответствующими первичными учетными и иными документами.

В силу п. 1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговые органы согласно п. 1 части 1 ст. 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона №402-ФЗ).

При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона №402-ФЗ.

Согласно ст. 29 Закона №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В силу положений ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете на налогоплательщика возложена обязанность ведения бухгалтерского и налогового учета, на основании данных которых определяется налоговая база, в частности по налогу на прибыль. В связи с чем, данные бухгалтерского и налогового учета признаются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов, которые налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа.

Из материалов настоящего дела следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление: по требованию от 30.12.2019 №8874; по требованию от 09.09.2020 №7693; по требованию от 17.11.2020 № 9726.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению перечисленных выше документов, необходимых для исчисления налогов, в связи с чем. он правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с вышеизложенным суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения его к ответственности по пю 1 стю 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 275 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив каждое доказательство на предмет относительности, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что МИФНС №5 по Брянской области не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и в соответствии с требованиями приведенной нормы права суд считает, что решение МИФНС №5 по Брянской области № 5 от 05.08.2021, подлежит признанию недействительным в части.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в общем размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус-плюс» удовлетворить частично.

Призвать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области от 05.08.2021 №5 о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 229 174 руб., в том числе за неуплату НДС в размере 174 859 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 8 147 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 46 168 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 37 174 790 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 377 505 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 854 393 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 138 420,43 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 182 253,80 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 289 716,24 руб., а также в части предложения уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2016 год, в сумме 18 959 508 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-плюс» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.