ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

 

Дело № А40-282013/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: не явился, извещён, 

от заявителя: не явился, извещён,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС» 

на определение от 07 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яниной Е.Н., 

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра»

к обществу ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-С» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-С» о взыскании задолженности в размере 322 947 015 руб. 11 коп. по договору об открытии кредитной линии от 06 августа 2015 года №089/КЛ-15, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вентус» (далее – ООО «Вентус») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На данное определение суда ООО «Вентус» подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года апелляционная жалоба ООО «Вентус» возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции,  ООО «Вентус» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять апелляционную жалобу к производству, поскольку полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы незначительный, и общество узнало о содержании судебного акта только 15 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью ООО «Вентус» подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана заявителем на определение от 30 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя на названное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 51 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения, при этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, учитывая доводы жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование по причине отсутствия подписанта на территории Российской Федерации, то есть лица, которым могло быть делегировано право подписи процессуальных документов, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока нельзя признать уважительными. 

Суд кассационной инстанции соглашается с  выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы незначительный, и общество узнало о содержании судебного акта только 15 марта 2019 года, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Вентус» применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу №А40-282013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский                                                                                  

                                                                                           Н.Н. Кольцова