ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1967/2022

г. Челябинск

08 июня 2022 года

Дело № А07-39299/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07-39299/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – ООО «ЭСН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрансРегионСтрой») о взыскании 100 453 руб. 41 коп. задолженности (т. 1 л.д. 4-5).

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан произвел замену истца - ООО «ЭСН» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) и привлек ООО «ЭСН» (далее – третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                   100 453 руб. 41 коп. задолженности, а также 4 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 65-75).

ООО «ТрансРегионСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТрансРегионСтрой» указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика вследствие излишнего получения суммы в размере 100 453 руб. 41 коп. по платежному поручению от 22.06.2017 №29592, поскольку из документов следует обратное.

У ООО «ТрансРегионСтрой» отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «ЭСН».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что указанные в акте сверки оплаты от 31.01.2018 на сумму 2 857 529 руб. 17 коп. и от 28.02.2018 на сумму 2 745 128 руб. 15 коп. не были произведены на расчетный счет ответчика, а добавлены в акт сверки ООО «ЭСН» для уменьшения суммы задолженности перед ответчиком.

Определением от 13.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.06.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.03.2019 по делу № А07-18787/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «ЭСН» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ЭСН» утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

15.05.2016 между ООО «ЭСН» (подрядчик) и ООО «ТрансРегионСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № ЭСН/Рк/16/Р/05-11 на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) (далее – договор от 15.05.2016 № ЭСН/Рк/16/Р/05-11), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному строительству ПС 110/35/10 кВ «Спартак» 2 этап, но адресу: РБ. г. Стерлитамак, далее по тексту «Объект», для производственного отделения Ишимбайские электрические сети (ПО ИЭС) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение субподрядчиком следующих работ:

- комплектации выполняемых работ оборудованием и материалами;

- строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению:

- пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- сдача объекта подрядчику в готовом к эксплуатации виде.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и сметными расчетами (Приложение №13 к договору).

Согласно п. 1.4 договора выполнение работ удостоверяется подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Выполнение полностью всех работ на Объекте, предусмотренных настоящим договором, удостоверяется вводом Объекта в эксплуатацию, подтвержденным актом приемки Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами:

Срок начала работ: 20.05.2016.

Срок окончания работ: 30.11.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора ориентировочно составляет 22 461 444 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%)                  3 426 321 руб. 99 коп. в соответствии с приложениями №№ 3., 3.1.-3.12.

Согласно п. 9.1 договора оплата работ по настоящему договору (включая предоставленные субподрядчиком оборудование и материалы) производится подрядчиком на основании следующих документов:

- акт(ы) приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанный(е) сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанная сторонами;

- технические акты (исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями РД-11-02-2006), подтверждающие срок и качество выполнения работ;

- счет-фактура, соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ в размере 95% от стоимости договорной цены, указанной в п. 2.1. производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписании сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, оплата производится при условии поступления денежных средств oт генподрядчика на расчетный счет подрядчика (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2017.

Как указал истец в исковом заявлении, всего в рамках заключенного договора подряда оказано услуг на общую сумму 31 123 701 руб. 75 коп., а оплачено - 31 224 155 руб. 16 коп. Таким образом, подрядчиком на счет субподрядчика излишне перечислена сумма в размере 100 453 руб. 41 коп. по платежному поручению № 29592 от 22.06.2017.

ООО «ЭСН» направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2019 № 36 о возврате излишне уплаченных денежных средств на сумму 100 453 руб.                  41 коп. (т. 1, л.д. 8), однако ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан произвел замену истца - ООО «ЭСН» на его правопреемника - ИП ФИО2 и привлек ООО «ЭСН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2 л.д. 22 – 25).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ТрансРегионСтрой»                   100 453 руб. 41 коп. задолженности.

Указанная задолженность была передана ИП ФИО2 (цессионарий) третьим лицом - ООО «ЭСН» (цедент), по договору уступки права требования (цессии) №35 от 02.11.2020 (т. 4 л.д. 139-140).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику ООО «ТрансРегионСтрой» в размере 100 453 руб. 41 коп.

Стоимость отчуждаемого по настоящему договору имущества составляет сумму в размере 12 000 руб. без НДС.

Цена установлена согласно публикации 5651481 от 24.10.2020 о реализации по прямым договорам дебиторской задолженности ООО «Энергоспецналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН1090280044326), не реализованной на торгах посредством публичного предложения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) № 35 от 02.11.2020 (т. 4 л.д. 139 – 144), суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «ЭСН» (цедент) достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. При этом, на дату рассмотрения настоящего спора договор уступки прав требования (цессии) №35 от 02.11.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного договор уступки прав требования (цессии) № 35 от 02.11.2020 является надлежащим доказательством перехода права требования спорных обязательств от ООО «ЭСН» к ИП ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «ТрансРегионСтрой» (должника в материальном правоотношении) состоявшейся уступкой требования, не приведено (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец вправе заявить исковые требования в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 35 от 02.11.2020.

Как было указано выше, ООО «ЭСН» передало ИП ФИО2 право требования задолженности к должнику ООО «ТрансРегионСтрой» в размере 100 453 руб. 41 коп. 

Согласно исковому заявлению ООО «ЭСН» указанная задолженность сформировалась у ответчика перед ООО «ЭСН» в результате переплаты ООО «ЭСН» за выполненные ООО «ТрансРегионСтрой» по договору от 15.05.2016 № ЭСН/Рк/16/Р/05-11 работы.

Так, согласно позиции ООО «ЭСН» всего в рамках заключенного договора подряда оказано услуг на общую сумму 31 123 701 руб. 75 коп., а оплачено - 31 224 155 руб. 16 коп. Таким образом, подрядчиком на счет субподрядчика излишне перечислена сумма в размере 100 453 руб. 41 коп. по платежному поручению № 29592 от 22.06.2017.

В обоснование своей позиции по исковому заявлению ООО «ЭСН» в материалы дела представлен договор от 15.05.2016 № ЭСН/Рк/16/Р/05-11 (т. 1 л.д. 19-53), односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2019 между ООО «ЭСН» и ООО «ТрансРегионСтрой», а также платежное поручение № 29592 от 22.06.2017 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору № ЭСН/Рк/16/Р/05-11 от 15.05.2016 Сумма 500000-00 в т.ч. НДС(18%) 76271-19» (т. 1 л.д. 54, 56).

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указывает на отсутствие перед истцом задолженности по указанному договору и, напротив, наличие задолженности по оплате за выполненные работы у истца перед ответчиком.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ к договору от 15.05.2016 № ЭСН/Рк/16/Р/05-11 по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.2 л.д.77 - 150, т.3 л.д. 1 - 112, 129, 138 - 143, 151 - 162, т.4 л.д. 9 - 28, 32 - 37) на общую сумму 16 769 943 руб. 36 коп., которые подписаны подрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по договору от 15.05.2016 № ЭСН/Рк/16/Р/05-11.

Так из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3 к договору от 15.05.2016 № ЭСН/Рк/16/Р/05-11 следует, что всего работ по указанному договору ООО «ТрансРегионСтрой» выполнено на общую сумму                                 16 769 943 руб. 36 коп., в том числе по акту № 1 от 30.06.2016 на сумму 1 104 737 руб. 83 коп., акту № 1 от 29.07.2016 на сумму 1 310 269 руб. 02 коп., акту № 2 от 29.07.2016 на сумму 433 088 руб. 32 коп., акту № 3 от 29.07.2016 на сумму 164 519 руб. 80 коп., акту № 4 от 29.07.2016 на сумму 331 412 руб.              52 коп., акту № 5 от 29.07.2016 на сумму 71 504 руб. 15 коп., акту № 1 от 31.08.2016 на сумму 1 175 516 руб. 13 коп.,  акту № 2 от 31.08.2016 на сумму 408 408 руб. 09 коп., акту № 3 от 31.08.2016 на сумму 10 039 руб. 32 коп., акту № 1 от 26.09.2016 на сумму 469 311 руб. 61 коп., акту № 2 от 30.09.2016 на сумму 23 834 руб. 72 коп., акту № 3 от 30.09.2016 на сумму 2 640 313 руб.                90 коп., акту № 1 от 30.11.2016 на сумму 987 324 руб., акту № 2 от 30.11.2016 на сумму 312 222 руб., акту № 1 от 26.12.2016 на сумму 103 856 руб., акту № 2 от 26.12.2016 на сумму 2 173 979 руб., акту № 3 от 26.12.2016 на сумму 336 698 руб., акту № 4 от 26.12.2016 на сумму 109 910 руб., акту № 5 от 26.12.2016 на сумму 1 063 426 руб. 27 коп., акту № 6 от 26.12.2016 на сумму 451 627 руб., акту № 7 от 26.12.2016 на сумму 601 893 руб., акту № 1 от 28.04.2017 на сумму 372 115 руб. 36 коп., акту № 2 от 28.04.2017 на сумму 89 230 руб. 42 коп., акту № 3 от 28.04.2017 на сумму 131 108 руб. 62 коп., акту № 1 от 31.05.2017 на сумму 351 802 руб. 84 коп., стоимость которых подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016 на сумму 1 104 737 руб. 83 коп., № 2 от 29.07.2016 на сумму 2 340 793 руб. 81 коп., № 3 от 31.08.2016 на сумму 1 593 963 руб. 55 коп., № 4 от 26.09.2016 на сумму 3 133 460 руб. 23 коп., № 5 от 30.11.2016 на сумму 1 811 451 руб. 04 коп., № 6 от 26.12.2016 на сумму 5 712 839 руб. 34 коп., № 7 от 28.04.2017 на сумму 592 454 руб., № 8 от 31.05.2017 на сумму 480 243 руб. 48 коп. (т.2 л.д.77 – 150, т.3 л.д. 1 – 112, 129, 138 – 143, 151 – 162, т.4 л.д. 9 – 28, 32 - 37), в то время как, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету, ООО «ЭСН» в рамках договора № ЭСН/Рк/16/Р/05-11 произведена оплата в общей сумме 8 394 000 руб. (в том числе с учетом признанных ответчиком оплат – т. 4 л.д. 94 – 96 оборот, 99 – 105, 110 - 132).

Иного ни ООО «ЭСН», ни ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ (оказания услуг) ответчиком по договору № ЭСН/Рк/16/Р/05-11 от 15.05.2016 на сумму 31 123 701 руб. 75 коп., а равно как и оплаты ООО «ЭСН» 31 224 155 руб.                16 коп. именно во исполнение обязательств по договору № ЭСН/Рк/16/Р/05-11.

Приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2019 между ООО «ЭСН» и ООО «ТрансРегионСтрой», не подтверждает наличие задолженности ответчика перед ООО «ЭСН» в сумме 100 453 руб. 41 коп., поскольку со стороны ответчика не подписан и не признан.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий. Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой. 

Более того, изучив представленный ООО «ЭСН» в материалы дела акт сверки на сумму 100 453 руб. 41 коп. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что указанный акт составлен не только в рамках правоотношений сторон по договору от 15.05.2016 № ЭСН/Рк/16/Р/05-11. 

Также в указанный акт вошли оплата и выполнение работ по иным договорам, заключенным между ООО «ЭСН» и ООО «ТрансРегионСтрой», а именно: договору субподряда от 27.01.2017 № ЭСН/Ртн/17/Р/01-16 (т. 1 л.д. 96-132), договору от 04.07.2016 № ЭСН/Ртн/16/Р/07-20.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 к договору субподряда от 27.01.2017 № ЭСН/Ртн/17/Р/01-16, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в общей сумме 12 203 981 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 130-137, 144-150, 157-158, т.4 л.д. 2-7, 30-31, 39-55) и акт о приемки выполненных работ к договору от 04.07.2016 № ЭСН/Ртн/16/Р/07-20 на сумму 1 193 047 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 116-117).

Тогда как согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выписке по счету оплата, произведенная ООО «ЭСН», в рамках договора от 27.01.2017 № ЭСН/Ртн/17/Р/01-16 составила сумму 3 959 561 руб. 77 коп., в рамках договора от 04.07.2016 № ЭСН/Ртн/16/Р/07-20 – сумму 3 848 500 руб., исходя из назначений платежа.      

Также ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен анализ расчетов по всем договорам между ООО «ЭСН»  и ООО «ТрансРегионСтрой»  (т. 4 л.д. 109), согласно которому:

- по договору от 15.05.2016 № ЭСН/Рк/16/Р/05-11 всего работ выполнено ответчиком на сумму 16 769 943 руб. 36 коп., из них оплачено ООО «ЭСН» 8 394 000 руб., задолженность ООО «ЭСН» перед ООО «ТрансРегионСтрой» составила 8 375 943 руб. 36 коп.;

- по договору от 04.07.2016 № ЭСН/Ртн/16/Р/07-20 всего работ выполнено ответчиком на сумму 1 193 047 руб. 98 коп., из них оплачено ООО «ЭСН» 3 848 500 руб., задолженность ООО «ТрансРегионСтрой» перед ООО «ЭСН» составила 8 375 943 руб. 36 коп.;

- по договору от 27.01.2017 № ЭСН/Ртн/17/Р/01-16 всего работ выполнено ответчиком на сумму 12 203 981 руб. 71 коп., из них оплачено ООО «ЭСН» 3959 561 руб. 77 коп., задолженность ООО «ЭСН» перед ООО «ТрансРегионСтрой» составила 8 244 419 руб. 94 коп.

Стоимость всех выполненных работ по указанным договорам подтверждена представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт зачета взаимных требований № 02 от 24.09.2018, согласно которому ООО «ЭСН» и ООО «ТрансРегионСтрой» произведен зачет взаимных требований на сумму 17 058 838 руб. 42 коп. (т. 4 л.д. 108), в том числе в счет погашения задолженности ООО «ЭСН» перед ООО «ТрансРегионСтрой» в сумме 17 413 906 руб. 73 коп. по следующим договорам: 

- от 15.05.2016 № ЭСН/Рк/16/Р/05-11 на сумму 8 375 943 руб. 36 коп., 

- от 27.01.2017 № ЭСН/Ртн/17/Р/01-16 на сумму 8 244 419 руб. 94 коп., 

- от 04.07.2016 № ЭСН/Ртн/16/Р/07-20 на сумму 2 655 452 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо от 29.12.2001 № 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены пунктом 1 статьи 63, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 32), следует, что в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Указанный акт подписан со стороны ООО «ЭСН» и ООО «ТрансРегионСтрой», скреплен печатями сторон и в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в обоснование позиций сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «ТрансРегионСтрой» задолженности по договору от 15.05.2016                           № ЭСН/Рк/16/Р/05-11 перед ООО «ЭСН» на момент уступки права требования, в том числе и по приложенному к исковому заявлению ООО «ЭСН» одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2019 (т. 1 л.д. 54, 55), а также и отраженным в нем операций в рамках правоотношений сторон по договорам от 27.01.2017 № ЭСН/Ртн/17/Р/01-16 и от 04.07.2016 № ЭСН/Ртн/16/Р/07-20.    

Обратного ни истцом, ни третьи лицом не представлено, надлежащих относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария, в связи с чем уступка требования сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец не лишен права на обращение к третьему лицу с требованием о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца (при предъявлении иска государственная пошлина была оплачена ООО «ЭСН» по платежному поручению № 937 от 19.11.2019, т.1 л.д.7).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07-39299/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСтрой» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева