2293/2018-94183(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1086/2016

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2018 года

15АП-8411/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2016, представитель  ФИО5 по доверенности от 28.03.2016,  

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от  19.07.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу   № А53-1086/2016 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  

к ФИО6 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое судьей Комягиным В.М. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее-  финансовый управляющий) к ФИО6 с заявлением о  признании недействительными сделок.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу   № А53-1086/2016 принят отказ финансового управляющего ФИО3  

Михайловича от требования о признании недействительным договора купли- продажи от 06.12.2011 автомобиля Ауди Q7, 2010 года выпуска, VIN  WAUZZZ4L2AD032526 и о применении последствий недействительности сделки.  Производство по заявлению в указанной части прекращено. Признан  недействительным заключенный между Луганцевым Михаилом Борисовичем и  Луганцевой Лилией Сергеевной договор дарения ½ доли в праве собственности на  гараж с кадастровым номером: 61:59:0020517:1098, расположенный по адресу:  Ростовская область, г. Шахты, проспект Карла Маркса, д. 147 Е. Применены  последствия недействительности сделки: суд обязал Луганцеву Лилию Сергеевну  возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила Борисовича ½ доли в праве  собственности на гараж с кадастровым номером: 61:59:0020517:1098,  расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Карла Маркса,  д. 147 Е. Признан недействительным заключенный между Луганцевым Михаилом  Борисовичем и Луганцевой Лилией Сергеевной договор дарения ½ доли в праве  собственности на кухню с кадастровым номером: 61:59:0020517:1096,  расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Карла Маркса,  д. 147 Ж. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал  Луганцеву Лилию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Луганцева Михаила  Борисовича ½ доли в праве собственности на кухню с кадастровым номером:  61:59:0020517:1096, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты,  проспект Карла Маркса, д. 147 Ж.  

Не согласившись с определением суда от 27.04.2018 по делу   № А53-1086/2016, ФИО6 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку должник на  момент совершения оспариваемых договоров и на дату возбуждения в отношении  него производства по делу о банкротстве являлся индивидуальным  предпринимателем, совершенные им до 01.10.2015 года сделки, подлежат проверке  на соответствие положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По мнению  апеллянта, заявитель не доказал, что спорные сделки содержат пороки, выходящие  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих  положений о ничтожности, свидетельствует об обходе правил о сроке исковой  давности по оспоримым сделкам. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  спорные сделки являются мнимыми, поскольку были исполнены сторонами в  соответствии с их правовой конструкцией. По мнению подателя жалобы,  обстоятельства, установленные решением Шахтинского городского суда от  30.12.2013 по делу № 2-4516/2013, не имеют преюдициального значения для  настоящего спора. Податель жалобы полагает, что вывод о неплатежеспособности  должника на момент заключения спорных сделок сделан судом при неполном  исследовании обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 27.04.2018 по делу № А53-1086/2016 проверяется Пятнадцатым  

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали  правовые позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.01.2016 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник - ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО8.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016  (резолютивная часть от 13.09.2016) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о признании  недействительными сделок:  

договора дарения ½ общей долевой собственности гаража с кадастровым  номером: 61:59:0020517:1098, расположенного по адресу: 

<

...> Е;  

договора дарения ½ общей долевой собственности кухни с кадастровым  номером: 61:59:0020517:1096, расположенный по адресу: 

<

...> Ж, и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

По существу заявленного требования судом установлено, что согласно  выписке ЕГРНП 15.03.2012 от ФИО2 в собственность ФИО6  перешла ½ доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером:  61:59:0020517:1098, расположенный по адресу: 

<

...> Е, на основании договора дарения, а также по  договору дарения в собственность ответчика перешла ½ доли в праве  собственности на кухню с кадастровым номером: 61:59:0020517:1096,  расположенную по адресу: 

<

...> Ж.  

Переход права собственности на имущество оформлен нотариально  заверенными договорами дарения от 22.02.2012.  

При этом ранее указанные доли в праве были выделены в результате  нотариально заверенного соглашения о разделе общего имущества, нажитого  

супругами в период брака, что подтверждается свидетельствами о праве  собственности от 28.12.2011.  

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013  по делу № 2-4516/2013 в солидарном порядке с ИП ФИО9, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № КР -124/06/2009 от  31.12.2009 в сумме 30 576 315,75 руб.  

Полагая, что должник во избежание обращения взыскания на имущество  заблаговременно осуществил мероприятия по его отчуждению, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  недействительными.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сделки могут быть оспорены  на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  

вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую  сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Поскольку спорные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то  при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред  другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения  причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка  направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 между ОАО МКБ «Дон- Тексбанк» (кредитор, банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор  поручительства № ДП-168/06/2009, в соответствии с которым поручитель  обязуется перед банком отвечать за исполнение ИП ФИО9 всех его  обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 31.12.2009.  

Сумма кредита, выданная ОАО МКБ «Дон-Тексбанк» заемщику ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2009, составляет  35 000 000 руб., выдавалась частями со сроком возврата 21.12.2012.  

Между тем, из графиков погашения задолженности по кредитному договору  и дополнительных соглашений следует, что сторонами неоднократно  осуществлялся перенос сроков возврата кредитных средств, в виду нестабильного  финансового положения должника и ненадлежащего исполнения обязательств.  

Кроме того, 31.12.2009 между ОАО МКБ «Дон-Тексбанк»  (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога  самоходной сельскохозяйственной техники № ДЗ-112/06/2009, в соответствии с  которым обеспечиваются обязательства, возникшие из кредитного договора   № КР- 124/06/2009 от 31.12.2009, заключенного между ОАО МКБ «Дон-Тексбанк»  и ИП ФИО9  

Согласно пункту 1.2 договора залога залогодатель, действуя в качестве  третьего лица, передает залогодержателю в качестве предмета залога самоходную  технику, принадлежащую ему на праве собственности.  

Из пунктов 1.2.1 - 1.2.7 договора залога следует, что залогодатель передал  залогодержателю комбайны, которые в последующем были отчуждены в пользу  ФИО10 по договорам купли-продажи от 26.11.2012.  

Из представленного ОАО МКБ «Дон-Тексбанк» письма исх. № 2178-01/012  от 14.12.2017 следует, что 23.11.2012 залоговое имущество в виде комбайнов,  

переданных в обеспечение кредитных обязательств в соответствии с договором  залога самоходной сельскохозяйственной техники № ДЗ-112/06/2009, было  отчуждено. Взамен в качестве обеспечения (залога) заключен договор залога  будущего урожая № ДЗ-97/06/2012 от 23.11.2012 на сумму 16 130 000 руб.  

Должником не представлены доказательства экономической  целесообразности заключения договора поручительства и договора залога по  кредитному договору.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что должник в  действительности может являться конечным бенефициаром в получении  кредитных средств.  

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013  по делу № 2-4516/2013 в солидарном порядке с ИП ФИО9, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  31.12.2009 в сумме 30 576 315,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2013 в  рамках дела № А53-22617/2013 в отношении индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО11.  

Между тем, определением суда от 30.09.2014 утверждено мировое  соглашение, заключенное между должником - индивидуальным предпринимателем  главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 в лице конкурсного управляющего ФИО11, кредиторами и ФИО2, производство  по делу прекращено.  

Пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела   № А53-22617/2013, предусмотрена обязанность ФИО2 выплатить  задолженность кредитору МКБ «Дон-Тексбанк» в сумме 17 006 315,75 руб. в  соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области от  30.12.2013 по делу № 2-4516/2013.  

Однако, на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения  от 30.09.2014 ФИО2 произвел отчуждение имущества, в связи с чем, на  момент подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО9, осознавал невозможность удовлетворения  требования МКБ «Дон-Тексбанк» ввиду отсутствия достаточного дохода и  имущества.  

Данные обстоятельства в дальнейшем также послужили основанием для  обращения гражданина ФИО2 в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и  возбуждения дела № А53-1086/2016.  

При рассмотрении обоснованности заявления Луганцева М.Б. судом  установлено, что размер требований, предъявленных к гражданину, составляет  17 227 338,13 руб., в том числе:  

ОАО МКБ «Дон-Тексбанк» по денежным обязательствам в сумме  17 006 315,75 руб. на основании решения Шахтинского городского суда  Ростовской области от 30.12.2013 по делу № 2-4516/2013 и определения  Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53 -22617/2013.  

ЗАО «Райффайзенбанк» по денежным обязательствам в размере 78 761 руб.  

Задолженность на содержание несовершеннолетних детей в сумме 120 000  руб. на основании решения Мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты  Ростовской области от 05.06.2012 по делу № 2-3-22/12, исполнительное  производство серии ВС № 039069124;  

Задолженность по обязательным платежам 22 261,38 руб., из которых по  страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию - 18 610,80 руб.,  по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию - 3 650,58  руб.  

Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении  должника предпринимались меры по возбуждению дела о признании его  несостоятельным банкротом.  

Так, в рамках дела № А53-1480/2014 возбуждено производство по заявлению  ФИО12 о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

Определением суда от 08.04.2014 принят отказ ФИО12  от заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2, производство по делу   № А53-1480/2014 прекращено.  

В рамках дела № А53-1053/2015 возбуждено производство по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом).  

В обоснование наличия кредиторской задолженности заявитель представил в  материалы дела решение Шахтинского городского суда Ростовской области от  30.12.2013 по делу № 2-4516/13, из которого следует, что с ИП ФИО9 и  ФИО2 в пользу ООО МКБ «Дон-Тексбанк» взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 31.12.2009 в сумме 30 576 315,57 руб.  

Определением суда от 10.03.2015 индивидуальному предпринимателю  ФИО2 во введении процедуры наблюдения отказано,  производство по делу прекращено, поскольку заявителем не доказано, что  обязательства, на которые указал заявитель, являются задолженностью должника  как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица.  

Суд обоснованно принял во внимание, что при банкротстве ИП ФИО9, ФИО2 по собственному заявлению и заявлению ФИО12  лица, представляющие их интересы, являются взаимосвязанными.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2013 в  отношении ФИО9 введена процедура наблюдения, интересы ФИО9 представлял ФИО13 (доверенность от 26.11.2013).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 в  рамках № А53-22617/2013 в реестр требований кредиторов ФИО9  

включено требование Гореловой Л.В., интересы которой в судебном заседании  представляла Белых О.В. (доверенность от 28.02.2014).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 в  реестр требований кредиторов ФИО9 включено требование ФИО15, интересы которого в судебном заседании представляла также ФИО7  (доверенность от 04.03.2014).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014  отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО9  требования ФИО12, который ранее являлся заявителем по делу   № А53-1480/2014 о банкротстве ФИО2, интересы которого в рамках  указанного дела представляла также ФИО7 (доверенность от 03.03.2014).  

В рамках дела № А53-1480/2014 по заявлению ФИО12 о признании  банкротом ФИО2, представителем заявителя являлась ФИО7  (доверенность от 03.03.2014), в то время как представителем ФИО2  являлся ФИО13 (доверенность от 01.04.2014), ранее представлявший интересы  ФИО9 в рамках дела № А53-22617/2013.  

Из договоров купли-продажи также следует, что интересы ФИО2  представлял ФИО9, а интересы покупателя ФИО16 - ФИО7  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  вышеуказанные лица действительно являются взаимосвязанными, а их действия  носят запланированный, скоординированный характер, направленный на  целенаправленный вывод имущества и причинение вреда кредиторам.  

Судом учтено, что 11.09.1998 ФИО2 принят в банк на должность  Председателя правления банка и уволен был только 29.12.2009. Между тем,  25.04.2007 ФИО2 был принят в состав участников ООО МКБ «Дон- Тексбанк» на основании протокола внеочередного общего собрания участников  банка от № 4.  

В то время как ФИО9 находился в подчинении у должника,  поскольку в период с 29.04.1994 по 30.01.2001 числился в должности водителя.  

Хотя кредитный договор № 

<

***> от 31.12.2009 между ИП  ФИО9 и ООО МКБ «Дон-Тексбанк», а также договор поручительства   № ДП-168/06/2009 от 31.12.2009 между МКБ «Дон-Тексбанк» (ОАО) и ФИО2 заключены практически сразу после увольнения должника с руководящей  должности (29.12.2009), он мог осуществлять соответствующие влияние на  сотрудников банка при предоставлении кредита, в том числе, поскольку на момент  одобрения кредита, он все еще являлся председателем правления, что не  оспаривается и подтверждается пояснениями представителя банка (т. 3, л.д. 96-100)  и иными материалами дела.  

Так, из материалов дела усматривается, что указанный кредит выдавался при  следующих обстоятельствах.  

29.12.2009 протоколом заседания Правления ООО МКБ «Дон-ТексБанк»   № 93 оформлено решение о направлении в Наблюдательный совет банка  ходатайства о разрешении кредитному совету заключить кредитный договор с ИП  главой КФХ - ФИО9, приняв в качестве одного из обеспечений  исполнения кредитного договора - поручительство физического лица - ФИО2, а также предоставление в залог 7 комбайнов этим же лицом.  

Указанное решение принято единогласно за подписью ФИО2,  являющегося председателем правления банка.  

29.12.2009 кредитный совет банка принял аналогичное решение о подаче  ходатайства в наблюдательный совет банка о выдаче вышеуказанного кредита.  

Указанное решение принято за подписью ФИО2, являющегося  председателем Кредитного совета банка. Членами кредитного совета выступили  также ФИО17 (Заместитель председателя правления), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.  

Заемщиком по кредитному договору выступил ФИО9, являвшийся работником ООО МКБ «Дон-Тексбанк» с 1994 по 2001  года в должности водителя.  

Залогодателем и поручителем выступил ФИО2,  занимавший должность председателя правления банка с 1998 по 29.12.2009, а  также являющийся владельцем доли в уставном капитале банка.  

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила  35 000 000 руб.  

Размер процентов за пользование кредитом составил 15% годовых. 

В соответствии с пунктом 4.11 кредитного договора заемщик обязался  погасить полученный кредит не позднее 21.12.2012 включительно.  

В 2010 году заемщику выданы кредитные денежные средства в полном  объеме - в размере 35 000 000 руб.  

В 2010 году заемщик погашал основной долг и проценты за пользование  кредитом. В частности, погасил основной долг в размере 3 500 000 руб.  

В октябре 2011 заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 31.12.2009.  

24.10.2011 от заемщика в банк поступило ходатайство о внесении изменений  в кредитный договор с просьбой об изменении графика погашения процентов, в  связи с необходимостью использования собственных средств на закупку семян и  минеральных удобрений.  

Заемщик не погасил задолженность по процентам за пользование кредитом  за июнь, июль, август 2011, которую обязан погасить в октябре 2011 в  соответствии с условиями кредитного договора.  

В связи с этим сформировалась задолженность по процентам за пользование  кредитом в размере 2 765 342,45 руб.  

20.12.2011 заемщик обращается в банк с ходатайством об изменении графика  погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.  

В указанном ходатайстве заемщик указал, что в связи с тем, что часть  посевных площадей в 2011 находилась под парами и под урожай 2011 года были  засеяны меньшие площади, а также в связи с задержкой поступления денежных  средств за часть реализованного урожая озимой пшеницы и подсолнечника, просит  изменить графики погашения основного долга и процентов за пользование  кредитом. Установить следующий график погашения основного долга: декабрь  2012 - 31 500 000 руб. Установить следующий график погашения процентов:  проценты за июнь, июль, август уплатить в августе 2012; проценты с сентября 2011  по декабрь 2012 уплатить в декабре 2012 (за счет накопленной чистой прибыли).  

Из содержания и дат подачи вышеуказанных ходатайств следует, что  заемщик уже на октябрь 2011 не мог исполнять обязательства перед банком по  погашению основного долга и процентам за пользование кредитом, т.е. обладал  признаками неплатежеспособности.  

24.10.2011 заемщик подал первое ходатайство о продлении срока возврата  кредита, осознавая невозможность осуществления очередных платежей по  погашению процентов за пользование кредитом за июнь, июль, август 2011,  которые был обязан произвести в октябре 2011.  

На следующий же день после подачи заемщиком ходатайства от 20.12.2011  между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 21.12.2011 о  продлении срока возврата основного долга и процентов по кредиту на  предложенных заемщиком условиях.  

Указанное дополнительное соглашение от лица банка подписано ФИО17, ФИО20, ранее совместно с ФИО2 одобрившими  выдачу кредита заемщику, которые являлись членами Кредитного совета банка.  

ФИО2 ознакомлен с условиями дополнительного соглашения под  роспись. Кроме того, с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к  договору поручительства с измененными графиками.  

31.08.2012 и 19.11.2012 заемщик погасил задолженность по процентам за  пользование кредитом за период июнь - декабрь 2011 (в соответствии с условиями  вышеуказанного дополнительного соглашения от 21.12.2011) в общей сумме  2 768 698, 61 руб. (оплачены проценты за 2011 год).  

При этом в декабре 2012 у заемщика наступал срок исполнения обязательств  по погашению основного долга в размере 23 100 000 руб., а также уплате  процентов за пользование кредитом за весь 2012 год.  

Предвидя невозможность исполнения указанных обязательств, заемщик  направил в банк 21.11.2012 очередное ходатайство об изменении срока возврата  кредита.  

В ходатайстве заемщик просит снизить ставку процентов за пользование  кредитом до 11,5% (с 15% предусмотренных договором).  

Изменить график погашения долга в связи с необходимостью использования  кредитных ресурсов для пополнения семенного фонда, заключения новых  договоров аренды земельных участков с физическими лицами, приобретения  минеральных удобрений.  

30.11.2012 между банком и заемщиком заключено дополнительное  соглашение на предложенных заемщиком в ходатайстве от 21.11.2012 условиях.  Размер процентной ставки уменьшен до 11,5% годовых. Срок возврата кредита  продлен до 20.11.2015. Очередные платежи по договору перенесены на сентябрь  2013.  

Указанное дополнительное соглашение от лица банка подписано ФИО17, ФИО20, также ранее совместно с ФИО2  одобрившими выдачу кредита заемщику, будучи членами Кредитного совета  банка.  

ФИО2 ознакомлен с условиями дополнительного соглашения под  роспись. Кроме того, с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к  договору поручительства с измененными графиками.  

В сентябре 2013 года заемщик не приступил к исполнению своих кредитных  обязательств, в октябре 2013 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании себя банкротом.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованно  выводу о том, что ФИО2, являясь председателем правления банка, одобрил  заключение кредитного договора, в качестве заемщика по которому выступил  

бывший работник банка, находившийся в служебном подчинении у Луганцева  М.Б., в то время как сам Луганцев М.Б. выступил в качестве поручителя и  залогодателя по кредитному договору без каких-либо обоснованных и  целесообразных экономических причин.  

Отсутствие целесообразности в действиях ФИО2, выступающего в  качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору, последующие  действия ФИО2 при банкротстве основного заемщика, указывают на то,  что именно ФИО2 являлся конечным получателем кредитных средств.  

Начиная с октября 2011 года, заемщик прекратил надлежащее исполнение  кредитных обязательств, что свидетельствует о наличии у него признаков  неплатежеспособности.  

В 2011 - 2012 годах заемщик неоднократно обращался в банк с  ходатайствами об увеличении срока погашения задолженности, пролонгации срока  действия договора, уменьшения процентной ставки по договору.  

При этом в указанных ходатайствах заемщик указывал на наличие  финансовых трудностей, связанных с проблемами в осуществлении  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010 неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок, позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При заключения кредитного договора, а также при заключении  дополнительных соглашений к кредитному договору со стороны банка выступали  одни и те же лица - ФИО2, ФИО17, ФИО20  

ФИО17 и ФИО20 до и на момент одобрения кредитного  договора находились в служебной зависимости от ФИО2, являвшегося  председателем правления банка.  

В виду указанной служебной зависимости можно сделать вывод о том, что  именно ее наличие сыграло роль при заключении дополнительных соглашений на  условиях явно выгодных заемщику и не выгодных банку.  

От лица банка дополнительные соглашения заключались ФИО17,  ФИО20  

В соответствии с договором поручительства ФИО2 выступил в  качестве солидарного должника заемщика.  

Обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего  обязательства.  

В октябре 2011 (момент направления ходатайства об изменении срока  погашения задолженности и прекращения исполнения обязательств по кредитному  договору) у ФИО2, являющегося солидарным должником, возникла  обязанность по исполнению кредитных обязательств.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному  выводу о наличии сомнений в том, что ФИО9 и ФИО2  планировали исполнять кредитные обязательства перед Банком.  

Данные обстоятельства также подтверждают, что должник не мог не знать  финансовое положение основного заемщика по кредитному договору, по которому  должник отвечает в том же объеме. При этом должник заблаговременно  

предпринимал меры по отчуждению спорного имущества, что свидетельствует о  злоупотреблении своими правами.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского  права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать  действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его  условий.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что решением Шахтинского городского  суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу № 2-2678 расторгнут брак между  ФИО6 и ФИО2,  зарегистрированный 17.07.2008 отделом ЗАГС г. Шахты, номер записи акта о  заключении брака № 638. В равных долях разделено совместно нажитое имущество  супругов.  

Объекты недвижимости и транспортное средство, полученные ФИО2 в результате вышеуказанного раздела совместно нажитого имущества, были  отчуждены должником его сыновьям и бывшей супруге.  

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделок  недействительными, ответчик указал, что целью передачи в собственность  ФИО6 ½ доли в праве собственности на спорное имущество являлось то,  что ФИО6 намеривалась осуществить за счет средств материнского  капитала строительство дома и для облегчения проведения мероприятий принято  решение о переоформлении части права собственности на имущество.  

Таким образом, сделки заключены с заинтересованным лицом должника -  его бывшей супругой, что подтверждено материалами дела.  

При этом ответчик указал, что практически все имущество, переданное на  основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от  27.08.2012 по делу № 2-2678, находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России»,  поскольку Луганцева Л.С. также являлась индивидуальным предпринимателем и  осуществляла деятельность, в связи с чем заключала кредитные договоры.  

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что по  договору залога № 5190/454/16049-з5 от 16.12.2011 и договору залога   № 5190/454/16049-з1 от 22.08.2011 в залог банку передано только  автотранспортное средство Ауди Q7 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, первичная регистрация от 25.06.2010.  

Иных договоров залога с передачей иного имущества в залог ответчиком в  материалы спора не представлено.  

Таким образом, должник, выступая поручителем по кредитным договорам,  имея сведения о наличии просрочки исполнения обязательства основным  заемщиком и его реальном финансовом состоянии, осознавая свою ответственность  по обязательствам, намерено производил отчуждение имущества в пользу уже  бывшей супруги.  

Спорные сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного  лица, поскольку ФИО6 являлась супругой должника на протяжении 4 лет,  ввиду чего располагала исчерпывающей информацией о деятельности должника,  отдавала себе отчет в его фактическом финансовом положении.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами спорных сделок было  допущено злоупотребление правом, должником были проведены мероприятия,  формально отвечающие требованиям действующего законодательства Российской  Федерации с целью последующего вывода имущества должника.  

При этом, суд обоснованно учел, что ФИО2 фактически вывел все  свое имущество на взаимозависимых лиц или по сделкам с третьими лицами по  явно заниженной стоимости.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между  должником и ответчиком по обособленному спору нарушает права должника и  кредиторов, причинила им вред, совершена при злоупотреблении правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, все указанные выше обстоятельства, подтверждают, что  должник, злоупотребляя своими правами и обладая соответствующим служебным  положением, действуя спланировано совместно и через вышеуказанных  взаимосвязанных лиц, а их действия носят запланированный, скоординированный  характер, целенаправленно производил вывод собственного имущества, что  причинило вред кредиторам.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами оспоренных сделок было  допущено злоупотребление правом, и признал недействительными оспариваемые  сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  

(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В качестве последствий недействительности сделок суд правомерно  применил двустороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть в конкурсную  массу должника спорное имущество.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным, исходил из  следующего.  

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании  ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью  заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными  обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне  зависимости от субъекта оспаривания.  

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100- ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления  применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены  ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 разъясняется, что по требованию  арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)  до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1  статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Оспариваемые в рамках настоящего дела о банкротстве сделки совершены  15.03.2012, следовательно, к ним применяется новая редакция закона,  предусматривающая, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда  лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В связи с вышеизложенным, довод о пропуске срока исковой давности  является несостоятельным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно  квалифицировал сделки как ничтожные на основании статьи 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, поскольку пороки оспариваемых сделок выходят  за дефекты подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Довод апеллянта об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок подлежит  отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

В 2011 - 2012 годах заемщик неоднократно обращался в банк с  ходатайствами об увеличении срока погашения задолженности, пролонгации срока  действия договора, уменьшения процентной ставки по договору, указывая на  наличие финансовых трудностей, связанных с проблемами в осуществлении  предпринимательской деятельности. У должника, являющегося солидарным  должником, обязанность по исполнению кредитных обязательств возникла в  октябре 2011 года и ее не исполнение свидетельствует о наличии у него признаков  неплатежеспособности.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу   № А53-1086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв