ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15614/2025

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19979/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-15614/2025, принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 463 168 руб. 34 коп. задолженности по договору от 28.11.2016 № 78020000082958 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилась ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не находился на объекте электроснабжения, поскольку объект использовался для выполнения строительных работ и был  

передан в пользование органам военного управления, что подтверждается судебными актами по делу № А40-48176/2023, а контракты, в целях исполнения которых был заключен договор энергоснабжения, были расторгнуты. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия .  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ», апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор от 28.11.2016 № 78020000082958, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  

основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.  

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не являлся потребителем электрической энергии, поскольку после исполнения государственных контрактов объект электроснабжения был передан в пользование органам военного управления, апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью или уменьшить объемы электроэнергии, приобретаемые по Договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.  

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).  

Согласно требованиям Основных положений договор энергоснабжения заключается с лицом, представившим гарантирующему поставщику документы, указанные в пункте 34 Основных положений, согласно которому потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.  

Следовательно, действующее законодательство не ставит в зависимость прекращение действия договоров энергоснабжения от перехода прав на энергопринимающее устройство.  

Лицо, ответственное за своевременную оплату потребляемой электрической энергии является то лицо, с которым заключен договор энергоснабжения.  

При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения настоящего Договора в письменной форме (пункт 2.3.28 договора).  

Пунктом 6.3. договора также предусмотрено, что при прекращении потребления по инициативе потребителя последний должен отключить свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности и сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.  

Согласно пункту 6.4. договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без исполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в пункте 6.3. договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения с новым владельцем.  

Доказательств соблюдения указанных условий материалы дела не содержат. 

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 24.03.2025, то есть за спорным периодом  

В силу части 1 части 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание изложенные договорные условия о порядке прекращения договора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств расторжения договора в исковой период, обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.11.2024 по 31.12.2024, лежит на Обществе.  

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и Министерства обороны Российской Федерации, отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях  

этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и Министерства обороны Российской Федерации апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанных лиц; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и Министерство обороны Российской Федерации не выразили.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-15614/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А.Морозова  

 Я.Г. Смирнова