Дело № А43-11543/2015

г. Владимир

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пласткон НН», общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу № А43-11543/2015, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о признании договора уступки (цессии) от 02.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пласткон-НН» – ФИО4 по доверенности от 14.12.2015 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 25.12.2015 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тандем» – ФИО6 по доверенности от 05.12.2016  № 01/05122016 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее - ООО «СтройПрестиж», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки (цессии) от 02.12.2014 № 1 недействительным и взыскании с ООО «Пласткон-НН» 858 988,11 рублей стоимости автомобиля в составе лизинговых платежей.

Заявление конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем,  что ООО «Пласткон-НН» были уступлены права и обязанности по договору лизинга от 27.04.2012 № 4761\2012, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Стройпрестиж» на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ТП «Нижегородец» автомобиля NISSAN QASHQAI, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***> при оплате лизинговых платежей должником в размере 858 988,11 рублей за 1 000 рублей, что является неравноценным встречным исполнением другой стороной сделки обязательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородец», ФИО7.

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор уступки (цессии) № 1 от 02.12.2014, заключенный между ООО «Стройпрестиж» и ООО «Пласткон-НН» недействительным. Кроме того применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пласткон-НН» в пользу ООО «Стройпрестиж» 858 988,11 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пласткон-НН»  обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Пласткон-НН»  считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ООО «Строй Престиж» выплатило лизингодателю 858 988,11 рублей так как доказательств оплаты конкурсным управляющим ООО «Строй Престиж» ФИО3 в материалы дела не представлено также как и не представлено доказательств внесения в адрес ООО «Каркаде» от имени ООО «Строй Престиж» и выкупного платежа по договору лизинга. При этом ООО «Строй Престиж» с февраля 2014 года не исполняло обязанности перед ООО «Каркаде» по внесению лизинговых платежей на сумму 630 153,69 рублей, хотя продолжало пользоваться предметом лизинга, ухудшать его техническое состояние, а как следствие уменьшать стоимость предмета лизинга. Таким образом считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении оспариваемого определения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (отсутствие оплаты со стороны ООО «Строй Престиж» лизинговых платежей в размере                  858 988,11 рублей, а так же выкупного платежа), при этом суд посчитал недоказанное обстоятельство, имеющее значения для дела (оплату лизинговых платежей в размере 858 988,11 рублей, а так же выкупного платежа именно со стороны ООО «Строй Престиж») установленным.

ООО «Каркаде» также не согласилось с принятым судебным актом, и   обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Каркаде»  считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что при заключении договора лизинга к истцу перешли только права владения и пользования предметом лизинга, и таким образом при заключении оспариваемого договора цессии для истца не наступило никаких неблагоприятных последствий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств. Таким образом, учитывая то, что по оспариваемой сделке были переданы обязанности по оплате лизинговых платежей, собственником предмета лизинга истец никогда не являлся, а также то, что истец не предоставил доказательств позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Подробно доводы изложены  апелляционной жалобе.

Участник ООО «Строй Престиж» ФИО2 (далее – ФИО2) также не согласилась с принятым судебным актом, и   обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ее в дело в качестве заинтересованного лица, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. Кроме того, считает что суд первой инстанции неправильно применена статья 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Пласткон-НН», в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Конкурсный управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тандем» (далее - ООО «Компания «Тандем») представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройпрестиж».

Решением от 10.11.2015 ООО «Стройпрестиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

27.04.2012 между ООО «Каркаде», именуемый «лизингодатель» и ООО «Стойпрестиж», именуемый «лизингополучатель» был заключен договор лизинга № 4761\2012, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли -продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО ТД «Нижегородец» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно спецификации, предметом лизинга явилось транспортное средство -автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2012 г.выпуска, VIN 

<

***>.

По условиям договора лизинга размер выкупного платежа составил 1 768 745,99 рублей.

ООО «Стройпрестиж» сумму лизинговых платежей в размере                  858 988,11 рублей лизингодателю (ООО «Каркаде») оплатило. Условия договора лизинга исполнялись до 02.12.2014.

02.12.2014между ООО «Стройпрестиж» и ООО «Пласткон-НН» был заключен договор уступки (цессии) №1, согласно которого ООО «Стройпрестиж» уступило ООО «Пласткон-НН» права и обязанности по договору лизинга  от 27.04.2012 № 4761 \2012 за 1 000 рублей.

ООО «Пласткон-НН» денежные средства в размере 1 000 рублей цеденту не перечислило (обратного сторонами не представлено, конкурсным управляющим факт перечисления оспаривается). Остаток лизинговых платежей в сумме 139 803,08 рублей была оплачена лизингодателю новым лизингополучателем - ООО «Пласткон-НН». Впоследствии, 22.09.2015 по договору купли-продажи ООО «Пласткон-НН» продало данный автомобиль ООО ТД «Нижегородец» по цене 690 000 рублей.

25.10.2015ООО ТД «Нижегородец» вышеуказанный автомобиль повторно продало ФИО7 за 759 000 рублей.

В настоящее время владельцем и пользователем автомобиля NISSAN QASHQAI, 2012 г.выпуска, VIN 

<

***> является                 ФИО7

Расценивая договор уступки (цессии) от 02.12.2014, заключенного между ООО «Стройпрестиж» и ООО «Пласткон-НН» недействительным по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороны сделки, конкурсный управляющий  обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником   или   другими   лицами   за   счет   должника,   могут   быть   признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражным судом установлено, что сделка совершена 02.12.2014, т.е. в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2015).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п.1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга включается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из фактических обстоятельств дела, первоначальный лизингополучатель (цедент) с согласия лизингодателя уступил новому лизингополучателю (цессионарию) права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на момент заключения договора (на 02.12.2014), передал право пользования легковым автомобилем с правом выкупа, передал обязанности по уплате лизинговых платежей, в том числе оплаченной выкупной стоимости в общей сумме 858 988,11 рублей.

При этом при расчете стоимости цессии (суммы компенсации) (пункт 4 договора) в размере 1 000 рублей стороны не учли стоимость предмета лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей по состоянию на 02.12.2014, не компенсировали затраты первоначального лизингополучателя на выкуп легкового автомобиля, как не представили доказательств перечисления суммы компенсации в размере 1 000 рублей.

Определением от 06.12.2016 Первый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Каркаде» представить до судебного заседания оригинал договора лизинга, бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о получении денежных средств по указанному договору от ООО «Стройпрестиж» и ООО «Пласткон-НН» в виде платежных поручений или приходных ордеров и указать в какой период совершались эти платежи, пояснить структуру ежемесячных платежей, входила ли в нее плата в счет выкупной стоимости транспортного средства либо плата за аренду автомобиля, а также указать, передавалось ли транспортное средство данным обществам в собственность со ссылкой на документы, которыми оформлялась передача.

В ответ в материалы дела от сторон были представлены запрашиваемые расчеты.

Проанализировав их суд апелляционной инстанции признает расчет ООО «Компания «Тандем» (т.5, л.д. 22)  обоснованным и правильным на основании следующего.

При произведении данного расчета, ООО «Компания «Тандем» руководствовалось позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 21.01.2014 № 6878/13. Согласно данной позиции, при определении той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости, необходимо руководствоваться следующим.

Общий размер лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга от 27.04.2012  № 4761/2012, составляет 1 768 745,99 руб. в т.ч. НДС 18% (том 1, л.д. 120).

В качестве выкупных платежей подлежит признанию стоимость предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества, то есть сумма, уплаченная ООО «Каркаде» в пользу ООО ТП «Нижегородец» по договору купли-продажи - 974 563, 56 рублей без НДС или 1 149 985 руб. в т.ч. НДС 18 % (том 1, л.д. 12, л.д. 119 пункт 3.1. договора лизинга).

Расчет: 974 563, 56 руб. * 18% = 1 149 985 руб.

Все лизинговые платежи включали в себя НДС 18 % и уплачивались в пользу ООО «Каркаде» с НДС 18%, что подтверждается графиком платежей (том 1, л.д. 120).

Поэтому стоимость предмета лизинга для расчета берется в размере              1 149 985 руб. в т.ч. НДС 18 %.

В таком случае платежи за пользование предметом лизинга составляют 618 760,99 руб. в т.ч. НДС 18%.

Расчет: 1 768 745,99 - 1 149 985 = 618 760,99 руб.

Учитывая, что период уплаты лизинговых платежей составил                     35 месяцев (том 1, л.д. 120), то размер платежа за пользование предметом лизинга в месяц составляет 17 678,89 руб. в т.ч. НДС 18 %.                               Расчет:  618 760,99 руб. / 35 месяцев = 17 678,89 руб.

Указанный выше подход к определению платы за пользование предметом лизинга основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное ООО «Каркаде».

ООО «СтройПрестиж» осуществляло выплаты в пользу ООО «Каркаде» вплоть до октября 2013 года включительно, поэтому, согласно графику платежей (том 1, л.д. 120), 19 раз осуществило выплату ежемесячного платежа за пользование предметом лизинга.

Тем самым, ООО «СтройПрестиж» заплатило в пользу ООО «Каркаде» 335 898,91 руб. в т.ч. НДС 18 % за пользование предметом лизинга.

Расчет: 17 678,89 * 19 = 335 898,91 руб.

Тогда, поскольку ООО «СтройПрестиж» всего выплатило в пользу ООО «Каркаде» 1 132 688.11 руб. в т.ч. НДС 18%, данная сумма состоит из:

- 335 898,91 руб. в т.ч. НДС 18 % - сумма платежей за пользование предметом лизинга

- 796 789,20 руб. в т.ч. НДС 18 % - сумма выкупных платежей Расчет: 1 132 688,11 руб. - 335 898,91 руб. = 796 789,20 руб.

Таким образом, ООО «СтройПрестиж» уступило ООО                    «Пласткон-НН» права требования к ООО «Каркаде» в сумме 796 789,20 руб. в т.ч. НДС 18 % за 1000 руб. (Одну тысячу рублей).

Согласно графику платежей (том 1, л.д. 120), ООО «СтройПрестиж» должно было выплатить в пользу ООО «Каркаде» до октября 2013 г. включительно - 1 072 962,29 руб. в т.ч. НДС 18 % .

Расчет: 303142,97 (авансовый платеж) + 18 платежей * 42767,74 руб. = 1 072 962,29 руб.

В этом случае, сумма уплаченных выкупных платежей составила бы 737 063,38 руб. в т.ч. НДС 18%.

Расчет: 1 072 962,29 - 335 898,91 = 737 063,38 руб.

По мнению апелляционного суда, расчет структуры лизинговых платежей от конкурсного управляющего в целом также является верным.

Отличие от расчета, сделанного ООО «Компания «Тандем» заключается в том, что приведено обоснование и расчет платежей третьего лица, производившего оплату за должника в период с ноября 2013 по декабрь 2014. Данный подход считаем верным, поскольку несмотря на то, что за указанный период в ООО «Каркаде» платило ООО «Пласткон-НН», фактически платежи осуществлялись от имени ООО «СтройПрестиж» - исполнение обязательства третьим лицом. Отличие от расчета, сделанного ООО «Компания «Тандем» заключается в ином способе расчета.

Что касается расчетов, предоставленных ООО «Пласткон-НН» и ФИО2 , апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Все суммы в расчетах приведены без НДС. Между тем, согласно договору лизинга, графику платежей к нему и платежным поручениям о перечислении денег в ООО «Каркаде», все перечисленные лизинговые платежи включали в себя НДС. Т.е. сумму НДС ООО «СтройПрестиж» перечисляло в ООО «Каркаде», неся при этом большие расходы, чем если бы НДС в ООО «Каркаде» не перечислялся. Кроме того, расчет от ООО «Пласткон-НН» основан на утратившей свою актуальность судебной практике (

постановление

 ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу № А40-83220/11-35-690 и определение ВАСРФ от 28.09.2011 № ВАС -12368/11).

После данных судебных актов были приняты Постановление Президиума ВАС от 22.01.2014 № 6878/13 и Постановление Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014. В обоих постановлениях от 2014 года сказано, что выкупная цена (выкупной платеж) предмета лизинга может быть настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Цена предмета лизинга в 11 499,86 руб. - является символической для рассматриваемого предмета лизинга. Помимо очевидности данного утверждения, символичность подтверждает также и тот факт, что впоследствии ООО «Пласткон-НН» продало автомобиль за 700 000 руб., а не за 11 499,86 руб. или не отдало его бесплатно, т.к. согласно расчету ООО «Пласткон-НН» стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга составила минус 77,76 руб.

Предметом спора является установление стоимости переданных прав, а не стоимость автомобиля. ООО «Пласткон-НН», в свою очередь, обосновывает только стоимость автомобиля, нислова не говоря о стоимости переданных прав. При этом фактом, который устанавливается, является факт того, сколько ООО «СтройПрестиж» перечислило в ООО «Каркаде» денежных средств в счет выкупнойстоимости и соразмерно ли это совершенному договору уступки, а не факт того, сколько стоил автомобиль.

В Постановление Президиума ВАС России от 18.05. 2010 № 1729/10 изложена следующая правовая позиция: срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины; применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Согласно расчету ФИО2 стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга - 0 руб. При этом, впоследствии ООО «Пласткон-НН» продало автомобиль за 700 000 руб. Это очевидно свидетельствует о неверности произведенного расчета.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения, что является основанием признания договора уступки (цессии) от 02.12.2014 недействительным.

На дату рассмотрения настоящего иска предмет лизинга дважды был продан по договорам купли-продажи от 22.09.2015 и от 25.10.2015.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств неравноценности сделки отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.  05.10.2016 в судебном заседании к материалам дела были приобщены заверенные банком платежные поручения об оплате должником в пользу ООО «Каркаде» денежных средств в общей сумме 858 988,11 рублей. Указанные платежные поручения, в совокупности с договором лизинга от 27.04.2012  №4761/2012  и договором уступки (цессии) от 02.12.2014 №1, а так же с фактом отсутствия в деле доказательств возмещения ответчиком должнику уплаченных денежных средств, являются достаточными доказательствами неравноценности оспариваемой сделки.

Довод о наличии на стороне должника задолженности перед ООО «Пласткон-НН» не подтвержден документально, а следовательно не мог быть принят судом как надлежащее доказательство. Кроме того, само по себе наличие задолженности у должника перед ответчиком ни как не меняет условий заключенного договора и обстоятельств и его исполнения. Наличие такой задолженности не подтверждается предшествующими действиями самого ответчика, который не предпринимал ни каких действий по взысканию задолженности, не подавал заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. С учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия данной задолженности и ее влияния на условия заключенной сделки, суд первой инстанции обоснованно не учел заявленное обстоятельство при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что должнику были переданы только права по владению и пользованию предметом лизинга несостоятелен, так как целью договора лизинга является приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга путем выплаты соответствующих платежей по установленному графику. Без полной уплаты всех платежей по договору лизинга, предмет лизинга не будет передан в собственность лизингополучателю. Тот факт, ,что право, собственности до полной оплаты стоимости договора сохраняется за лизингодателем не опровергает выводы суда первой инстанции о неравноценности сделки.

В своей апелляционной жалобе ООО «Каркаде» указало, что оспариваемая сделка не повлекла за собой негативных последствий для должника.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным,  основанным на неверном толковании норм материального права, противоречащий обстоятельствам дела. Оспариваемой сделкой должнику были причинены убытки в размере платежей, уплаченных по договору лизинга до момента совершения уступки, а именно в сумме                                 858 988,11 рублей. 

ООО «Пласткон-НН» оспаривает сам факт уплаты должником денежных средств по договору лизинга в сумме 858 988,11 рублей. Довод является несостоятельным, так как в материалах дела имеются заверенные банком платежные поручения о перечислении данных денежных средств.

Доводы ФИО2 о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие признается апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, противоречащими материалам дела.  

В силу пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исходя из системного толкования приведенных положений, у суда имелась обязанность уведомить о месте и времени судебного заседания:

- конкурсного управляющего,

- ООО «Пласткон-НН»,

- ООО «Каркаде»,

- ООО ТД «Нижегородец» и

- ФИО7

Отдельно уведомлять ФИО2 как физическое лицо, по данному обособленному спору суд был не обязан.

Кроме того, согласно статье 35 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника, а следовательно и сам учредитель должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующими в деле о банкротстве. 

Из вышеуказанного можно заключить, что участник должника, в силу закона является участником процесса по делу о банкротстве, обладает правами, предоставленными АПК РФ участникам арбитражного процесса. 

Таким образом, ФИО2 как участник ООО «СтройПрестиж», с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Предоставленными правами ФИО2 не воспользовалась. Данный факт не может являться основанием для отмены или изменения принятого определения от 06.10.2016.

В-третьих в силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 применяя пункт 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1)для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определениео принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2)для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5)для  контролирующего лица - определение о  принятии заявления о  привлечении его  к ответственности.

Согласно последнему абзацу оспариваемого определения ответчик - ООО «Пласткон-НН», третье лицо - ФИО7 и ООО «Каркаде» были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Помимо извещения, указанные лица представили отзывы, из которых следует, что они (ООО «Пласткон-НН» и ООО «Каркаде») не согласны с доводами конкурсного управляющего.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик знал о времени и месте судебного заседания, однако для участия в нем не явился.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО2 о том, что она не знала о рассмотрении заявления об оспаривании сделки по уступке прав и не могла участвовать в его рассмотрении, полностью несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора уступки (цессии) от 02.12.2014 № 1, заключенного между ООО «Стройпрестиж» и ООО «Пласткон-НН» недействительной сделкой. 

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Пласткон-НН» в пользу ООО «Стройпрестиж» размер лизинговых платежей, оплаченных должником по договору лизинга в сумме 858 988,11 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу № А43-11543/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пласткон-НН», общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» и ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А.  Рубис