АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А55-29779/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 21  » марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен « 28  »   марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  21 марта 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТОЛЬЯТТИ" 

От  12 октября 2018 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АТГ ЭКСПРЕСС"

Третье лицо: ООО «Логистик»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТОЛЬЯТТИ" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТГ ЭКСПРЕСС" (далее – «ответчик»), в котором просит обязать ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» на основании договора-заявки №аэТ001526 от 09.07.2018 оплатить 46 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 7016 руб. 95 коп., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов за юридические услуги, оплату почтовых услуг в размере 480 руб. 00 коп.

Истец, ответчик и третье лицо  о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От истца и ООО «Логистик» поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, просит в иске отказать.

Истцом ранее заявлено ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, в соответствии с которым первый просит взыскать с ответчика 5000,00 руб., в т.ч. НДС, а также 2000 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 5000 руб.00 коп. за юридические услуги, оплата почтовых услуг 179 руб.74 коп. и курьерских услуг в размере 480 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом расценивается как изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований.

Ходатайство не противоречит закону, не нарушает права других лиц и удовлетворяется судом на основании ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.02.19г. поступило ходатайство (л.д.125) в порядке ст.48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца (взыскателя) по делу №А55-29779 с ООО «ВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 632101001, юр.адрес: 445034, 

<

...>) на правопреемника ООО «Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 632401001, юр.адрес:445004, 

<

...> кабинет 27).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что в п.8.8. договора №2470 от 09.07.18г. ООО «ВОЛГА-ТОЛЬЯТТИ» вправе уступить право требования по договору только с согласия ООО «АТГ ЭКСПРЕСС», которого ответчик не давал.

Определением суда от 25.02.19г. ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрением отложено, Общество с ограниченной ответственностью «Логистик» по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В определении от 25.02.19г. суд предложил истцу представить: акт выполненных работ/оказанных услуг по договору №63 от 24.07.18г. с ООО «БИ-ЭЛ»; договор возмездного оказания услуг б/н от 24.12.18г.; доказательства передачи ООО «Логистик» документов, удостоверяющих права требования по договору уступки от 24.12.18г.; доказательства возмездности договора уступки права требования; отзыв на возражения ответчика о том, что он не давал своего согласия на уступку права требования.

Также в определении от 25.02.19г. по настоящему делу суд предложил третьему лицу представить: письменные пояснения по существу спора, документы в обоснование пояснений; договор возмездного оказания услуг б/н от 24.12.18г.; доказательства передачи ООО «Логистик» документов, удостоверяющих права требования по договору уступки от 24.12.18г.; доказательства возмездности договора уступки права требования.

Определение суда от 25.02.19г. истцом и третьим лицом не выполнено.

Рассмотрев ходатайство истца о замене общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТОЛЬЯТТИ" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Логистик» ИНН 

<

***>, адрес: 445004, 

<

...> кабинет 27, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, истец ссылается и представляет в материалы дела  копию договора уступки права требования от 24 декабря 2018 года (л.д.127,128).

В соответствии с договором «цедент» (ООО «ВОЛГА-ТОЛЬЯТТИ») уступает, а «цессионарий» (ООО «Логистик») принимает право по договору возмездного оказания услуг б/н от 24.12.18г., заключенного между первоначальным кредитором и ООО «АТГ ЭКСПРЕСС».

В договоре уступки права требования указано, что договор возмездного оказания услуг б/н от 24.12.18г. является приложением к договору цессии, цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющее право требования, цедент обязуется уведомить должника о переходе права требования в течение трех дней с даты подписания договора.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Суд в определении предложил истцу и третьему лицу представить договор возмездного оказания услуг б/н от 24.12.18г.; доказательства передачи ООО «Логистик» документов, удостоверяющих права требования по договору уступки от 24.12.18г.; доказательства возмездности договора уступки права требования, определение не выполнено, документы не представлены. 

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, указанных в договоре уступки права требования от 24.12.18г., также не представлен и оригинал данного документа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу закона (пункт 4 статьи 575 ГК РФ) уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судом не установлено намерение сторон договора от 24.12.18г. на безвозмездную передачу права (требования).

Ответчик указал, что в п.8.8. договора №2470 от 09.07.18г. ООО «ВОЛГА-ТОЛЬЯТТИ» вправе уступить право требования по договору только с согласия ООО «АТГ ЭКСПРЕСС», которого ответчик не давал.

Действительно, в п. 8.8. договора №2470 от 09.07.18г. указано, что экспедитор вправе уступить право требования по договору только с согласия заказчик (ответчик), согласие в материалы дела не представлено.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Применение вышеприведенных норм права также разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54).

Согласно указанным разъяснениям, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

С учетом указанных положений закона и разъяснений суд пришел к выводу о том, что договор цессии, нарушающий запрет на уступку требования третьим лицам, может быть оспорен в судебном порядке заинтересованным лицом, иными словами, такая сделка является оспоримой.

Между тем в настоящем деле ответчик встречный иск не заявил, решение суда, вступившее в законную силу, о признании договора уступки от 24.12.18г. недействительным в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, возражения ответчика со ссылкой на нарушение истцом запрета, установленного п.8.8. договора №2470 от 09.07.18г. судом не принимаются.

Далее, Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть, правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Поводом для обращения с иском в суд в настоящем деле послужила задолженность ответчика перед истцом, которая возникла при исполнении сторонами договора-заявки №аэТ001526 от 09.07.18г.

Предметом договора уступки права требования является некий не представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг б/н от 24.12.18г., который якобы заключен между цедентом и ответчиком.

Таким образом, предмет договора уступки права требования от 24.12.18г. никак не соотносится со спорными правоотношениями, с обстоятельствами, положенными истцом в основание иска.

При таких обстоятельствах ходатайство истца  о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между ООО «ВОЛГА-ТОЛЬЯТТИ» (экспедитор) и ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» (заказчик) заключен договор №2470 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д.70-72).

Согласно п.1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон при организации и выполнении экспедитором по заявкам заказчика транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п.2.1. договора все услуги выполняются на основании письменного договора-заявки на каждую отдельную перевозку.

Исходя из условий п.п.2.2., 4.1.,4.2. договора №2470 от 09.07.18г., следует, что условия и порядок оплаты определятся в договоре-заявке на каждую перевозку, оплата производится заказчиком на условиях заявки.

Между ООО «ВОЛГА-ТОЛЬЯТТИ»  и ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» заключен договор-заявка №аэТ001526 от 09.07.18г., где указано, что заявка составлена к договору №2470 от 09.07.18г. (л.д.8,73).

По условиям договора-заявки истец должен выполнить для ответчика перевозку груза безалкогольные напитки по маршруту Азов-Самара, погрузка 10.07.18г., разгрузка 12.07.18г. Ставка за перевозку установлена в сумме 46 000,00 руб. с НДС.

Перевозка груза истцом осуществлена, что подтверждается представленными ТТН, ТН, документы для оплаты переданы ответчику.

Истцом ответчику для оплаты выставлен счет №31 от 17.07.18г. на сумму 46 000,00 руб.

Платежным поручением от 24.07.18г. №675 (л.д.15) ответчик оплатил истцу 41000 руб.00 коп., в графе «назначение платежа» указано: «за транспортные услуги по счетам №31 от 17.07.18г. без налога НДС.»

25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.16), предложил оплатить 46 000,00 руб. сумму с НДС, т.к. является плательщиком данного налога, со своей стороны обещал возвратить обратно денежные средства 41 000,00 руб.

Претензия вручена ответчику 26.07.18г., что подтверждено информационным письмом (л.д.12), доказательства обратного не представлены. Претензия истца ответчиком не рассмотрена, ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что стоимость услуг определена в сумме 46 000,00 руб., из которых оплачено по неизвестным причинам 41 000,00 руб.

Поскольку доказательства перечисления ответчиком истцу 5000 руб.00 коп. не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы и удовлетворению требований.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве (л.д.66-68) о не представлении надлежащим образом оформленных документов судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы товарные накладные, УПД (л.д.18-23), из которых следует, что услуги оказаны, документы направлены ответчику. 

Суд отмечает, что требование о взыскании санкций за просрочку оплаты в настоящем деле не заявлено, потому срок доставки документов существенного значения не имеет.

С учетом доказанности обстоятельств выполнения истцом услуг, оплата оказанных услуг должна быть произведена в согласованном сторонами объеме.

Истец заявил для взыскания судебные расходы 5000 руб.00 коп. на оплату юридических услуг.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании расходов представлен договор №63 от 24.07.18г. (л.д.9,10).

В соответствии с договором заказчик  - истец поручил ООО «БИ-ЭЛ»  - исполнитель оказать комплекс юридических услуг по подготовке, отправке претензии, подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд.

За юридические услуги истец оплатил 5000 руб.00 коп., что подтверждено копией квитанции от 05.10.18г. (л.д.13).

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов на представителя с указанием на недоказанность связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Суд находит возражения ответчика обоснованными.

Действительно, предмет договора №63 от 24.07.18г. (л.д.9,10,105-107) не содержит указание на конкретный предмет спора, предмет договора является абстрактным и не соотносится  с настоящим делом.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании 5000 руб. 00 коп. расходов за юридические   услуги следует оставить без удовлетворения.

Истец заявил для взыскания расходы на почтовые отправления и курьерские услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Наличие почтовых расходов в заявленном размере подтверждено документально почтовой квитанцией на сумму 179,74 руб. (л.д.27).

Истец заявил для взыскания курьерские услуги в размере 480 руб.00 коп.

Истец должен в силу положений ст.65 АПК РФ доказать факт несения расходов и их размер.

Суд предлагал истцу представить доказательства. Из представленных истцом документов наличие расходов на курьерские услуги подтверждено только в размере 160,00 руб. информационным письмом организации, осуществляющей доставку корреспонденции (л.д.12), в ином размере расходы не доказаны и не подлежат взысканию.

Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением от 10.10.18г. №92 на сумму 2000 руб.00 коп. (л.д.7).

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, взыскав 2000 руб.00 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.  48,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о замене общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТОЛЬЯТТИ" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Логистик» ИНН 

<

***>, адрес: 445004, 

<

...> кабинет 27, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТГ ЭКСПРЕСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТОЛЬЯТТИ" 5000 руб.00 коп. задолженности, 2000 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины, 179 руб. 74 коп.  почтовых расходов, 160 руб.00 коп. расходы по оплате курьерских услуг. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1