﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ № 17АП-786/2021(2)-АК

Дело № А60-3550/2020

01 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ликвидатора общества ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН 1116674005975, ИНН 6674374420) – Енина Михаила Валерьевича о взыскании судебных расходов, 

по делу А60-3550/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича                 (ОГРНИП 304667319700023, ИНН 666300501204)

к ликвидатору общества ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН 1116674005975, ИНН 6674374420) – Енину Михаилу Валерьевичу

третьи лица: Симкова Наталья Юрьевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Сараев Юрий Геннадьевич,

о взыскании убытков в размере 10 052 675 руб.,

установил:

28.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича (далее – ИП Гаврилов О.В., истец) о взыскании с ликвидатора ООО «Арт Строй» Енина Михаила Валерьевичв (далее – Енин М.В., ответчик) 10 052 675 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-3550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.20201 по тому же делу оставлены без изменения. 

09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Енина М.В. о взыскании с ИП Гаврилова О.В. судебных расходов в размере 120 000 рублей по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение спора о взыскании убытков. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.07.2021 заявление Енина М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Гаврилова О.В. в пользу Енина М.В. взыскано 120 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Гаврилов О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, снизить размер подлежащих возмещению судебных  расходов до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов,  ссылаясь на то, что  рассмотренный спор не относится к категории сложных; судебные заседания откладывались из-за отсутствия извещения участников дела, а не по инициативе или вине истца;  в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в одном онлайн-заседании, что не потребовало больших временных затрат, в связи с чем полагает, что соразмерной суммой расходов на оплату услуг представителя является 50 000 руб.

От Енина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном  заседании, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  28.01.2020  ИП Гаврилов О.В. обратился с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Арт Строй» Енину М.В. о взыскании убытков в размере 10 052 675 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-3550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.20201 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках указанного дела между индивидуальным предпринимателем Волковой И. Ю.  (исполнитель) и Ениным М.В. (заказчик)  заключен договор № 16801/Ф от 29.01.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.4. по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт  выполненных работ и представляется заказчику для подписания.

В силу пункта 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в  протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2).

Согласно техническому заданию № 1 цель работы: представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А60-3550/2020 по иску ИП Гаврилова О.В.;  изучение искового заявления; запрос и изучение документов заказчика; формирование правовой позиции в интересах заказчика; подготовка отзывов, ходатайств, заявлений и иных документов по мере необходимости при рассмотрении дела судом, приобщение таких документов в материалы судебного дела; участие в судебных заседаниях (как в очном, так и в онлайн формате); получение решения суда первой инстанции; изучение апелляционной жалобы истца, подготовка мотивированного отзыв на нее, приобщение в материалы дела; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (как в очном, так и в онлайн формате по усмотрению исполнителя); подготовка заявления о взыскании судебных расходов в пользу  заказчика и направление его в суд.

В соответствии с протоколом № 1, стоимость работ по техническому заданию составляет 120 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.03.2021, согласно которому в период с 29.01.2020 по 15.03.2021 при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-3550/2020 исполнителем в полном объеме и в соответствии с техническим заданием № 1 выполнены следующие работы: изучено исковое заявление; получены и изучены документы, связанные с делом заказчика; сформирована правовая позиция по делу; подготовлены и приобщены в материалы дела отзывы на исковое заявление и уточнения истца, возражения относительно представленных истцом доказательств; представитель принял участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; заказчику передано решение суда; изучена апелляционная жалоба истца, подготовлен и приобщен в материалы дела мотивированный отзыв на нее; представитель принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции (онлайн формате).

По договору произведена оплата в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 59 от 16.03.2021).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Фактическое оказание юридических услуг Енину М.В. при рассмотрении спора о взыскании с него убытков подтверждается договором № 16801/Ф от 29.01.2020 об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.03.2021. В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение № 59 от 16.03.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках спора по делу N А60-3550/2020 о взыскании с Енина М.В. убытков.

Поскольку  судебный акт состоялся не в пользу истца ИП Гаврилова О.В., следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет него, как проигравшей стороны.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Гаврилов О.В. со ссылкой на чрезмерный размер предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге, заявил о необходимости его снижения до 50 тыс. руб.,   представив в обоснование своей позиции копии распечаток с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, общей продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций правомерно удовлетворил требование Енина М.В. о взыскании с ИП Гаврилова О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 120 000  руб.

При этом, представленные ИП Гавриловым О.В. документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенная в представленных в прайс-листах информация о стоимости услуг, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом инициатором спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций выступил ИП Гаврилов О.В., судебные акты вынесены не в пользу истца. Выступая инициатором спора, заинтересованное лицо (истец) должно было осознавать возможность отнесения на него судебных издержек в случае принятия судом решения не в его пользу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем не сложной работы приняты быть не могут, поскольку носят субъективный, оценочный характер, право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Как верно отметил суд первой инстанции споры о взыскании убытков отнесены к категории сложных дел («Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167). 

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является разумным  и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего  не усматривает оснований для его снижения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-3550/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова