АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6985/2024

Дело № А65-4649/2021

г. Казань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.06.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А65-4649/2021

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы ФИО3 Камилевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - должник, Глава КФХ ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 Глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства (автомобиля) Toyota Avensis, 2011 г.в.,VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.05.2024 и постановление апелляционного суда от 02.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; указывает, что, по смыслу положений пункта 3 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), единственным критерием возможности включения имущества в конкурсную массу является его приобретение на доходы КФХ, с учетом чего приобретенное им на личные денежные средства имущество не подлежит включению в конкурсную массу его как Главы КФХ. Также считает противоречивыми выводы апелляционного суда, приводимые в постановлении, как со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так и пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив на вопрос судебной коллегии, что должник является единственным членом КФХ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля «Toyota Avensis», 2011 г.в., ФИО1 указывал, что в рамках настоящего дела по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 09.03.2022 у него были истребованы документы и имущество, в том числе данный автомобиль. Между тем, спорный автомобиль был приобретен им на личные денежные средства по договору купли-продажи от 20.12.2011, в то время как в качестве ИП -Главы КФХ он был зарегистрирован 29.02.2012, и поскольку в качестве вклада в КФХ он не передавался, заявитель считает, что указанный автомобиль не может быть включен в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 305-ЭС17-23309, и разъяснениях пункта 2 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, исходил из того, что в настоящее время в реестр должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа по обязательствам, не связанным с осуществлением ФИО1 деятельности в качестве главы КФХ, и исключение из конкурсной массы спорного имущества при таких обстоятельствах может повлечь нарушение прав указанных лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также отсутствие у спорного автомобиля признаков имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 банкротство гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213 Закона о банкротстве), проводится по общим правилам Закона о банкротстве с учетом особенностей параграфа 3 главы X данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, установленные статьей 221 Закона о банкротстве, в случае открытия конкурсного производства КФХ, позволяют исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее главе КФХ и членам КФХ на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, из анализа норм законодательства, регулирующих порядок создания КФХ, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества КФХ (статей 23, 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве), следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член КФХ, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В то же время положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам данного лица.

Таким образом, в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя -   главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

В настоящем случае, согласно пояснениям представителя ФИО1 на вопрос судебной коллегии, ФИО1 является единственным участником (он же и глава) КФХ. Доказательства участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1 иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы, в материалах дела не имеется. Соответственно, решение о наделении крестьянского (фермерского) хозяйства определенным имуществом не принималось, общее имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства не формировалось.

При этом доказательств того, что спорный автомобиль в период осуществления должником предпринимательской деятельности в качестве главы КФХ использовался исключительно в личных (бытовых) целях в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (Россельхозбанка (заявителя по делу) и Сбербанка, основанные на договорах поручительства, заключенных с должником, как с физическим лицом) и уполномоченного органа, которые не связаны с осуществлением должником деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным отказ судов в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества (спорного автомобиля) из конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанном на ином толковании норм права; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А65-4649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              М.В. Егорова