Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-158467/19-77-1325

06 сентября  2019 года.

г. Москва

                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа  2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2019г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 20.12.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 1.07.2019г., предъявлен паспорт), 

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску  

ООО "МАРКОС-3" (127081, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА, 29, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 293 158,69 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МАРКОС-3 ”   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"  неустойки  по арендной плате по договору аренды  №ДА-10-03/12-1 от 30.03.2012г. в размере  1 293 158 руб. 69 коп.,   а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 932 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды №ДА-10-03/12-1 от 30.03.2012г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,   просил уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКОС-3» (истец, Арендодатель) и Акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (ответчик, Арендатор) был подписан договор аренды № ДА-10-03\12-1 от 30.03.2012 г., согласно условиям которого  Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) на условиях договора нежилое помещение № III, ком. 31-33, 33а, 336, 34, 34а, 346, 35-45, 48, 49, 66-97, 100-103, 106-108,108а, 109-114, общей площадью 2055,8 квадратных метров,  согласно Кадастрового паспорта помещения от 28 февраля 2012 года ( п.1.1.).

 Договор заключена сроком на 10 лет ( п.1.3.)

Помещение передано по акту приема-передачи.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые, при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За пользование указанным помещением Арендатор обязался оплачивать арендную плату, установленную разделом 3 договора: Базовая Арендная Плата включает фиксированную и процентную ставку Арендной Платы. Фиксированная ставка Арендной Платы составляет - 9 343,32 руб., кроме того НДС - 18% - 1 681,80) руб., за 1  квадратный метр общей площади помещения в год.

Процентная ставка Арендной Платы составляет 6,0 %, включая НДС от товарооборота универсама через зарегистрированные кассовые аппараты розничной торговли Арендатора/Субарендатора в помещении.

В случае, если по итогам расчетного месяца процентная ставка Арендной платы оказалась больше, чем установленная Фиксированная ставка Арендной Платы, Арендатор доплачивает положительную разницу.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена ежегодная индексация арендной платы с первого сентября, каждого года аренды, на протяжении действия всего срока договора, Фиксированная ставка Арендной платы подлежит автоматической индексации на 5 %. Заключение дополнительного соглашения к настоящему Договору при этом не требуется.

Таким образом, Фиксированная арендная плата: с сентября 2017 года составляла - 2 410 623,37  руб., с сентября 2018 года составляет - 2 531 154,54  руб.

В соответствие с п. 3.4.1. договора фиксированная ставка Базовой арендной платы оплачивается авансом ежемесячно, в течение 7 (Семи) банковских дней с начала расчетного месяца, В случае, если по итогам расчетного месяца размер Процентной ставки Базовой Арендной Платы окажется больше чем оточенная Фиксированная ставка Базовой Арендной Платы, то положительная разница подлежит оплате до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.3. договора за нарушение сроков внесения арендной таты, предусмотренной договором, более, чем на 3 (три) банковских дня, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с 5-го дня просрочки. Уплата пеней не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств по договору.

Однако,  ответчик оплатил арендную плату за период с июня 2018г. по  сентябрь 2018г.  с нарушением установленного договором срока.

Направленная ответчику претензия от 06.05.2019г.  оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за просрочку уплаты арендной платы за период с 18.06.2018г. по 17.05.2019г.  в размере  1 293 158 руб. 69 коп.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу  о его обоснованности, поскольку  данный расчет составлен в  соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик систематически с 2010 года не полностью  оплачивал или  не оплачивал  арендные платежи, что является недобросовестным поведением ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МАРКОС-3" удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОС-3" неустойку в размере 1 293 158 (Один миллион двести девяносто три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 932 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова