ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-5262/2017

20АП-7020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  06.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисГрупп» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу № А09-5262/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремтехком» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехноком», обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (приложение № 4), по делу № А09-5262/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремтехноком» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремтехноком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 16.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремтехноком» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ремтехноком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

16.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремтехноком» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделкой перечисление ООО «РемТехноКом» денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ООО «ТСТ», произведенное 27.07.2017 по платежному поручению №12,

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ТСТ» в пользу ООО «РемТехноКом» 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремтехноком» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению общества с ограниченной ответственностью «РемТехноКом» денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисГрупп», произведенному по платежному поручению №12 от 24.07.2017. С общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехноком» взыскано 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехноСервисГрупп» подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что перечисление денежных средств, в сумме 2000000 рублей с расчетного счета ООО «РемТехноКом» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервисГрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001 было осуществлено, как оплата текущих платежей, в соответствии с требованиями части 2 статьи 64 Закона о банкротстве с разрешения временного управляющего. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не получало судебных актов о рассмотрении сделки.

Временным управляющим ООО «Ремтехноком» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства временный управляющий поддержал заявленные возражения.

Представитель ООО «ТехноСервисГрупп» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом области от ООО «РемТехноКом» поступило обращение в адрес временного управляющего ФИО2 с просьбой дать согласие на проведение оплаты текущих платежей в сумме 2 000 000 руб. (л.д.12).

Временный управляющий запросил у ООО «РемТехноКом» документы, подтверждающие наличие текущих обязательств у ООО «РемТехноКом» в запрошенном объеме (л.д.13).

24.07.2017 ООО «РемТехноКом» осуществило перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ТехноСервисГрупп» с назначением платежа «оплата задолженности, возникшей 23.06.2017 за выполненные работы по ремонту КАМАЗ 0625».

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен без согласия на то временного управляющего должника, данная сделка нарушает очередность платежей, установленную Законом о банкротстве, временный управляющий ООО «Ремтехноком» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной данной сделки и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Истец оспаривает вышеуказанную сделку по признаку отсутствия согласования с временным управляющим должника.

Данное основание для признания сделки должника недействительной установлено пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Оспаривание сделок по пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием.

Судом области правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 года по делу № А09-5262/2017 в отношении ООО «РемТехноКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Оспариваемый платеж совершен ООО «РемТехноКом» 28.07.2017, т.е. после введения наблюдения и утверждения временного управляющего.

Из бухгалтерского баланса ООО «РемТехноКом» за 2016 год следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 12 113 тыс. руб.

Сумма перечисленных с расчетного счета ООО «РемТехноКом» 28.07.2017 денежных средств в размере 2 000 000 руб. значительно превышает 5 процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, как того требует статья 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует.

Порядок согласования сделок в силу норм п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

В данном случае сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим должника, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательства не осведомленности ООО «ТехноСервисГрупп» о введении в отношении должника процедуры наблюдения материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом области правомерно обращено внимание на то, что в назначении оспариваемого платежа указано «оплата задолженности, возникшей 23.06.2017г. за выполненные работы по ремонту КАМАЗ 0625 сумма 2000000-00».

В материалы дела представлен счет №49 от 11.04.2017 на оплату выполненных работ по капитальному ремонту автомобиля КАМАЗ 43118 гос№0625ЕН60 на сумму 2 250 053,26 руб.

Временный управляющий представил книгу покупок ООО «РемТехноКом» за 2017г., из которой следует, что 11.04.2017 ООО «РемТехноКом» купило у ООО «ТехноСервисГрупп» услугу на сумму 2250053,26 руб.

Данная сумма отражена в счете на оплату №49 от 11.04.2017.

По мнению временного управляющего, спорный платеж был произведен за работы, выполненные в апреле 2017г., что подтверждается представленной книгой покупок ООО «РемТехноКом» за 2017г.

Контрагентом должника по договору №1 от 28.01.2016 (ООО "ТСГ"), указанному в счете на оплату №49 от 11.04.2017, не представлено доказательств исполнения данного договора со своей стороны, то есть капитального ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 за полученные от должника денежные средства в период после принятия к производству суда заявления о признании ООО «РемТехноКом» несостоятельным должником (банкротом) (дата возникновения обязательства 23.06.2017).

Следовательно, встречного исполнения со стороны ООО "ТСГ" по указанному договору в период после 02.05.2017 не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемого платежа были погашены обязательства ООО «РемТехноКом» перед ООО «ТехноСервисГрупп» по оплате в сумме 2 000 000 руб. за работы, выполненные в апреле 2017г., т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый платеж совершен после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, при этом на момент его совершения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РемТехноКом» уже было включено требование ИП ФИО3 в размере 3 193 871, 95 руб.

Кроме того, на момент совершения платежей существовали непогашенные требования кредиторов первой очереди текущих платежей: вознаграждение временного управляющего и возмещение расходов временного управляющего.

Следовательно, спорная сделка по перечислению денежных средств имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением, а именно - привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и данной сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельных кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами должника и нарушение запрета на совершение сделки без согласия временного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, совершено с нарушением требований Закона о банкротстве.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, временным управляющим ООО «РемТехноКом» заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что все документы и акты выполненных работ были оформлены в июне 2017г. и являются текущими платежами в процедуре банкротства ООО «РемТехноКом» не подтверждается налоговой отчетностью.

Ссылки ООО «ТехноСервисГрупп» на то, что 09.06.2017г. между ООО «РемТехноКом» и ООО «ТехноСервисГрупп» был подписан договор подряда на ремонт автомобиля КАМАЗ, являющегося собственностью ООО «Транснефть-Балтика», 16.06.2017г. ООО «ТСГ» получило автотранспортное средство в ремонт, а 23.06.2017г. отремонтированный автомобиль был передан заказчику - ООО «Транснефть-Балтика» не подтверждаются официальными документами, представляемыми в налоговый орган налогоплательщиками по итогам налогового периода.

ИФНС по г.Брянску, исх. №11-33/30042 от 14.08.2017г. представило в адрес временного управляющего копию книги продаж и книги покупок за 2017г. Книга продаж за июнь 2017г. отражает последнюю единственную операцию ООО «РемТехноКом» с ООО «Транснефть-Балтика» на сумму 2368477,12 руб. оказанных услуг.

Из книги покупок ООО «Ремтехноком» следует, что 11.04.2017г. (т.е. до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)) купило у ООО «Техносервисгрупп» услугу на сумму 2250053,26 руб., т.е. сумма, отраженная в счете на оплату №49 от 11.04.2017г. и равная стоимости работ по капитальному ремонту КАМАЗ- 43118. При таких обстоятельствах у ООО «ТСГ» 11.04.2017г. возникло право требовать с ООО «Ремтехноком» оплату за оказанную услугу.

Так как определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017г. по делу № А09-5262/2017 в отношении ООО «РЕМТЕХНОКОМ» введена процедура наблюдения, кредитор - ООО «ТСГ» должен был обратиться в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении суммы 2250053,26 руб. в реестр требований кредиторов.

Счет №49 от 11.04.2017г. и книга покупок подтверждают, что ремонтные работы ООО «РемТехноКом» произвело в апреле 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу о том, что объем работ по ремонту КАМАЗа на сумму 2250053,26 руб. мог физически быть выполнен ООО «ТехноСервисГрупп» за 5 рабочих дней (с 16 по 23 июня).

Таким образом, документы, представленные в материалы дела, подтверждают, что спорный платеж, произведенный 28.07.2017г. по платежному поручению №12 на сумму 2 млн. руб. был произведен за работы, выполненные ООО «ТСГ» в апреле 2017г. в счет погашения требования, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «РемТехноКом».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было получено согласие временного управляющего ФИО2 на совершение спорной сделки судом не принимается.

30.06.2017 за исх. №34 генеральный директор ООО «РемТехноКом» ФИО4 обратилась к генеральному директору ООО «Транснефть-Балтика» с просьбой осуществить оплату по контракту №ТНБ-2823/73/16 от 28.09.2016г. в соответствии с актом выполненных работ №3 от 23.06.2017г. в пользу третьего лица, что свидетельствует о намерении должника провести сделку, минуя расчетный счет ООО «РемТехноКом».

28.07.2017г. на р/с ООО «РемТехноКом» от ООО «Транснефть-Балтика» поступили денежные средства в размере 2167580,43 руб. в счет оплаты по контракту №ТНБ- 2823/73/16 от 28.09.2016г.

28.07.2017г. ООО «РемТехноКом» обратилось к временному управляющему ФИО2 с просьбой согласовать оплату текущих платежей в сумме 2 000 000 руб.

31.07.2017г. за исх. №15 временный управляющий запросил у ООО «РемТехноКом» документы, подтверждающие наличие текущих обязательств у ООО «РемТехноКом» в запрошенном объеме.

Представленное в суд апелляционной инстанции согласие временного управляющего ФИО2 на совершение спорной сделки от 31.07.2017 (копия, л.д.139) суд второй инстанции оценивает критически. Присутствующий в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 30.11.2017 управляющий ФИО5 пояснил, что такое разрешение им не выдавалось и не подписывалось. Он пояснил, что на совершение каждой сделки в рамках каждого дела им выдается отдельное разрешение, в шапке  бланка которого указывается номер дела, должник и статус управляющего. Оценивая данное доказательство в порядке статьи 71 Кодекса суд второй инстанции установил,  что в шапке  бланка указано: «конкурсный управляющий   ..», в то время как разрешение должно было быть выдано на бланке, в шапке которого указано: «временный управляющий…» Такой бланк в шапке которого указано: «временный управляющий…» имеется в материалах настоящего дела, на нем написано заявление о признании недействительной сделки должника (л.д.3-5). Кроме того, в представленном ответчиком разрешении (л.д.139) в шапке указано : решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2017 по делу № А09-828/2017, вместе с тем банкротство должника рассматривается в рамках дела № АА09-5262/2017.

 Согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела  № А09-828/2017 рассматривается  заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестБизнесКапитал», г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Транском», п. Свень- Транспортная Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом), в котором в настоящее время продлен срок конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим является ФИО2

При этом,  суд апелляционной инстанции также учитывает , что представленное ответчиком разрешение датировано 31.07.2017, вместе с тем, уже 28.07.2017г. ООО «РемТехноКом» осуществило перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб. на р/с ООО «ТехноСервисГрупп» не получив согласия временного управляющего.

Кроме того,  данное доказательство не представлено стороной в подлиннике.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что им было получено согласие временного управляющего ФИО2 на совершение спорной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТехноСервисГрупп» не получало судебных актов в рамках настоящего обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.11 г. N 12).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ТехноСервисГрупп» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в апелляционной жалобе указан тот же адрес. 

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.08.2017 ООО «ТехноСервисГрупп» по юридическому адресу и возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сервисе – Картотека арбитражных дел.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Кодекса. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения должника о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу №А09-5262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

 

                               Е.И. Афанасьева 

                               М.А. Григорьева