ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6525/2023

г. Воронеж

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2024 по делу №А08-6525/2023

по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо – ООО «Парус - строй»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 28.08.2023 заявление ФИО3 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «МЦАУ».

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился  в  арбитражный суд с  заявлением о признании договора дарения недвижимого имущества от 30.08.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Парус-Строй» (далее – ответчик) недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Парус-Строй» в конкурсную массу должника стоимость переданных по сделке объектов недвижимости в размере 14 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2024 заявление финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества от 30.08.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Парус-Строй», недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парус-Строй» в конкурсную массу должника стоимости переданных по сделке объектов недвижимости в размере 14 090 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Парус-Строй» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему должника ФИО2 в процессе осуществления своих полномочий стало известно, что 30.08.2017 между ФИО1 (даритель) и ООО «Парус-строй» (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 3, общая площадь – 41,2 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н. Белгородский, с.п. 2 Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново-дубовской, ул. Вересковая, дом 1а, квартира 18, с кадастровым номером 31:15:1202005:8635; 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 3, общая площадь – 41,1 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н Белгородский, с.п. Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново-дубовской, ул. Вересковая, дом 1а, квартира 17, с кадастровым номером 31:15:1202005:8634; 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 3, общая площадь – 43,8 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Белгородская: область, р-н Белгородский, с.п. Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново - дубовской, ул. Вересковая, дом 1а, квартира 16, с кадастровым номером 31:15:1202005:8633; 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 3, общая площадь – 43,8 кв.м., расположенная по: адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н Белгородский, с.п. Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново -дубовской, ул. Вересковая, дом 1а, квартира 15, с кадастровым номером 31:15:1202005:8632; 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 3, общая площадь – 43,6 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н Белгородский, с.п. Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново -дубовской, ул. Вересковая, дом 1а, квартира 13, с кадастровым номером 31:15:1202005:8630; 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 2, общая площадь – 45.7 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н Белгородский, с.п. Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново - дубовской, ул. Вересковая, дом 1а, квартира 1, с кадастровым номером 31:15:1202005:8618; 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 2, общая площадь – 43,4 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н Белгородский, с.п. Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново - дубовской, ул. Вересковая, дом 1а, квартира 2, с кадастровым номером 31:15:1202005:8619; 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 2, общая площадь – 43,7 кв.м. расположенная по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н Белгородский, с.п. Дубовское сельское поселение, д. Дубовое, мкр. Ново - дубовской, ул. Вересковая, дом 1а, квартира 3, с кадастровым номером 31:15:1202005:8620; 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 2, общая площадь – 43,5 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н Белгородский, с.п. Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново - дубовской, ул. Вересковая, дом l a, квартира 4, с кадастровым номером 31:15:1202005:8621; 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 2, общая площадь – 43.5 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н Белгородский, с.п. Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново - дубовской, ул. Вересковая, дом 1а, квартира 5, с кадастровым номером 31:15:1202005:8622; 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 2, общая площадь – 46,4 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н Белгородский, с.п. Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново - дубовской, ул. Вересковая, дом 1а, квартира 6, с кадастровым номером 31:15:1202005:8623. 

- квартиру, назначение – жилое помещение, этаж 2, общая площадь –61.9ькв.м.,  расположенная  по адресу:  Российская  Федерация,  Белгородская область,  р-н Белгородский, с.п. Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, мкр. Ново - дубовской, ул. Вересковая, дом 1а, квартира 7, с кадастровым номером 31:15:1202005:8624.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае финансовый управляющий в обоснование заявленных требований о ничтожности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ привел доводы о том, что она совершена в нарушение запрета, установленного действующим законодательством (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ), с целью причинения вреда кредиторам. 

В частности, финансовый управляющий указал на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО3 в размере 10 410 564 руб. 56 коп.,     вытекающие из договоров займа №28/02/15 от 28.02.2015, №14/03/15 от 14.03.2015,         №22/04/15 от 22.04.2015, №28/04/15 от 28.04.2015, №30/01/16 от 30.01.2016, №06/02/16 от 06.02.2016, №08/06/16 от 08.06.2016, №30/06/16 от 30.06.2016, №17/07/16 от 17.07.2016, №06/08/16 от 06.08.2016, №14/08/16 от 14.08.2016, №26/08/16 от 26.08.2016, №23/09/16 от 23.09.2016, №09/10/16 от 09.10.2016, №27/12/16 от 27.12.2016, срок исполнения по которым наступил 15.08.2017, т.е. в период предшествующий дате (30.08.2017) совершения договора дарения.

В этой связи, по мнению заявителя, действия ИП ФИО1 по оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ООО «Парус-Строй» совершены с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО3 за счет этого имущества посредством обращения взыскания на него. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 17.07.2023, а оспариваемая сделка совершена 30.08.2017, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, не может быть оспорена по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также поведение обоих участников сделки, направленное на причинение вреда третьим лицам при ее заключении.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  РФ возможна только в случае доказанности пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда  РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В данном случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на безвозмездное отчуждение имущества и причинение вреда кредитору, т.е. привел основания недействительности сделки, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, основания, приведенные финансовым управляющим в пользу недействительности сделки, не выходят за пределы признаков подозрительности и вредоносности, предусмотренных специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что документального подтверждения о том, что на дату совершении сделки ООО «Парус-Строй» был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Парус-Строй»  о признании договора дарения недвижимого имущества от 30.08.2017, заключенного с ООО «Парус-Строй», недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возмещения стоимости недвижимого имущества, переданного в дар, в сумме 17 268 506 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу №А08-4842/2022 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции также не усмотрел в данном случае оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в состав третьей очереди требования в размере 4 785 000 руб. основного долга, 3 833 425 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учтены требования в размере 1 792 139,55 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с данным определением, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В ходе рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции принят отказ ФИО3 от требований в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования ФИО3 в размере 4 785 000 руб. основного долга, 3 833 425 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 1 792 139 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 по делу №А08-6525/2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования ФИО3 в размере 4 785 000 руб. основного долга, 3 833 425 руб. 01 коп. процентов за пользование займом; учета отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования в размере 1 792 139 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, отменено.  Принят отказ ФИО3 от заявления в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 4 785 000 руб. основного долга, 3 833 425 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 1 792 139 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами. Производство по заявлению ФИО3 в данной части прекращено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия кредиторской задолженности и соответственно нарушение прав кредиторов на дату совершения спорной сделки не доказан.

 В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа, представленных ФИО3 должнику и в результате его совершения из состава имущества должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредитора, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом и  намерении причинить вред имущественным правам кредитора путем уклонения от гражданско-правовой ответственности перед ним, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода, отличного от вывода суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 30.08.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Парус-Строй», и применении последствий недействительности сделки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку от 03.07.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2024 по делу №А08-6525/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                    Л.М. Мокроусова