ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-208890/19-180-1862

23 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРАВДА" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 68СТРОЕНИЕ 24 КОМНАТА 9, ЭТАЖ 7, ПОМ. Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (248600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

3 лицо: Временный управляющий ФГУП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" ФИО1

О взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 13.05.2019г.

от ответчика – неявка, извещен

от временного управляющего ФИО1 - ФИО3 дов. от 08.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2019

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, 3 лицо исковые требования оспаривало по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Истец ссылается на то, что 15 января 2019 года между адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «ПРАВДА» ФИО4 (Поверенный) и ФГУНПП «Аэрогеология» (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1.1. которого Доверитель поручил, а Поверенный обязался оказать юридическую помощь в виде юридических консультаций по вопросам деятельности предприятия как письменные, так и устные, подготовка проектов процессуальных документов, представление интересов Доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренную настоящим соглашением Доверитель уплачивает 250 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.5. Соглашения Поверенный ежемесячно направляет Доверителю отчет об оказанных услугах в рамках настоящего договора. Отчет считается принятым, если в течение 10 дней не поступило возражений.

Во исполнение Соглашения услуги за период с января по апрель 2018 года Доверителю оказаны, что подтверждается Должником в подписанных актах выполненных работ (акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 15 февраля 2019 г., №2 от 15 марта 2019 г., №3 от 15 апреля 2019г., №4 от 15 мая 2019г.), однако до настоящего времени денежные средства по договору должником не оплачены. Претензия истца исх. № 02-22/04-19 от 22.04.2019 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Государственные унитарные предприятия (далее - ГУП) относятся к заказчикам, которые осуществляют закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

Однако если закупки проводятся «без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ГУП могут провести их по Федеральному закону от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ N 223-ФЗ) (п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 2.1 ст. 15 Закона N 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Эти изменения были внесены в подп.2) п.2.1 ст. 15 ФЗ N 44-ФЗ Федеральным законом от 29.06.2018 N 174-ФЗ путем дополнения статьи подп. «в)». Этот Федеральный закон от 29.06.2018 N 174-ФЗ вступил в силу 29.06.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.06.2018).

Также, законом N 174-ФЗ изложена в новой редакции ч.42 ст. 112 ФЗ N 44-ФЗ, согласно которой: «42. До 1 октября 2018 года государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе изменить или утвердить правовой акт, регламентирующий в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" правила закупки, для осуществления закупок, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, в 2018 году.». Согласно размещенным ФГУНПП «Аэрогеология» в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru редакциям положений о закупках соответствующее Положение о закупках, регламентирующее в соответствии с ФЗ N 223-ФЗ правила закупки, для осуществления закупок, предусмотренных подп. "в" п.2 ч.2.1 ст.15 в 2018 году, было размещено ФГУНПП «Аэрогеология» 10.10.2018г. (24.01.2018г. разместило Положение в новой редакции), что позволяло ФГУНПП «Аэрогеология» проводить закупки в соответствии с новым положением с 01.01.2019г.

Соглашение с КА «Правда» датировано 15.01.2019г.

Другими случаями, в которых для ГУП разрешены закупки по ФЗ N 223-ФЗ являются согласно подп. 5) п.2 ст.1 ФЗ N 223-ФЗ (в редакции от 31.12.2017г.):

«2.Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

5)государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начата года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (фантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б)в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

6) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

3 лицо указывает на то, что закупка услуг КА «ПРАВДА» не производилась за счет грантов; закупка услуг КА «ПРАВДА» не производилась ФГУНПП «Аэрогеология» в качестве исполнителя по контракту при привлечении на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом его обязательств (в рамках Соглашения от 04.06.2018, заключенного с КА «ПРАВДА», были оказаны юридические услуги, имевшие самостоятельное значение); ФГУНПП «Аэрогеология» не включалось в перечень предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, который утвержден Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2016 N 2931-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства». Таким образом, закупка по Соглашению от 15.01.2019г. с КА «Правда» могла быть произведена только в случае ее осуществления без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  Кроме того, по состоянию на 01.01.2019г. ФГУНПП «Аэрогеология» прекратило деятельность, от которой ФГУП могли бы быть получены собственные денежные средства, за счет которых могла бы производиться закупка, и находилось в состоянии фактического банкротства. Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018г. по делу №А23-5518/2018 в отношении ФГУНПП «Аэрогеология» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019г. по делу № А23-5518/2018 в отношении ФГУНПП «Аэрогеология» была введена процедура банкротства наблюдение. В период с 01.01.2017г. ФГУНПП «Аэрогеология» заключило в качестве исполнителя единственный договор с АО «Росгеология» от 26.04.2018г. на выполнение работ по объекту «Проведение комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза её нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов». Однако по состоянию на 31.12.2018г., все полученные по договору денежные средства, в том числе аванс, были распределены (субподрядчикам (ООО «Авиа-Сибирь», ООО ГП «ГП Сибгеотех») для исполнения договора, для погашения задолженности по налогам и сборам в целях снятия ограничений, наложенных налоговым органом на операции по счету) и с 31.12.2018г. и до введения процедуры банкротства должнику уже не поступали новые денежные средства, срок договора истек 31.12.2018г., работы не были выполнены, АО «Росгеология» был привлечен новый подрядчик для выполнения этих работ и также АО «Росгеология» предъявило к ФГУНПП «Аэрогеология» требование по возврату неотработанного аванса по договору в размере 84 млн. руб. в рамках дела о банкротстве ФГУНПП «Аэрогеология». Привлеченные ФГУНПП «Аэрогеология» для исполнения этого договора субподрядчики ООО «Авиа-Сибирь», ООО ГП «ГП Сибгеотех» прекратили исполнять свои обязательства и также по состоянию на 31.12.2018г. предъявили ФГУНПП «Аэрогеология» требования об оплате задолженности по договорам: претензия ООО «Авиа-Сибирь» от 21.12.2018 № 812 № 02-01-02/03-1935, претензия ООО ГП «ГП Сибгеотех» № 366 от 25.12.2018 г. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019г. по делу № А67-585/2019 с ФГУНПП «Аэрогеология» в пользу ООО «Авиа-Сибирь» взыскано 24 018 375 руб., решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019г. по делу №А45-4925/2019 с ФГУНПП «Аэрогеология» в пользу ООО ГП «ГП Сибгеотех» взыскано 5 247 174,36 руб. После введения в отношении ФГУНПП «Аэрогеология» процедуры банкротства ООО «Авиа-Сибирь» и ООО ГП «ГП Сибгеотех» предъявили требования о включении в реестр требований кредиторов ФГУНПП «Аэрогеология».

При этом в отношении ФГУНПП «Аэрогеология» по состоянию на 01.01.2019г. (требования имелись и не были погашены с 2018г.) велось сводное исполнительное производство с требованиями кредиторов на сумму 21 709 000 руб. Требования кредиторов в исполнительном производстве также не были погашены и предъявлены в указанном деле о банкротстве ФГУНПП «Аэрогеология».

В этих условиях ФГУНПП «Аэрогеология» не оплачивала и объективно не могло оплатить задолженность перед КА «Правда» (представлявшей также интересы должника и в деле о его банкротстве) и, заключая договоры с КА «Правда», и ФГУНПП «Аэрогеология» и КА «Правда» знали о том, что ФГУНПП «Аэрогеология» не сможет рассчитаться с КА «Правда» и, что КА «Правда» сможет погасить свое требование к ФГУНПП «Аэрогеология» только за счет имущества ФГУНПП «Аэрогеология», находящегося в собственности РФ, и переданного ФГУНПП «Аэрогеология» на праве хозяйственного ведения. В частности, за счет недвижимого имущества (нежилых помещений), находящегося в собственности РФ, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом и работы по договору ФГУНПП «Аэрогеология»   с АО «Росгеология» 26.04.2018г. выполнялись также за счет средств бюджета - в рамках Государственного контракта от 11.08.2017г. №58, заключенного между АО «Росгеология» и Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Генеральный заказчик).

При названных обстоятельствах ФГУНПП «Аэрогеология» и КА «Правда» не имели оснований полагать, что расчеты по сделкам с КА «Правда» будут производиться за счет средств ФГУНПП «Аэрогеология», а не за счет указанного имущества РФ (что по своему смыслу равнозначно использованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - исключение, предусмотренное подп.в) подп.2) п.2.1 ст. 15 ФЗ N 44-ФЗ) и, что договор с КА «Правда» может быть заключен ФГУНПП «Аэрогеология» на основании нового Положения о закупках с превышением лимитов в сравнении с лимитами, установленными ФЗ N 44-ФЗ.

При этом, ФГУНПП «Аэрогеология» размещало в ЕИС сведения обо всех закупаемых товарах, работах, услугах, в том числе стоимостью менее 100 тысяч рублей. В частности, разместило сведения о Закупке у единственного поставщика № 31907490029 услуги «Поставка услуги Водоотведение и хол.вода г. Калуга ФИО5 3» с ценой 65 230 ,00 руб., но не разместило сведения о закупках услуг КА «Правда».

Согласно п.9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции. Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона). ... Вместе с тем, как установлено судами, закрепленные заказчиком в положении о закупке условия позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. При этом суды отметили, что указание в положении о закупке на иные способы закупки не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заказчика, поскольку сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

В соответствии с п. 19 Положения ФГУНПП «Аэрогеология», которое было размещено в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru 10.10.2018г. (24.01.2018г. разместило Положение в новой редакции), ФГУНПП «Аэрогеология» предусмотрело ограничение закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке, установив, что «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя или иного контрагента) осуществляется заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который Заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, составляет не более чем 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей в год».

В данном случае закупка, оформленная Соглашением от 15.01.2019г.. осуществлена на сумму 2 879 032,26 руб. (срок действия Соглашения с 15.01.2019г. до 31.12.2019г. с уплатой ежемесячной платы в размере 250 000 руб. в месяц), что превысило предельный размер такой закупки.

Кроме того, в данном случае, ФГУНПП «Аэрогеология» установило лимит закупки - «не свыше 500 000 (пятьсот тысяч) рублей», но из буквального прочтения положения следует, что этот лимит неразрывно связан (применяется в совокупности) со следующим условием (также заимствованным из ФЗ N 44-ФЗ) - «При этом совокупный годовой объем закупок, который Заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, составляет не более чем 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей в год.».

Вместе с тем, ФЗ N 44-ФЗ устанавливал в п.1 ст.93 следующее условие: подп.4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 миллиона рублей или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 миллионов рублей. То есть условие о лимите в 50 млн. руб. в ФЗ N 44-ФЗ применяется в совокупности с условием о лимите в 5 % совокупного годового объема закупок заказчика, то есть конкретный размер лимита зависит одновременно от этих 2-х условий и должен быть в пределах 5%, но не свыше 50 млн. руб.

В связи с этим, и установленное п.19 Положения ФГУНПП «Аэрогеология» регулирование неконкурентной закупки не могло быть применено к отношениям ФГУНПП «Аэрогеология» с КА «ПРАВДА», как нарушающее принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

При применении в ходе неконкурентной закупки у единственного поставщика положений ФЗ N 44-Ф (в редакции от 23.04.2018г.) действовали бы следующие правила согласно подп.4 пункту 1 ст.93 ФЗ N 44-ФЗ: подп.4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей.

Закупка у КА «ПРАВДА» услуг на сумму 2 879 032.26 руб. многократно превышала предельно допустимую сумму, указанную в названном законе. В связи с этим, закупка у КА «ПРАВДА» услуг могла быть произведена только конкурентными способами (путем конкурса, аукциона и др.) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном ФЗ N 44-Ф с размещением извещения об осуществлении закупки в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

В ситуации заключения договора в нарушение конкурентных процедур, принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона N 223-ФЗ, сделка признается противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что совершение сделки в обход конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ, свидетельствует о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой ситуации не могут быть применены и положения п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика (статьи 1,10 Гражданского кодекса РФ).

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167-176, 180 АПК РФ,  суд

 

                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

   Судья:                                Т.А.Ламонова