776/2020-7220(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76018/2019

Дело № А40-194117/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СЗ «Мосстройснаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019г. по делу № А40-194117/19 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319774600317662, дата регистрации: 27.05.2019)  

к АО СЗ «Мосстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  24.06.1994)  

3-е лицо - ФИО3, о взыскании 558 247 руб. 39 коп. 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 03.12.2019, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.02.2019, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом отказа истца от иска в части штрафа истец просил суд взыскать с  ответчика 372 164 руб. 93 коп. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» и начисленной за просрочку передачи объекта долевого  строительства по договору долевого участия в строительстве от 31.03.2016 № ДОМ- К1/ДДУ-05-21-392/МСС-139 за период с 01.10.2018 по 07.02.2019.  

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора долевого участия в  строительстве от 31.03.2016 № ДОМ-К1/ДДУ-05-21-392/МСС-139 ответчик допустил  просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, который передал истцу  

право требования взыскания неустойки по договору уступки права (требования) от  08.07.2019 № РЕН-М-2019.  

Решением от 18.11.2019 иск удовлетворен частично; взыскать с АО СЗ  «Мосстройснаб» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 186 082  руб. 46 коп., в остальной части в иске отказать.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.  

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело  слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции, 

31.03.2016 гр-ка ФИО6 в качестве участника и ответчик в  качестве застройщика заключили договор долевого участия в строительстве № ДОМ- К1/ДДУ-05-21-392/МСС-139, по которому застройщик обязуется в предусмотренный  договором срок построить жилой комплекс на земельном участке с кадастровым  номером 77:04:0003016:1455 площадью 24 766 кв. м по адресу: 

<

...>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать  участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник  обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять  объект.  

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира  ориентировочной (проектной) общей площадью 51, 8 кв. м.  

В п. 1.3 договора сторонами установлен срок передачи квартиры участнику – 3-й  2018 года.  

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 5 540 917 руб. 02 коп. 

В соответствии с п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных  обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен  застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения  договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.  

По договору уступки прав (без перевода долга) от 31.07.2017, заключенному  ФИО6 в качестве цедента, 3-м лицом в качестве цессионария и ответчиком,  цедент уступает цессионарию права (требования) и обязанности участника в  отношении объекта долевого строительства из договора долевого участия в  строительстве от 31.03.2016 № ДОМ-К1/ДДУ-05-21-392/МСС-139.  

По акту приема-передачи от 07.02.2019 объект долевого строительства передан  участнику.  

По договору уступки права (требования) от 08.07.2019 № РЕН-М-2019,  заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария,  последнему передано право требования к ответчику по договору долевого участия в  строительстве от 31.03.2016 № ДОМ-К1/ДДУ-05-21-392/МСС-139 в отношении  неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации».  

Размер неустоек за период с 01.10.2018 по 07.02.2019 по расчету истца составляет  372 164 руб. 93 коп.  

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства  обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено  законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства  может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом,  пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно ч. 4 ст. 4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи  застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

Ч. 1 ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором, а ч. 2 ст. 6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения  участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от  уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего  исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик (застройщик)  нарушил срок передачи участнику долевого строительства объектов, согласованный в  

договоре, в связи с чем начисление неустойки в сумме, указанной в расчете,  соответствует закону и условиям договора.  

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности  начисленной истцом неустойки.  

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 71).  

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о  несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о  пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого  действует принцип состязательности сторон.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка, о взыскании которой  просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства,  поскольку объект долевого строительства по состоянию на дату судебного  

разбирательства передан участнику, просрочка застройщика составляет менее 4, 5  месяцев, истец не является потребителем, а потому суд уменьшает сумму неустойки в 2  раза, до 186 082 руб. 46 коп.  

Доводы ответчика о переносе предельного срока передачи квартиры на полгода  со ссылкой на 4.2 договора правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из  следующего: во-первых, ответчик не доказал наличия непредвиденных обстоятельств,  которые бы позволили ему продлить согласованный договором срок передачи  квартиры; во-вторых, ответчик не представил доказательства направления участнику  долевого строительства соответствующего уведомления не менее чем за 14 дней до  истечения этого срока применительно к пункту 4.4 договора; в-третьих, соглашение о  продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто (доказательства  обратного отсутствуют).  

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной  категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие  результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный  круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема  доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о  различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для  настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным  делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

В порядке ст. 179 АПК РФ вправе стороны обратиться за исправление опечаток. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержат, решение отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40- 194117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: О.Н. Семикина  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.