﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22315/2019

19 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А43-22315/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стрела» 

(ОГРН: 1155262016095, ИНН: 5262328045) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» 

(ОГРН: 1077604017479, ИНН: 7604108458) 

о взыскании 187 614 рублей 34 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стрела» (далее – ООО «ЧОП «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – ООО «ДЦ Атриум») о взыскании 138 768 рублей долга и 48 846 рублей 34 копеек пеней.

Решением суда от 29.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что приложение 1 к договору (должностная инструкция) заказчик не подписывал. Подлинник указанного документа с подписями обеих сторон, а также книга приема сдачи дежурств не представлены. Положение о пропускном режиме не представлено заказчику на утверждение. Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласовании круга обязанностей и о незаключенности договора сторонами. Представленные истцом в подтверждение направления ответчику актов оказанных услуг документы свидетельствуют о направлении почтовых отправлений ранее даты составления акта. В обоснование факта оказания услуг истец ссылался на внутренние документы. Продление срока договора до 30.05.2018 не подтверждено надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 22.08.2019 в связи с болезнью его представителя, чем лишил ООО «ДЦ Атриум» права на ознакомление с документами, представленными истцом непосредственно в судебное заседание, и на заявление ходатайства о фальсификации доказательств. Гарантийное письмо подписано не директором ответчика, а иным лицом. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2020 и 19.05.2020).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ДЦ Атриум» (генподрядчик) и ООО «ЧОП «Стрела» (исполнитель) заключили договор от 01.02.2018 № ДО-01/18 на оказание охранных услуг – обеспечению охраны объекта заказчика – гипермаркета по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок № 5).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 98 рублей за час работы одного сотрудника охраны.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления предоплаты в размере 50 процентов не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Окончательный расчет за услуги, оказанные в текущем месяце, заказчик производит на основании акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным. В случае неподписания акта заказчиком в указанный срок и непоступления в адрес исполнителя письменной претензии услуги считаются оказанными в полном объеме.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты услуг по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 стороны установили, что договор заключен на срок до 31.12.2018.

В дополнительном соглашении от 24.05.2018 № 1 стороны определили срок действия договора по 09 часов 00 минут 30.05.2018.

ООО «ЧОП «Стрела» 23.04.2019 направило заказчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг по договору в сумме 138 768 рублей. 

ООО «ДЦ Атриум» в письме от 23.05.2019 не отрицало наличие задолженности по договору в указанном истцом размере и гарантировало ее погашение до 01.07.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило для ООО «ЧОП «Стрела» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 753, 783 Кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что истец в подтверждение фактического оказания услуг по договору представил акты от 30.04.2018 № 00000092, от 30.05.2018 № 00000118 подписанные со стороны исполнителя, доказательства их направления ответчику, наблюдательное дело на объект – гипермаркет по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок № 5), лицензию на осуществление частной охранной деятельности, уведомление о начале оказания охранных услуг, трудовые договоры и графики дежурств на объекте ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора (в частности пункт 3.6), получение ответчиком документов, направленных ему истцом, отсутствие доказательств заявления ООО «ДЦ Атриум» исполнителю возражений относительно подписания направленных актов от 30.04.2018 и 30.05.2018, учитывая, что в письме от 23.05.2019 ответчик подтвердил наличие спорной суммы задолженности по договору и гарантировал ее погашение, суды пришли к выводу о доказанности оказания ООО «ЧОП «Стрела» услуг по договору.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора и дополнительного соглашения, в котором согласован срок действия договора до 30.05.2018, отклоняется судом округа, как противоречащий действиям ответчика по исполнению договора (оплата услуг истца по договору; том 1, листы дела 80, 81).

Ссылка ответчика на то, что согласование сторонами срока действия договора до 30.05.2018 не подтверждено надлежащими доказательствами, признана несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительное соглашение от 24.05.2018, содержащие подписи сторон, скрепленные печатями организаций, истец представил в материалы дела 30.05.2019 вместе с исковым заявлением, и при наличии возражений ООО «ДЦ Атриум» не было лишено возможности заявить о фальсификации данного документа. Письмо заказчика от 23.05.2019 (ответ на претензию), подписанное директором ответчика, и приложение 1 к договору, содержащее подпись заместителя директора ООО «ДЦ Атриум», поступили в суд 01.08.2019, и при обеспечении ответчиком явки представителя в предварительное судебное заседание 06.08.2019 он также имел возможность заявить соответствующие возражения относительно подписания данных документов неуполномоченным со стороны заказчика лицом. Кроме того, приложение 1 к договору не положено в основу оспариваемых судебных актов.

Довод ООО «ДЦ Атриум» о том, что представленные истцом квитанции об отправке не подтверждают направление актов ответчику, отклоняется судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции установлено получение ответчиком почтовых отправлений. Доказательств направления в данных почтовых отправлениях иных документов не представлено. 

Кроме того, вывод судов о доказанности оказания услуг по договору основан на оценке представленных в дело доказательств в совокупности, не противоречит им. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2019, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. 

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, противоречит постановлению суда апелляционной инстанции, в котором указано на отсутствие соответствующих процессуальных оснований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №  А43-22315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова