ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» сентября 2018 года                                                Дело № А11-4049/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2018 по делу № А11-4049/2018 принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Автоприбор» о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.03.2018 № 33003/18/48726.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  – ФИО2 служебное удостоверение от 19.02.2016 ТО № 403741;

общества с ограниченной ответственностью «Завод Автоприбор»                              – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 сроком действия три года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Автоприбор» (далее по тексту – Общество, должник) постановлением от 05.03.2018 (в редакции постановления от 23.03.2018)  возбуждено исполнительное производство № 8035/18/33003-ИП о взыскании                                    85 898 139 рублей 43 копеек задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, взыскатель).

Постановление от 05.03.2018 получено должником 07.03.2018, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.03.2018. По состоянию на 20.03.2018 должником сумма задолженности оплачена частично.

Постановлением от 20.03.2018 о взыскании исполнительского сбора с Общества взыскан    исполнительский    сбор    в    размере 6 012 869 руб.                   76 коп.

Сумма исполнительского сбора изменена постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 и составила 6 011 208 руб. 09 коп.

Постановлениями от 20.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся  в  банке  или иной кредитной  организации  обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), ОАО КБ «Маст-банк», ПАО «БинБанк».

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений от 20.03.2018 о взыскании исполнительского сбора,  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признании незаконными действий вр. и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в вынесении указанных постановлений.

Решением от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом только 27.03.2018, то  включение судебным приставом-исполнителем суммы исполнительного сбора в постановление от 20.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации является неправомерным.

Представитель отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, и не оспаривается Обществом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.03.2018. Следовательно, начиная с 19.03.2018, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Сумма 179 997 рублей 20 копеек фактически оплачена должником 19.03.2018, что подтверждается выпиской по операциям на счете  (специальном банковском счете) ПАО  «БинБанк»,  то есть после  срока добровольной уплаты. 

Таким образом, указанная сумма не могла быть учтена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и отправлены в Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» и Банк ГПБ (АО), сумма взыскания по указанным постановлениям составила                                 91 911 009 рублей 19 копеек; 20.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и отправлены в ПАО «БинБанк» и КУ ОАО КБ «МАСТ-БАНК» - ГК «АСВ» на сумму 91 729 350 рублей 32 копейки с учетом исполнительского сбора в сумме 6 012 869 рублей 76 копеек.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены судебным приставом-исполнителем 20.03.2018, то есть одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Однако постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом только 27.03.2018.

Таким образом, включение судебным приставом-исполнителем суммы исполнительного сбора в постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2018 до утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом, является неправомерным.

Вместе с тем судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 исполнительное производство                                   № 8035/18/33003-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, в том числе и оспариваемые постановления от 20.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 14.05.2018 выделено в отдельное исполнительно производство, которое постановлением от 14.04.2018 приостановлено.

Исполнительский сбор в сумме  6 011 208 рублей 09 копеек с Общества не взыскан.

Обществом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Утверждение старшим судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не в день его вынесения, а именно 27.03.2018 не влечет его не недействительность, поскольку частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не установлен срок для утверждения старшим судебным приставом данного постановления.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и действия старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права должника. 

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и действия, выразившиеся в вынесении указанных постановлений, подлежат признанию судом незаконными, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2018                    по делу № А11-4049/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автоприбор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                   А.М. Гущина

 

                                                                                             Ю.В. Протасов