№ 09АП-60884/2019-ГК

Дело № А40-111971/2019

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт» и ФКУ «Следственный изолятор № 11 УФСИН России по Московской области»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40- 111971/2019, принятое судьей Ивановой Е.В.  

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117312, 

<

...>)  к ФКУ «Следственный изолятор № 11 УФСИН России по Московской области» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 142412, 

<

...>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 11 УФСИН России по Московской области» (далее – ответчик) о взыскании долга за период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. в размере 845 351, 73 руб., неустойки в размере 76 809, 95 руб., неустойку, начисленную с 21.08.2019г. по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 производство по делу в части взыскания 510 915 руб. 77 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, исковые требования в оставшейся части удовлетворены с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 76 809 руб. 95 коп., а ответчик просит принять по делу новый судебный акт, приняв во внимание то, что ответчик является бюджетным учреждением и не может выплатить неустойку в связи с лимитом бюджетных обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области заключён государственный контракт №41274436 от 05.04.2018г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

Истцом обязательства были надлежащим образом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, за период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 997 555 руб. 63 коп.

Задолженность по договору ответчиком оплачена в части, в связи с чем истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания основного долга за период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. в размере 510 915 руб. 77 коп., которое 

Истец просит взыскать оставшуюся часть долга за период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. в размере 334 435 руб. 96 коп., а так же неустойку в размере 76 809 руб. 95 коп.

   Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ФКУ «Следственный изолятор № 11 УФСИН России по Московской области» должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку финансирование на оплату пеней не предусмотрено и не заложено в лимиты денежного обязательства учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование ответчика от освобождения от уплаты неустойки не может быть удовлетворено. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-111971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи:Е.А. Птанская  

А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00