﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3918/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С., 

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача+» на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А03-3918/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 18, цокольный этаж, ОРГН 1115476050580, ИНН 5406667860) к обществу с ограниченной ответственностью «Удача+» (656049,                Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 102А, офис 3, ОГРН 1092225003221, ИНН 2225102750) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Удача+» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» об обязании принять товар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибдор».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» (далее – общество «Сибконтинент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача+» (далее – общество «Удача+») о взыскании 1 185 885 рублей задолженности                            за поставленный товар, 39 191 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 11.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибдор» (далее – общество «Сибдор»).

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «Удача+» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Сибконтинент» об обязании принять товар по товарной накладной от 04.10.2018 № 1 на сумму 1 613 083 рубля.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (с учётом определения от 01.10.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Удача+», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание возражения общества «Удача+» против позиции общества «Сибдор» о несоблюдении покупателем пункта 5.4 паспорта продукции об условиях хранения товара, который не представлен              в материалы дела; судами не учтено, что товар принят 04.10.2018,                                  а претензии по качеству высказаны 05.10.2018 по телефону, то есть выявленные дефекты не могли возникнуть в срок с 04.10.2018 по 05.10.2018 по вине общества «Удача+», кроме того товар хранился на складе, оборудованном надлежащим образом, где также находился аналогичный товар от других производителей; в связи с непредставлением обществом «Сибдор» документов по запросу суда, не были предметом исследования                  и оценки паспорт продукции, ТУ 5361-001-65583308-2011, журналы определения прочности клеевого соединения на неравномерный отрыв облицовочных материалов, прохождения сертификации клея, отбора образцов и подготовки к испытанию, производственно-технологическая карта изготовления партии товара, иная техническая документация за период с 23.07.2018 по 27.11.2018; не проанализирована переписка между обществами «Удача+» и «Сибдор» о возврате товара ненадлежащего качества, не учтено, что передача товара обществу «Сибдор» по товарной накладной от 06.11.2018 № 16 произведена не на хранение, а как возврат товара с наличием производственного брака; неправомерно отказано                             в вызове и допросе свидетелей, которые подтвердили бы возврат обществом «Удача+» товара третьему лицу по причине производственного брака.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибконтинент» возражает против доводов общества «Удача+», просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определениями суда округа от 25.03.2020, 27.04.2020 в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «Удача+», судебное заседание назначено на 26.05.2020.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена      в их отсутствие в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Сибконтинент» по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 21.08.2018 № 1 поставлен обществу «Удача+» товар (дверные полотна и наличники) на сумму 1 314 854 рубля, который принят его представителем, о чём имеется подпись мастера Бердюгина и печать общества «Удача+». Также по товарной накладной от 04.10.2018 № 1 обществу «Удача+» поставлен товар (дверные полотна и наличники)                            на общую сумму 2 685 885 рублей, в которую также вошла поставка по УПД от 21.08.2018 № 1.

Товар по товарной накладной от 04.10.2018 № 1 обществом «Удача+» принят, о чём свидетельствуют проставленные подпись директора                 Бадосова А.Д. и печать общества.

Обществом «Удача+» произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 500 000 рублей, в связи с чем перед обществом «Сибконтинент» образовалась задолженность в размере 1 185 885 рублей.

Обществом «Сибконтинент» направлена обществу «Удача+» претензия от 04.12.2018 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Удача+» ссылаясь, что по заключённому с обществом            с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – общество «Жилищная инициатива») договору поставки от 14.06.2018 № 1 должно было поставить закупленный у общества «Сибконтинент» товар (двери полной заводской комплектации), указывает на поставку товара двумя партиями: 21.08.2018 и 04.10.2018 с наличием производственного брака.

Производственный брак обнаружен обществом «Жилищная инициатива», в связи с чем обществу «Удача+» направлена претензия                          с требованием о возврате аванса, приложен дефектный акт от 08.10.2018, составленный в присутствии директора и представителя общества «Удача+», в котором отражено, что поставленные дверные полотна с сопутствующими комплектующими имеют производственный брак: элементы заполнения полотна двери (ламели) имеют изогнутый вид (не прямолинейны); поверхность коробок и полотен дверей имеют характерные вздутия материала декоративного покрытия.

Членами комиссии производителя товара – общества «Сибдор» составлен в одностороннем порядке, без участия представителей общества «Удача+» акт осмотра товара от 09.10.2018, согласно которому осмотр товара проходил на складе хранения по адресу: город Барнаул, улица Гридасова, дом 22, практически все дверные полотна находились без заводской упаковки и хранились на складе, который является холодным цельнометаллическим ангаром купольного типа, где производится первичная обработка древесины и столярные работы с ней. На момент осмотра температура и влажность воздуха на складе почти соответствовали уличной температуре. По мнению общества «Сибдор», обществом «Удача+» нарушены условия пункта 5.4 паспорта продукции, согласно которым запрещается хранить двери вблизи нагревательных приборов, на сквозняке,                       а также в не отапливаемых помещениях.

Обществом «Удача+» меры для проведения независимой экспертизы не предпринимались.

На основании дефектного акта общества «Жилищная инициатива» обществом «Удача+» составлен акт от 12.10.2018 № 1 о выявленных недостатках товара, из содержания которого следует, что при распаковке товара, поставленного обществом «Сибконтинент» 04.10.2018, выяснилось, что поставленный товар имеет заводской брак, количество поставленных изделий и количество изделий с дефектами приведены в таблице.                         При детальном выяснении характера дефектов в данной ситуации выявлено следующее: элементы заполнения полотна двери имеют изогнутый вид                   (не прямолинейны); поверхности коробок и полотен дверей имеют характерные вздутия материала декоративного покрытия. Заключение                      об условии хранения товара: условие хранения на складе общества «Удача+» обычные, обеспечивающие сохранность товара. Заключение о причинах выявленных недостатков товара: производственный брак. Данный акт подписан директором, контролёром и инженером ПТО общества «Удача+»                   в одностороннем порядке без участия представителей общества «Сибконтинент».

Также судами установлено, что обществом «Удача+» передан обществу «Сибдор» в город Железногорск на хранение товар (дверные полотна, цвет «Дуб белый») по акту от 27.11.2018 № 2 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей, в котором не указано на передачу некачественного товара, в то время как по товарной накладной от 04.10.2018 № 1 обществу «Удача+» передавался иной товар (дверные полотна цвет «Ларчи крем»). Общество «Удача+» письмом от 25.09.2019 просило общество «Сибдор» вернуть товар (дверные полотна, цвет «Дуб белый»), переданный по акту от 27.11.2018 № 2.

Установление обществом «Удача+» в поставленном обществом «Сибконтинент» товаре производственного брака явилось основанием                    для его обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе                  в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 395, пунктом 3 статьи 438, статьями 469, 470, 475, 477, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

Установив факт поставки обществом «Сибконтинент» обществу «Удача+» товара надлежащего качества, неисполнения последним обязательств по его оплате в полном объёме, правильность представленного поставщиком расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств ненадлежащего качества товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования     в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном                            им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий                       этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом своих обязательств по передаче обществу «Удача+» товара ненадлежащего качества, согласованного товарной накладной от 04.10.2018 № 1, пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме, соответственно, обоснованности заявленных первоначальных требований. Непредставление обществом «Удача+» в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке обществом «Сибконтинент» по товарной накладной от 04.10.2018 № 1 товара ненадлежащего качества, использование которого в дальнейшем по его прямому назначению невозможно, позволило судам прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами верно указано на наличие                  у ответчика задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого им товара надлежащего качества.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку их оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене                            или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа                         не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова