АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-63296/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, от федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-63296/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 54 719,36 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 36 за период с 01.11.2014 по 28.02.2022.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.08.2022 с Учреждения в пользу Фонда взыскано 34 186,84 руб. задолженности и 1368 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, с Учреждения в пользу Фонда взыскано 34 186,84 руб. долга, 1368 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, а также имущества, находящегося в подведомственных ему государственных учреждениях на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно, по мнению Учреждения, постановление апелляционного суда затрагивает имущественные интересы Министерства обороны Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества Вооруженных сил Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации, как собственника спорного помещения.

Учреждение указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме (далее – МКД) является обязанностью собственников помещений в МКД; собственником помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт; представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение является правообладателем помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 36.

Фонд является региональным оператором, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления от 10.10.2013 № 765.

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 36, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД у Учреждения возникла задолженность по его уплате за период с 01.11.2014 по 28.02.2022.

Оставление Учреждением без удовлетворения претензии об уплате долга послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив последствия пропуска срока исковой давности для части требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и постановлением от 26.12.2022 также удовлетворил требования Фонда в части, применив к части требований последствия заявления о пропуске срока исковой давности.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ЖК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, от 26.01.2018 № 305-ЭС17-21689.

Как следует из материалов дела, в спорный период помещение находилось у Учреждения на праве оперативного управления, при этом с момента возникновения у Учреждения права оперативного управления оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе взносов на капитальный ремонт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Фонда.

Доводов относительно правомерности постановления апелляционного суда в части применения срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на то, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, а также имущества, находящегося в подведомственных ему государственных учреждений на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно, постановление апелляционного суда затрагивает имущественные интересы Министерства обороны Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества Вооруженных сил Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации, как собственника спорного помещения, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные.

Оснований для привлечения третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ Министерство обороны Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и законные интересы данного лица.

Требования Фонда заявлены непосредственно к Учреждению, то есть лицу, владеющему на праве оперативного управления спорным помещением, соответственно, при рассмотрении спора между истцом и ответчиком о взыскании взносов на капитальный ремонт в данном случае права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации не затрагиваются.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-63296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева