ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3393/2024

20АП-5961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 07.04.2023 № 67-68); в отсутствие Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, директора общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2024 по делу № А62-3393/2024, принятое по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск,                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к директору общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО2 (ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» (далее – общество, ООО «Дюкон») ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») и арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– вывод суда о том, что в силу особой правовой природы процедуры банкротства ООО «Дюкон» объективно не имело возможности в срок не позднее 20.02.2024 предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии или в полном объеме удовлетворить требования гарантирующею поставщика по ее оплате, являются ошибочными, так как процедура банкротства в отношении ООО «Дюкон» еще не была реализована;

– отсутствие доказательств обращения ФИО2 как руководителя организации-должника за получением банковской или муниципальной гарантий, а также принятия им иных зависящих от него мер, направленных на предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от АО «АтомЭнергоСбыт» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает доводы жалобы обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «Дюкон» (потребитель) и АО «АтомЭнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договора купли-продажи электрической энергии от 05.04.2021 № 6750103773 у общества образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, поставленную в марте – апреле 2023 года, размер которой по состоянию на 21.09.2023 составлял 62 769,50 рублей.

08.11.2023 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «Дюкон» уведомление № 67-005-08.11-2исх об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в срок не позднее 26.02.2024.

В установленный срок общество обеспечение исполнения обязательств по оплате не предоставило, задолженность за поставленную электрическую энергию не погасило, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в управление с заявлением от 28.02.2024 № 67-005-28.02-6-исх. о привлечении директора ООО «Дюкон» ФИО2 к административной ответственности.

02.04.2024 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области управления ФИО4 в отношении директора общества ФИО2 был составлен протокол № 5.1-1094вн-Пр/0013-2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, который вместе с заявлением о его привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 2, абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях директора общества ФИО2 состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Субъектами правонарушения являются организации - потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии, а также теплоснабжающие организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона о 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 6 указанной статьи, а также пунктом 255 раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлена обязанность потребителя особой категории предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данным потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 15 Правил № 442, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны направлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращения о включении в указанный перечень информации о принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройствах и (или) объектах электроэнергетики, ограничение режима потребления которыми может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и о наличии либо об отсутствии соответствующих актов согласования технологической и (или) аварийной брони, а сетевые организации и гарантирующие поставщики при наличии у них соответствующей информации вправе направлять такие обращения в отношении указанных потребителей.

Во исполнение предписания пункта 15 Правил № 442 распоряжением Губернатора Смоленской области от 28.06.2022 № 790-р был утвержден Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (далее – Перечень № 790-р).

ООО «Дюкон» включено в Перечень № 790-р под № 76 в разделе «Город Смоленск».

Общество осуществляет эксплуатацию следующих объектов централизованного водоснабжения:

- КНС, 

<

...>;

- КНС, 

<

...>.

Таким образом, ООО «Дюкон» отвечает критериям, установленным в приложении к Правилам № 442, и, соответственно, относится к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно пункту 264 Основных положений в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 Основных положений уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), указанные в пункте 264 Основных положений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление № 67-005-08.11-2исх об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии было направлено гарантирующим поставщиком заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ООО «Дюкон», указанному в ЕГРЮЛ (214019, 

<

...>) и фактически не получено (13.12.2023 возвращено отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Из содержания указанного уведомления апелляционной коллегией установлено, что гарантирующий поставщик обязывает ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения от 05.04.2021 № 6750103773, в виде выданной банком независимой гарантии. Данное требование, по сути, является требованием о заключении ответчиком договора банковской гарантии (независимой гарантии).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 5 Закона о банках установлено, что кредитная организация вправе осуществлять выдачу банковских гарантий. Согласно положениям гражданского законодательства банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 2 ст. 368 ГК РФ установлено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Таким образом, по смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ч. 3 ст. 5 Закона о банках выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую сделку, то есть оказание специализированной организацией определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Финансовая услуга по выдаче банковских гарантий заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

Согласно Инструкции Банка России от 29.11.2019 № 199-И «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией» (пункты 2, 4 Приложения № 2), банковские гарантии, выданные (представленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, относятся к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском и оцениваются по правилам, аналогичным правилам оценки возможных потерь по ссудам (кредитам).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу статьи 445 ГК РФ предоставление банком (кредитной организацией) банковской гарантии, в указанном случае, не является его обязанностью.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность банка (кредитной организации) предоставлять банковскую гарантию по требованию абонента гарантирующего поставщика, являющегося потребителем, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что до момента истечения срока по исполнению обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (26.02.2024), а  именно 26.12.2023 гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 09.01.2024 указанное заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о банкротстве                                   № А62-14480/2023. По итогам рассмотрения указанного заявления судом принято решение от 26.04.2024, которым установлено, что предпринимательская деятельность обществом не осуществляется, отсутствует какое-либо имущество, ООО «Дюкон» имеет признаки отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что 08.11.2023 АО «АтомЭнергоСбыт» направило требование предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выданной банком независимой гарантии, ограничив тем самым ответчика в выборе способа обеспечения, а 26.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции указывает на создание условий неисполнимости такого требования, поскольку выдача банковских гарантий по обязательствам заведомо неплатежеспособных должников или без возможности регрессного требования противоречит самому смыслу банковской гарантии и направлена на создание искусственного обязательства банка, что недопустимо.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств обращения ФИО2 как руководителя организации-должника за получением банковской или муниципальной гарантий, а также принятия им иных зависящих от него мер, направленных на предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, судебная коллегия находит обоснованным. 

Принимая во внимание, что на дату направления АО «АтомЭнергоСбыт» уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии общество соответствовало критериям, установленным абзацем первым и вторым пункта 255 Основных положений, но в установленный в уведомлении срок, общество не исполнило указанные требования обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, задолженность не погасило, и в указанный период директором обществом являлся ФИО2, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях директора общества ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, однако, считает возможным признать его малозначительным ввиду следующего. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вменяемого директору общества правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку противоправное поведение директора общества, имеющее место в 2023 году, не повлекло наступление неблагоприятных последствий и до настоящего момента. Документов, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также о наличии имущественного ущерба вследствие совершения ФИО2 данного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учётом вышеперечисленных конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает возможным оценить совершённое руководителем общества правонарушение как малозначительное. При этом, с учетом того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного органа в привлечении директора общества к административной ответственности не приведшим к ошибочному результату.

Относительно заявленного довода ФИО2 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 20.11.2024 о том, что спорные КНС являются бесхозным имуществом и не находятся в пользовании ООО «ДЮКОН» судебная коллегия отмечает следующее. 

Определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 20.11.2024 судом апелляционной инстанции было предложено директору общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО2 представить письменные доказательства признания двух КНС бесхозяйными. Между тем указанных сведений в адрес суда не поступило. 

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст.14.61 КоАП РФ является законным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2024 по делу № А62-3393/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова