ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16543/2016

г. Вологда

08 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от            22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А13-16543/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Carte Blanche Greetings Ltd. (компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед») в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (место нахождения: 153027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352826400361, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (мишка), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком № 855249, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy». 

Определением суда от 19 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано            20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также                 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от                28 февраля 2017 года по делу № А13-16543/2016 оставлено без изменения.

Предприниматель 23.06.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 8717 руб. 27 коп.

Определением суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о неприменении в рассматриваемом случае принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов. Размер понесенных ответчиком судебных расходов надлежащим образом подтвержден материалам дела. Судом принят отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов по истечении установленного срока.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику на возмездной основе юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом договора является оказание следующих юридических услуг (пункт 1.1 договора):

- составление отзыва на исковое заявление;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Вологодской области в порядке упрощенного производства путем ознакомления исполнителя с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Вологодской области;

- подготовка заявлений и ходатайств.

Стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя определены в разделе 4 договора: за составление отзыва на иск – 5220 руб., за подготовку ходатайства об ознакомлении с делом – 435 руб., за ознакомление с делом – 3045 руб., подготовка заявления о получении кода доступа к материалам дела – 435 руб., подготовка заявления о составлении мотивированного решения - 435 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму 9570 руб. 

Также, 01.06.2017 Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику на возмездной основе юридических услуг по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя определены в разделе 3 договора  и составили 4785 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером.  

Кроме того, ответчик направлял истцу отзыв на исковое заявление, расходы по направлению отзыва составляют 173 руб. 79 коп., что  подтверждаются почтовой квитанцией от 12.01.2017. 

В общей сложности расходы ответчика составили – 14 528 руб. 79 коп.

Поскольку иск Компании удовлетворен в сумме 20 000 руб., что составляет 40 % от цены иска, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании 8 717 руб. 27 коп., составляющих 60 % от суммы понесенных судебных расходов – 14 528 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в удовлетворении заявления отказал. При этом суд сослался на аналогию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг и факт их оплаты документально подтверждены.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, так как судебный акт принят в пользу истца, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации. 

Доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре, вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права,  в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя ответчику за счет истца возмещению не подлежат, противоречат приведенным нормам процессуального права, обуславливающим пропорциональное распределение судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

Аналогичная позиция высказана в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2017 года по делу № А73-13267/2016 и от 12 сентября 2017 года по делу                     № А45-9338/2016.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичный принцип был применен судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) искового заявления по настоящему делу. 

В абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику, вопреки мнению истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 названного Постановления от 21.01.2016 № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, однако дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят. 

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, а также положения пункта 15 Постановления от 21.01.2016 № 1,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы Предпринимателя в сумме 8220 руб. (5220 руб. за составление отзыва на иск и 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Поскольку иск Компании удовлетворен в сумме 20 000 руб., что составляет 40 % от цены иска, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4932 руб. (8220 х 60 %). 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа            2017 года по делу № А13-16543/2016 отменить.

Взыскать с  Carte Blanche Greetings Ltd. (компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед») в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4932 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

            А.Н. Шадрина