933/2018-554469(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67381/2018

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-24985/2018) ООО "ПИК-СПБ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.08.2018г. по делу № А56-67381/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое  по иску ЗАО "Экодор"  

к ООО "ПИК-СПБ" о взыскании  

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОДОР" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-СПБ" (далее -  ответчик) о взыскании 10 340 570 руб. задолженности и 776 599 руб. 21 коп.  неустойки, в том числе 7 198 749 руб. задолженности по договору субподряда   № 040/2017 от 31.08.2017г., 566 097 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.11.2017г.  по 25.04.2018г., а также 3 141 821 руб. задолженности по договору субподряда   № 057/2017 от 16.10.2017г., 210 502 руб. 01 коп. неустойки за период с 30.11.2017г.  по 25.04.2018г.  

Решением суда от 08.08.2018г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИК-СПБ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить в части взыскания 776 599,21 руб. неустойки.  

В обоснование жалобы ответчик сослался на явную несоразмерность суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, которая (данная сумма)  подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до  размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение  суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются  они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в  уменьшении суммы неустойки).  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор субподряда № 040/2017 от 31.08.2017г., по  условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции  и асфальтобетонного покрытия на объекте «ремонт путепровода над ж/д Чудово- Новгород на км 568+403 а/д М-10 (этап 1)», а также дополнительные работы в  соответствии с дополнительными соглашениями к договору.  

Также между сторонами был заключен договор субподряда № 057/2017 от  16.10.2017г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству  гидроизоляции и асфальтобетонного покрытия на объекте «ремонт путепровода  Савино-Селище на км 523+676 а/д М-10».  

Пунктами 13.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты  подрядчиком выполненных субподрядчиком работ подлежит начислению неустойка,  исходя из расчета ставки 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки (с 1 по 30 день просрочки) и 0,05% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (начиная с 31  дня просрочки).  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по договорам, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий  относительно качества, объема и сроков актами по форме КС-2 и справками по  

форме КС-3 № 1 на общую сумму 16 340 570 руб., при отсутствии со стороны  ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в  результате чего задолженность составила 7 198 749 руб. по договору субподряда   № 040/2017 от 31.08.2017г. и 3 141 821 руб. по договору субподряда № 057/2017 от  16.10.2017г. (с учетом произведенных ответчиком платежей).  

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при  этом статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в  части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в  нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие  таких условий и из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в  договорах в размере 0,03% и 0,05% (соответственно), не является чрезмерной (при  заключении договоров ответчик против ее размера не возражал), просрочка оплаты  платежа составила более 5 месяцев, а общий размер начисленной неустойки более  чем в 13 раз меньше суммы основного долга.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2018 г. по делу № А56-67381/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПИК-СПБ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.Б. Слобожанина