ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5327/2020

г. Чита

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года по делу № А10-5327/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «город Улан-Удэ» в лице администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по финансам администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Чистый дом»  (далее – ответчик, ТСН «ТСЖ «Чистый дом», ТСЖ), муниципальному образованию «город Улан-Удэ» в лице администрации г. Улан-Удэ (далее – ответчик 2, МО «г. Улан-Удэ» в лице администрации г. Улан-Удэ, Администрация), комитету по финансам администрации г. Улан-Удэ (далее – ответчик 3, комитету по финансам администрации г. Улан-Удэ, Комитет), о взыскании 118 904 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года исковые требования к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Чистый дом» удовлетворены. В удовлетворении иска к муниципальному образованию «город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ, комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ отказано.

Ответчик - ТСН «ТСЖ «Чистый дом», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, земельный участок, находящийся под многоквартирными домами №77,79, 81 по улице Смолина находится в собственности Муниципального образования «город «Улан-Удэ». Тротуар вдоль улицы Смолина является обязательной частью автомобильной дороги. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорный тротуар ввиду своего назначения является местом общего пользования, то есть территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ливневые воды поступали вовнутрь помещения в результате разрушения тротуара и отсутствия по всей улицы Смолина ливневых канализаций, наличие которых предотвратило бы поступления большого количества воды в нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного дома. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ливневые воды поступали в результате ненадлежащего обеспечения гидроизоляции стен. Полагает, что спорный тротуар с момента сдачи дома в эксплуатацию находился в ведении Муниципального образования г. Улан-Удэ в лице Администрации г. Улан-Удэ. Содержанием тротуара занимался и занимается до сих пор Комбинат по благоустройству.

Ответчик - Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.03.2017 (л. д. 9-12) по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 122,2 кв. м, распложенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж (ком. № 11).

06.02.2019 с согласия ФИО2 между ФИО3 (цедент) и обществом (цессионарий) подписан договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2017.

Комиссией в составе представителей ТСН «ТСЖ «Чистый дом» ФИО4, сантехника ФИО5, собственника помещения ФИО2 составлен акт, согласно которому 25.06.2020 произошло затопление спорного помещения (стен и пола) на площади 125 кв. м. Протечка воды пошла со стороны тротуара, при осмотре которого установлено разрушение асфальтового покрытия. В связи с затоплением в помещении повреждены стены, половое покрытие (ламинат).

Согласно экспертному заключению № 08-07/20 (т. 1, л. д. 23-46) стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба), требуемых для ремонта нежилого помещения (комната № 11), расположенного по адресу: 

<

...> д, 79 составит 118 904 руб.

В соответствии с анкетой дома, размещенной на сервисе «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится под управлением ТСН «ТСЖ «Чистый дом».

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества явилось причиной затопления, ООО «Легион» обратилось

в арбитражный суд с иском о взыскании 118 904 руб. убытков, являющихся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36,  частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме №49, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 13 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Актом обследования от 25.06.2020, экспертным заключением № 08-07/20 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ливневые воды поступали непосредственно через внешнюю стену цокольного этажа многоквартирного дома № 79 внутрь помещения истца, что свидетельствует о нарушении гидроизоляция стен цоколя дома, на что верно указал суд первой инстанции, поскольку в обязанности управляющей организации входит обеспечение наличия гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы, на цокольный этаж каких-либо внешних вод (в том числе дождевых), в том числе установку уплотнительных герметичных гильз в перекрытиях.

Ответчик, выступая управляющей организации, обязан содержать общее имущество спорного многоквартирного дома № 79 в надлежащем состоянии, в том числе по своевременному ремонту разрушенной части тротуара, по обеспечению гидроизоляции стен цокольного этажа дома, что исключило бы проникновение ливневых вод внутрь помещения, которое находится в цоколе дома, однако этого сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен МКД по ул. Смолина,79, находится в собственности соответствующего публично-правового образования, подлежит отклонению.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> возведен в соответствии с проектной документацией в границах земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов.

Тротуар с входами в нежилые помещения находится в границах земельного участка, который к относится к многоквартирному дому.

Данный факт о принадлежности земельного участка и территории, на которой происходило затопление к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не отрицался истцом в ходе судебных заседаний.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи, чердаки, подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства земельный участок под МКД, а также придомовая территория с элементами озеленения и благоустройства является общей собственностью собственников указанного МКД.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42 утверждены Правила благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ".

В соответствии с п.4.4.1 Правил содержание прилегающих территорий осуществляется собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), строений и сооружений в границах территорий за счет собственных средств.

Пунктом 4.4.6 Правил предусмотрено, что собственники земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений должны обеспечивать соблюдение настоящих Правил и осуществлять работы, связанные с содержанием покрытия дорожек, пешеходных коммуникаций, внутридворовых проездов, а также дорожного полотна автомобильных дорог при содержании инженерных сетей, люков инженерных сетей и коммуникаций, тепловых камер, коллекторов, ливневой канализации; очисткой от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений в соответствии с пунктами 1, 2, 7 приложения к настоящим Правилам.

Из вышеизложенного следует, что в силу норм закона обязанность по содержанию общего имущества МКД, а также территории прилегающей к МКД возложена на собственников указанных объектов, которая должна осуществляться собственниками за счет собственных средств.

Таким образом, довод апеллянта о том, что земельный участок, на котором расположен МКД по ул. Смолина,79, находится в собственности МО «г. Улан-Удэ», не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года по делу № А10-5327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Т. В. Лоншакова

 

А.Е. Мацибора