ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14703/2024

Дело № А41-9539/24

10 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КиМег» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу №А41-9539/24,

при участии в заседании:

от ООО «КиМег» - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 21.08.2024, диплом, паспорт;

от ООО «СТД ПетроСтрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТД ПетроСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КиМег» (далее - ответчик) с требованиями с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 1 404 410 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 02.12.2023 по 31.01.2024 в размере 44 131 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.02.2024 по день фактического исполнения указанного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 485 рублей, судебных расходов в размере 91 руб., расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КиМег» в пользу ООО «СТД ПетроСтрой» взыскана задолженность в размере 1 404 410 руб. 40 коп., проценты в размере 44 043 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 483 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 998 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции с ООО «КиМег» в пользу ООО «СТД ПетроСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

на сумму   долга   1     654                                                                             410            руб.    40 коп., за период с 01.02.2024 по 09.02.2024,

на сумму   долга   1     554                                                                             410            руб.    40 коп. за период с 10.02.2024 по 11.03.2024,

на сумму   долга   1     504                                                                             410            руб.    40 коп. за период с 12.03.2024 по 12.03.2024,

на сумму   долга  1  454 410 руб. 40 коп. за период с 13.03.2024 по 02.04.2024

на сумму долга 1 404 410 руб. 40 коп. за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КиМег» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела.

Претензий, либо мотивированного отказа поставщику не заявлено.

Однако Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 404 410 руб. 40 коп., с учетом уточнений.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал на график погашения задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом УПД (л.д. 74-92):

УПД №3584 от 06.07.2023 на сумму 132 000 рублей.

УПД №3613 от 07.07.2023 на сумму 82 300 рублей.

УПД №3684 от 11.07.2023 на сумму 82 300 рублей.

УПД №3860 от 21.07.2023 на сумму 154 300 рублей.

УПД №3936 от 27.07.2023 на сумму 154 300 рублей.

УПД №4362 от 21.08.2023 на сумму 154 000 рублей.

УПД №4472 от 28.08.2023 на сумму 154 000 рублей.

УПД №4559 от 01.09.2023 на сумму 82 300 рублей.

УПД №4636 от 06.09.2023 на сумму 77 000 рублей.

УПД №4637 от 06.09.2023 на сумму 77 000 рублей.

УПД №4708 от 11.09.2023 на сумму 15 200 рублей.

УПД №4719 от 12.09.2023 на сумму 82 300 рублей.

УПД №4753 от 13.09.2023 на сумму 154 000 рублей.

УПД №4969 от 25.09.2023 на сумму 80 000 рублей.

УПД №4970 от 25.09.2023 на сумму 80 000 рублей.

УПД №5024 от 28.09.2023 на сумму 189 600 рублей.

УПД №5060 от 02.10.2023 на сумму 82 300 рублей.

Указанные УПД подписаны сторонами посредством электронного документооборота посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил УПД, опровергается материалами дела.

Сведений о том, что товар поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.08.2023 по 01.11.2023, подписанным сторонами, скрепленным печатями организаций (л.д. 11).

Также ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором ответчик признает наличие задолженности, а также согласовывает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2023. Данное письмо подписано генеральным директором ООО «КиМег» ФИО4 (л.д. 10).

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно арифметически верному расчету истца, с учетом уточнений произведенных ответчиком оплат, размер задолженности составил 1 404 410 руб. 40 коп.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 404 410 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 44 131 руб. 45 коп. за период с 02.12.2023 по 31.01.2024.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет составлен арифметически не верно.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов составил 44 043 руб. 62 коп. за период с 02.12.2023 по 31.01.2024.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом.

Оснований для удовлетворения остальной части процентов за указанный период не имелось.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежало частичному удовлетворению в размере 44 043 руб. 62 коп. за период с 02.12.2023 по 31.01.2024.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга за период с 01.02.2024 по дату фактической оплаты долга также подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению с учетом произведенных ответчиком оплат: 09.02.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 02.04.2024..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 02.08.2023, дополнительное соглашение № от 22.11.2023, платежное поручение №16421 от 16.2.2024 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма в размере 18000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы документально подтверждены и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу № А41-9539/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина