ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50727/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ковтун Е.П. – доверенность от 24.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23917/2018)  ООО "Евразия холод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-50727/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Мейн гир"

к  ООО "Евразия холод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мейн Гир» (место нахождения: 192102, г Санкт-Петербург, ул Салова, 27/В, ОГРН:  1147847379701,далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Холод» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, .26, лит.А, пом.3Н, ОГРН:1157847374410, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору авторского заказа на создание программы для ЭВМ от 01.09.2016 в размере 3 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нор материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению  ответчика исковые требования основаны на сфальсифицированных доказательствах, поскольку  ни договора, ни акта  приемки выполненных работ  ответчиком не подписывались, программа для ЭВМ  не передавалась. Целью заявленных требований является завладение  имуществом ответчика без  законных на то оснований.

В судебном заседании 27.09.2018 представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени  и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

В целях  получения дополнительных доказательств, в том числе  налоговой отчетности  истца и ответчика за 2016 год, а также решения о ликвидации ответчика,  рассмотрения жалобы  отложено. Вынесены  определения   об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени  и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела      01.09.2016 между истцом (автор) и ответчиком (заказчик) заключен договор авторского заказа на создание программы для ЭВМ (далее - договор), в соответствии с предметом которого Автор обязуется создать по заказу заказчика программу для ЭВМ «СтикТорг» (далее по тексту - Программа), соответствующую техническому заданию, согласованному в соответствующем приложении к договору, и передать заказчику программу и исключительные права на использование программы в соответствии с условиями настоящего договора и на определенный договором срок, а заказчик обязуется принять программу и на создание программы и отчуждение полных и исключительных прав на нее уплачивает автору вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).     	Пунктом 1.5. Технического задания стороны согласовали сроки начала и окончания работ. Дата начала работ: 01.09.2016. Дата окончания работ: 10.04.2017.     	В соответствии  с пунктом 4.1 договора за созданную программу заказчик уплачивает автору вознаграждение в твердой денежной сумме согласно счету и смете работ (приложение № 3 к договору). Размер вознаграждения автору за создание программы составляет 3 000 000 руб.

Вознаграждение оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи программы и получения счета заказчиком от автора (пункт 4.2. договора).

10.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи программы, из которого следует, что стороны подтверждают факт создания автором программы в соответствии с требованиями договора и технического задания и передачи ее заказчику. Автор передает заказчику исключительные права на созданные автором в рамках настоящего договора объекты интеллектуальной собственности в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статье 1270 ГК РФ, на весь срок действия авторских прав без ограничения по территории использования (то есть для использования на территории всех стран мира) с момента подписания настоящего акта. Стоимость созданной программы и переданных исключительных прав составляет 3 000 000 руб.

10.04.2017  ответчику вручен счет № 1 от 10.04.2017 на сумму 3000000.

26.04.2017  сторонами составлен  акт сверки расчетов, согласно которого  на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность в сумме 3 000 000 рублей.

Поскольку оплата работ  ответчиком не произведена, истец 17.04.2017 направил в адрес  ответчика  претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности.

26.04.2017  сторонами составлен  акт сверки расчетов, согласно которого  на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность в сумме 3 000 000 рублей.

В связи с тем, что оплата задолженности  ответчиком не произведена  истец обратился в суд.

Суд первой	 инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом  от 10.04.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно удовлетворил исковые требования   о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 3000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что исковые требования документально не опровергнуты (не оспорены), в том числе и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены  на основании сфальсифицированных документов  отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ответчик  о времени  и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был уведомлен надлежащим образом, своего  представителя в судебное заседание не направил, заявление о фальсификации договора и  акта в письменном виде в суд первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах, правовые основания  для выводов о том, что исковые  требования основаны на сфальсифицированных  доказательствах отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном суде  ответчик не  обеспечил участие своего представителя в двух судебных заседаниях,  правовую позицию и  доказательства доводов жалобы не предоставил.

Апелляционная жалоба  подписана представителем  ответчика  Свинцовым В.А.,  подпись которого удостоверены печатью организации.  При этом, оттиск печати  ООО «Евразия холод» на апелляционной жалобе и  доверенности  Свинцова В.А.  имеет существенные отличия от оттиска печати  ООО «Евразия холод»  на договоре авторского заказа от 01.09.2016 и акта от 10.04.2017.

В целях  устранения имеющихся противоречий, апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу решение участника ООО «Евразия Холод» от 16.05.2017 о ликвидации.

Из представленной в материалы дела  копии  решения участника ООО «Евразия Холод» от 16.05.2017 о ликвидации следует, что оттиски печати  ООО «Евразия Холод» на решении о ликвидации, договоре авторского заказа от 01.09.2016 и акта от 10.04.2017 совпадают.

Таким образом,  подписи  в договоре и акте  удостоверены надлежащей печатью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец осуществляет мошеннические схемы не подтверждены, в связи с чем, подлежат критической оценке.

Ссылки ответчика  на то, что  истец  имеет признаки  фиктивной организации отклоняются  апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГР ЮЛ истца следует, что сведения об участнике ООО «Мейн Гир» Кобзеве А.Н.  недостоверны в связи с представлением физическим лицом  заявления о недостоверности сведений о нем от 21.12.2017.

По состоянию на 20.08.2018  в ЕГРЮЛ внесены  сведения об участнике  истца Ситарчук Т.Д.

При этом, следует отметить, что по результатам проверки  достоверности  содержащихся в  ЕГРЮЛ  сведений о юридическом  лице уполномоченным органом 29.11.2017 внесена запись  о том, что сведения о  ООО «Евразия Холод» в ЕГРЮЛ не достоверны, 01.10.2018 внесена запись  о том, что сведения  о ООО «Мейн Грин» не достоверны.

Вместе с тем, ООО «Мейн Грин» и ООО «Евразия Холод» являются действующими юридическими лицами как на момент  заключения  авторского договора, подписания акта приемки программного продукта, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Материалами дела установлен как факт выполнения работ, и передачи результата работ  ответчику, так и  наличие задолженности в сумме 3 000 000 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возлагается на указанное лицо. Между тем, в нарушение указанных положений, делая предположительное заключение, податель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представляет.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

19.10.2018, после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части постановления (18.10.2018) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили  ходатайства  ООО «Евразия холод» об истребовании  доказательств,  о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела  заявления о преступлении. Документы поступили  в  суд посредством почтовой корреспонденции с датой  отправки 18.10.2018. 

Поскольку  документы направлены  ответчиком в апелляционный суд после рассмотрения  жалобы по существу 18.10.2018  и поступили в суд 19.10.2018, указанные  ходатайства  не могут быть  рассмотрены и подлежат возврату ООО «Евразия холод».  

  Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-50727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева