Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                      Дело № А42-5253/2022

«26» декабря 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурмансудоремонт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Капитана ФИО2, дом 20, квартира 60, город Мурманск, Мурманская область, 183036

к обществу с ограниченной ответственностью «КолаСтройКомплект»,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Михаила Ивченко, дом 8, этаж 2, комната 2, город Мурманск, Мурманская область, 183034

об обязании передать товар по договору поставки пиломатериалов № 79                          от 01.11.2021 и по счетам № ЖГ-982 от 27.10.2021, № ЖГ-991 от 30.10.2021

при участии  в заседании представителей:

истца - ФИО3, дов. б/н от 10.04.2021

ответчика - ФИО4, дов. б/н от 29.07.2022, ФИО5, директора

Резолютивное решение суда вынесено19.12.2022

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурмансудоремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КолаСтройКомплект» (далее - ответчик) об обязании передать товар по договору поставки пиломатериалов № 79 от 01.11.2021 и по счетам № ЖГ-982 от 27.10.2021, № ЖГ-991 от 30.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в нарушение договора поставки, а также оплаченных им счетов по разовым сделкам, не поставил оплаченные истцом строительные материалы.  

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору поставки, что подтверждается накладными с подписью представителя истца, который получал поставленный товар. 

Возражая против изложенных в отзыве доводов, представитель истца в письменных пояснениях указал, что представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 15.12.2021 № ЖГ-1049 не является надлежащим документом, подтверждающим выдачу товара истцу. Указанный в товарной накладной строительный материал был получен физическим лицом - ФИО6 без надлежаще оформленных документов и полномочий. Доверенность на получение указанных в накладной товарно-материальных ценностей от ООО «Мурмансудоремонт»  ФИО6 не выдавалась.

Ранее ФИО6 была выдана разовая доверенность от 01.10.2021 № 14 со сроком действия по 11.10.2021 для получения товарно-материальных ценностей по счету № ЖГ-885 от 10.10.2021; указанные ТМЦ были получены ФИО6 13.10.2021 по товарной накладной № 869 от 11.10.2021, которая предметом спора не является.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, приводя доводы, изложенные в отзыве на иск, и в ходатайстве о привлечении ФИО6 в качестве второго ответчика по делу и  передаче дела в суд общей юрисдикции. 

Также представители ответчика пояснили, что на складе обнаружена часть неотгруженного истцу товара, а именно: выгонка «Рау Хаус» в количестве 324 м.п. на сумму 42 000 руб., предложив истцу получить данный товар. 

Представитель истца указал, что получение части товара экономически нецелесообразно, поскольку данного количества недостаточно для завершения строительства. Истцом был закуплен товар в объеме 900 м.п., и именно данное количество необходимо для продолжения строительства. Кроме того, для использования вагонки необходимы утеплитель и гвозди, которые ответчиком также не были поставлены истцу. 

По делу установлено, что ООО «КолаСтройКомплект» на основании заказов клиента - ООО «Мурмансудоремонт» осуществляло реализацию строительных материалов после оплаты клиентом выставленных счетов.

Так, на основании заказа ООО «Мурмансудоремонт» от 01.10.2021 № ЖГ-885 по товарной накладной № ЖГ-869 от 11.10.2021 был отгружен 13.10.2021 оплаченный истцом на основании выставленного ответчиком счета товар на общую сумму 625 575 руб. Товар был получен ФИО6 на основании выданной ему доверенности № 14 от 10.10.2021 со сроком действия по 11.10.2021, подписанной руководителем ООО «Мурмансудоремонт» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8

Спор по указанной разовой сделке купли-продажи между сторонами отсутствует.

27.10.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № ЖГ-982 на сумму 206 700 руб. за товар - вагонку и утеплитель. Счет был оплачен истцом платежным поручением от № 182 от 29.10.2021.

30.10.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № ЖГ-991 на сумму 16 540 руб. за товар - гвозди строительные. Счет был оплачен истцом платежным поручением от № 183 от 01.11.2021.

Наименование товара, его количество и стоимость по указанным разовым сделкам купли-продажи содержатся в счетах на оплату. 

01.11.2021 между ООО «КолаСтройКомплект» (Поставщик) и ООО «Мурмансудоремонт» (Покупатель) был заключен договор поставки пиломатериалов № 79 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю  пиломатериалы из хвойных пород 16.10.10.110 (далее - Товар) по наименованию, в количестве и с характеристиками, установленными в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть настоящего Договора, а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору Поставщик обязался поставить товар - доску обрезную 50х150х6,0 в количестве 4,5 куб.м, по цене 20 000 руб.,  на общую сумму 90 000 руб.

Сроки и порядок поставки товара регламентированы разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия Договора. 

Покупатель обязан отправить заявку на поставку Товара не позднее, чем  за 2 дня до предполагаемой даты поставки. Заявка Покупателем передается по электронной почте, либо согласовывается по телефону с представителем Поставщика (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора днем приемки Товара считается день получения Товара и подписания сторонами товарных накладных полномочными представителями сторон. Факт и день поставки Товара подтверждается товарной накладной, которая подписывается полномочными представителями сторон и заверяется их печатями. Право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходит к Покупателю с момента его отгрузки Покупателю. 

Согласно пунктам 3.4. и 3.5. Договора поставка Товара осуществляется самовывозом, место поставки: 

<

...> км, стройбаза «Южная». Товар отгружается со склада силами и средствами Покупателя в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией.. 

Сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора основанием для начала исполнения Поставщиком обязательств по Договору является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от общей суммы, обозначенной в счете. Датой оплаты по Договору считается дата поступления денежных средств  Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Поставщиком на основании заказа Покупателя № ЖГ-993 от 01.11.2021 был выставлен счет № ЖГ-993 от 01.11.2021 на 90 000 руб., который был оплачен истцом на основании платежного поручения № 189 от 03.11.2021.

Поскольку денежные средства за спорный Товар Поставщику были перечислены, при этом Товар Покупателю поставлен не был, истец 02.03.2022  направил в адрес ответчика претензии о передаче ему оплаченного товара, которые были получены ответчиком 04.03.2022.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с  соответствующим иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,    а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Выставленные истцу по разовым сделкам купли-продажи счета на оплату №ЖГ-982 от 27.10.2021 на сумму 206 700 руб. и №ЖГ-991 от 30.10.2021 на сумму 16 540 руб. были оплачены истцом соответственно 29.10.2021 и 01.11.2021.

Выставленный по Договору от 01.11.2021 № 79 счет на оплату №ЖГ-993 от 01.03.2022 на 90 000 руб. был оплачен истцом 03.11.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца об обязании передать оплаченный товар, ссылается на то, что товар был отпущен представителю ответчика ФИО6, который осуществлял непосредственно для ФИО7 строительство каркасных домиков. 

Представитель ответчика указал, что физическим лицом ФИО7, являющимся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Мурмансудоремонт», было поручено физическому лицу - ФИО6  построить каркасные домики на принадлежащем ФИО7 земельном участке. Оплата работ и приобретение материалов производится за счет принадлежащего ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Мурмансудоремонт». Возводимые объекты не предназначались для осуществления хозяйственной деятельности, соответственно, спор не связан с осуществлением истцом хозяйственной (экономической) деятельности, и выходит за пределы компетенции арбитражного суда в силу статей 27, 28 АПК РФ. 

В связи с изложенным, ответчик  ходатайствовал о привлечении ФИО6 в качестве второго ответчика по делу и  передаче дела в суд общей юрисдикции. 

Определением суда от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «КолаСтройКомплект» о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО6 и передаче дела в Мурманский областной суд отказано,          о чем судом вынесено соответствующее определение. 

Принимая во внимание, что финансово-хозяйственные отношения по разовым поставкам по реализации стройматериалов фактически сложились между ООО «Мурмансудоремонт» и ООО «КолаСтройКомплект», и между указанными юридическими лицами также был заключен договор поставки пиломатериалов, ООО «Мурмансудоремонт» оплачивало выставляемые ответчиком в его адрес счета (предоплата), отпуск товара также должен был производиться участвующей   в сделке стороне или ее полномочному представителю на основании выданной надлежащим образом доверенности.

Как следует из пояснений представителей ответчика, ООО «КолаСтройКомплект» в адрес истца был отгружен товар на основании товарной накладной №ЖГ-996 от 30.11.2021 (гвозди по 4 позициям)  на сумму 16 540 руб., товарной накладной №ЖГ-997 от 30.11.2021 (доска обрезная) на сумму 90 000 руб., и товарной накладной №ЖГ-1049 от 15.12.2021 (вагонка и утеплитель) на сумму 206 700 руб.

В подтверждение отгрузки ответчиком были представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика директором и главным бухгалтером, со стороны грузополучателя - ФИО6, при этом в графе «по доверенности» в товарной накладной от 30.11.2021 №ЖГ-996 указано: «годовая»,   в товарных накладных от 30.11.2021 №ЖГ-997 и от 15.12.2021 № ЖГ-1049 стоит только подпись ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 20.09.2022 в качестве свидетеля ФИО6 показал, что занимался организацией строительства частных домов, в том числе, для ФИО7, закупал материалы, сам ездил по строительным базам. У ответчика несколько раз покупал стройматериалы. ФИО7 выдал ему доверенность на получение товара, которую он передал кассиру ответчика Наталье. Больше доверенностей ФИО7 ему не выдавал. Когда возникла необходимость докупить стройматериалы в связи с изменением проекта,  ФИО7 по телефону пообещал кассиру Наталье, что выдаст доверенность позднее, однако, доверенность так и не была выдана. Доставка товара осуществлялась продавцом. Он лично присутствовал только при одной отгрузке товара, в первый раз, когда была доверенность. Потом было еще две отгрузки, если он не ошибается. На товарных накладных №№ЖГ-996 и ЖГ-997 от 30.11.2021 и № ЖГ-1049 от 15.12.2021 стоит его роспись, возможно, он получал товар.  

Допрошенная в судебном заседании 17.10.2022 в качестве свидетеля ФИО9 показала, что занимается приемкой и оформлением заявок, проверяет наличие счетов на оплату. При поступлении денежных средств передает заявки на товар менеджерам в зал, которые выдают товар на основании погрузочной накладной представителю организации с печатью или доверенностью. У ФИО6 была разовая доверенность на первый счет на сумму более 600 тыс. руб., в которой был указан номер и дата счета; товар был получен. Спорные поставки оформлялись так же: истцу отправили счета, их оплатили, и ФИО6 пришел за стройматериалами. Счет №ЖГ-982 от 27.10.2021 на сумму 206 700 руб. был оплачен 29.11.2021, счет на сумму 16 540 руб. не поступил, и ФИО6 оставил свои деньги в залог до момента оплаты счета. За материалами приехали 30.10.2021, это нерабочий день, суббота, потом 3 дня праздники. Поскольку доверенности у ФИО6 не было, директор истца по сотовому телефону попросил ее отгрузить ФИО6 материалы. Товар был отгружен, доверенность так и не была представлена.

Представитель истца в судебном заседании отрицал, что товар, оплаченный ООО «Мурмансудоремонт», был отпущен представителю данного юридического лица, указав, что без доверенности истец товара никогда не получал. Доверенность ФИО6 выдавалась только один раз на определенный короткий срок - с 01.10.2021 по 11.10.2021, по которой он получил товар на сумму свыше 600 тыс. руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. 

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой  (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Условия о наименовании, количестве, цене товара при отсутствии подписанного между сторонами договора могут содержаться в заявках, товарных накладных (УПД), накладных и т.п., подписанных сторонами.    

Факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной (УПД), накладной уполномоченным представителем покупателя, то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Также факт поставки товара может явствовать из обстановки, в которой товар передавался. 

В силу статьи 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как поставщиком поставляемых товаров.

Ответчиком доверенность на получение товара в материалы дела не представлена. 

Истец указывает на непредставление подписавшим накладные лицом - ФИО6 доверенности на получение спорного товара от имени истца, поскольку такая доверенность не выдавалась. 

Доводы ответчика о том, что товар был отпущен продавцом ФИО6 без доверенности по указанию руководителя организации, являющейся покупателем, могут свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях со стороны работников ООО «КолаСтройКомплект», выдавших товар неуполномоченному лицу без соответствующих документов.

Ответчик указывал, что товар был отпущен 30.10.2021, поскольку был выходной день (суббота), после чего еще 3 дня ноябрьских праздников и, кроме того, покупатель (заказчик) обещал работнику поставщика (ФИО9) предоставить доверенность.

Между тем, дни в период с 01.11.2021 по 03.11.2021 являлись рабочими днями, а представленные ответчиком в обоснование своих доводов товарные накладные на получение строительных материалов, подписанные ФИО6, не позволяют с точностью установить тот факт, что данное лицо действовало от имени и в интересах истца. 

Кроме того, товарные накладные датированы иными датами - 30.11.2021 и 15.12.2021, что не соответствует показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9 о дате отгрузки спорного товара, а также представленным ответчиком ведомостям о движении ТМЦ на складе (ведомость по товарам на складах) с расшифровкой за период с 30.10.20121 по 04.11.2021.

Представленная ответчиком копия выписки по счету дебетовой карты ФИО10 за 03.11.2021 также не может служить доказательством доставки спорного товара истцу. 

В судебном заседании ответчик заявлял, что доставка товара осуществлялась силами ООО «КолаСтройКомплект» путем привлечения перевозчика ИП ФИО11, была представлена история операций по дебетовой карте ФИО11 в качестве подтверждения оплаты за перевозку. Согласно выписке, 30.10.2021 ФИО6 перевел ФИО11 денежные средства в сумме 2 000 руб. за перевозку товара. 

Допрошенный в судебном заседании 20.09.2022 в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что осуществляет перевозки, ФИО6 знает,  он переводил ему деньги за перевозку, перевозил  лес, гвозди, утеплитель.

При этом ранее ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, что перевозка осуществлялась также другим водителем - ФИО10

В материале проверки по заявлению ФИО9 о привлечении к ответственности ФИО6 (КУСП ОМВД России по Кольскому району  №4204 от 07.04.2022) также отсутствуют какие-либо данные об осуществлении перевозки 03.11.2021-04.11.2021 другим водителем (ФИО10). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному делу ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку оплаченного товара непосредственно участнику разовых сделок и стороне договора поставки.

Представленная ответчиком расшифровка разговора (беседы) между руководителем ООО «Мурмансудоремонт» и заведующим складом ООО «КолаСтройКомплект» ФИО12 не может быть принята судом в качестве доказательства по делу в силу части 1 статьи 64 АПК РФ.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать истцу товар по договору поставки пиломатериалов № 79 от 01.11.2021 и по счетам № ЖГ-982 от 27.10.2021, № ЖГ-991 от 30.10.2021.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 394 от 16.05.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                        решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КолаСтройКомплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Михаила Ивченко, дом 8, этаж 2, комната 2, 

<

...>, передать обществу с ограниченной ответственностью «Мурмансудоремонт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: улица Капитана ФИО2, дом 20, квартира 60, 

<

...>, оплаченный товар: доска обрезная 50х150х6,0 - в количестве 4,5 куб.м.; вагонка «Рау-Хаус» 19х146(137)*6,0м - в количестве 900 м.п.; утеплитель URSA TERRA 37PN(20) 1250-610-50мм - в количестве 39 шт.; гвозди ершенные оцинк. 90мм (5кг) - 5 уп.; гвозди строительные 6,0х200 (5кг) - 2 уп.; гвозди строительные 6,2х200 (1кг) - 15 уп.; гвозди строительные 5,0х150 (1кг) - 20 уп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КолаСтройКомплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Михаила Ивченко, дом 8, этаж 2, комната 2, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурмансудоремонт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: улица Капитана ФИО2, дом 20, квартира 60, 

<

...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко