ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52096/2018

Дело № А40-106261/17

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд-595» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018

по делу № А40-106261/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Строительно-монтажный поезд-595» требование ОАО «Бамстройпуть» в размере 457 541 171,64 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажный поезд-595» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Бамстройпуть» - ФИО3, по дов. от 15.03.2017 г.

от ООО «Строительно-монтажный поезд-595» - ФИО4, по дов. от 20.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО «Основание» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-595» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-595» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-595» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская обл., г. Королев, а/я 888).

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО «Бамстройпуть» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 требование ООО «Бамстройпуть» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-595» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 457 541 171,64 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Строительно-монтажный поезд-595» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-106261/17 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажный поезд-595» задолженности в размере 457 541 171,64 рублей, принять по делу новый судебный, акт, которым отказать ООО «Бамстройпуть» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажный поезд-595» задолженности в размере 457 541 171,64 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что сделка, на основании которой возникло требование кредитора к должнику, является мнимой только по причине аффилированности юридических лиц кредитора и должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Бамстройпуть», ООО «Строительно-монтажный поезд-595» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между АО «Строительно-монтажный поезд-595» и ОАО «Бамстройпуть» был заключен договор подряда №1415187387782090942000000/СФ1/СМР-10/2, по условиям которого кредитор осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие должнику и контролирует выполнение работ, а должник выполняет строительно-монтажные работы (услуги) на объекте (строительство корпуса № 10/2 дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 22/2) в соответствии с условиями договора и разделом 23 договора.

В редакции дополнительного соглашения № 01 от 15.09.2015 номер договора приведен в соответствие с требованиями государственного оборонного заказа, ему присвоен идентификатор Государственного контракта 1415187387782090942000000, номер договора изменен с СФ1/СМР-10/2 на 1415187387782090942000000/СФ1/СМР-10/2.

В период с 23.01.2015 по 22.03.2018 кредитор совершил авансовые платежи должнику за стройматериалы, оплатил выполненные должником работы, поставил должнику строительные материалы, оказал в пользу должника услуги генподряда, связанных с обеспечением технической документации и координацией выполняемых подрядчиком работ. Общая сумма денежных средств перечисленных кредитором на расчетный счет должника за период с 23.01.2015 по 22.03.2018 и составляет 902 288 142,39 рублей.

В период с 23.01.2015 по 22.03.2018 должник выполнил работы и возвратил денежные средства кредитора на общую сумму 444 746 970,75 рублей.

Доказательства реальности совершения платежей в адрес должника были представлены ООО «Бамстройпуть» в материалы дела, платежные поручения имеют отметку о списании денежных средств со счета кредитора, а также дату списания денежных средств.

Указанные доводы и доказательства в их совокупности были исследованы судом первой инстанции, что получило отражение в соответствующих вводах суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, приведен в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На момент образования задолженности ОАО «Бамстройпуть» не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «СМП-595».

Ранее ООО «СМП-595» имело наименование ООО «Акведук», участниками которого являлись ФИО5 и ФИО6. ООО «Акведук» являлось самостоятельным юридическим лицом, обладающим штатом сотрудников и имуществом, необходимым для выполнения строительных работ. ОАО «Бамстройпуть» являлось контрагентом ООО «Акведук».

Впоследствии, 18.06.2014 ОАО «Бамстройпуть» приобрело 8,5% доли в уставном капитале ООО «СМП-595» (ООО «Акведук»).

Единственным участником и, как следствие, заинтересованным лицом ОАО «Бамстройпуть» стало только 03.07.2017, после завершения сделок с долями.

ФИО5 являлась генеральным директором общества до 26.09.2016, когда в эту должность вступил ФИО7.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о порочности спорных правоотношений.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом дана надлежащая оценка правоотношениям сторон.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, признал требования ООО «Бамстройпуть» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-106261/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд-595» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов