Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40700/2019

07 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южуралснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Колос» о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Зерновые традиции», общества с ограниченной ответственностью «Добрый каравай» 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности 13.10.2019;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности 18.02.2020, ФИО4 – представителя по доверенности 18.02.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южуралснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Колос» (далее – ответчик) основного долга в размере 2 760 000 рублей, неустойки в размере 441 600 рублей 05 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены,  общество с ограниченной ответственностью «Зерновые традиции» (ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Добрый каравай» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что оплата задолженности ответчиком не была произведена и ссылка ответчика на оплату задолженности иными организациями за ООО «Зерновая компания «Колос» не подтверждена доказательствами.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Представил отзыв, письменные объяснения. В обоснование возражение указал на следующее. Истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 7.1 договора. Истцом пропущен срок исковой давности. Срок давности относительно оплаты истек к моменту подачи иска. Помимо указанного, ответчиком заявлено о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик указывает, что оснований для начисления неустойки по договору не имеется, договор не заключен, по причине отсутствия спецификации, необходимость которой предусмотрена пунктами 1.2, 1.3 договора. Также ответчик считает, что в период с 01.09.2016 по 03.10.2016 ООО «Зерновая компания «Колос» был произведен расчет за поставленную продукцию в полном объеме. В виду отсутствия собственных средств ООО «Зерновая компания «Колос» некоторые оплаты по предъявляемым счетам на оплату, производились третьими лицами на основании писем. Так, согласно платежному поручению № 5 от 01.09.2016 с наименованием платежа «дистилянт газового конденсата по сч. 330 от 01.09.2016» ООО «Русский Каравай» оплатило ООО «Южуралснаб» сумму 860 000 рублей за ООО «Зерновая компания «Колос». Указанное подтверждается письмом ООО «Зерновая компания «Колос»  № 19 от 01.09.2016, письмом № 17 от 01.09.2016 ООО «Русский каравай» адресованному ООО «Южуралснаб», письмом без даты и номера ООО «Русский каравай», адресованное ООО ТД «Южуралснаб». Ответчик считает, что данные письма были отправлены истцу (ФИО5) 20.12.2016 на электронный адрес ФИО6 - фактическому руководителю Южуралснаб. Также ответчик указал, что согласно платежному поручению № 179 от 23.09.2016 ООО «Зерновые традиции»  с наименованием платежа «предоплата за диз.топливо по сч. № 54 от 21.09.2016» оплатило ООО ТД «Южуралснаб» сумму 1 900 000 рублей за ООО «Зерновая компания «Колос». Указанное подтверждается письмом № 8 от 23.09.2016 ООО «Зерновые традиции» адресованному ООО ТД «Южуралснаб», письмом № 26 от 23.09.2016 ООО ООО «Зерновая компания «Колос» адресованному ООО «Зерновые традиции», письмом без даты и номера ООО «Зерновые традиции», адресованному ООО ТД «Южуралснаб». Ответчик считает, что данные письма были отправлены истцу (ФИО5) 20.12.2016 на электронный адрес ФИО6 – фактическому руководителю Южуралснаб. Кроме того, ответчик указал, что ООО «Зерновые традиции» 28.02.2020 в адрес ООО ТД «Южуралснаб» были направлены повторно письма  о том, что оплата в сумме 1 900 000 рублей была произведена за ООО «Зерновая компания «Колос». Ответчик считает, что поскольку в платежном поручении № 179 от 23.09.2016 прямо указана ссылка на счет № 54 от 21.09.2016, в самом счете имеется ссылка на спорный договор, следовательно, были оплачены именно этот счет по спорному договору. Ответчик по адресу электронной почты ФИО6 пояснил, что данное лицо фактически руководил ООО ТД «Южуралснаб», что подтверждается письмом ФИО6 относительно налоговой проверки. Ответчиком в материалы дела представлены копии заявлений ФИО7, ФИО8 нотариально заверенных по поставкам ООО ТД «Южуралснаб» в 2016 году.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО7 (являлся директором ООО «Зерновые традиции»), ФИО9 (посредника, с его электронной почты приходили счета на оплату, через указанное лицо устанавливались и велись отношения между сторонами по поводу поставок), ФИО8 (является сотрудником ответчика и третьих лиц), ФИО10 (менеджер по продажам в ООО ТД «Южуралснаб», может подтвердить, что фактически руководителем  ООО ТД «Южуралснаб» являлся ФИО6) для подтверждения обстоятельств порядка расчетов между организациями.

Указанные ходатайства ответчика были отклонены судом, поскольку свидетельские показания, в рассматриваемом случае, не могут являться надлежащим доказательством факта исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, в отношении же доводов о «фактическом» руководителе организации истца -  ФИО6, суд отмечает что полномочия руководителя подтверждаются иными документами, в силу гражданского законодательства, но не свидетельскими показаниями. 

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о направлении запросов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» для предоставления расширенной выписки о движении денежных средств по счетам принадлежащим истцу. Указанное ходатайство судом было также отклонено, поскольку сам факт поступления денежных средств на свои счета истец не отрицал, однако настаивал на том, что они поступили от иных лиц, в силу иных обязательств.

От ООО «Добрый каравай» в материалы дела представлено письменное мнение (л.д.5 т.2).

 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южуралснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Колос» зарегистрировано за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между истцом ООО Торговый дом «Южуралснаб» (поставщик) и ответчиком ООО «Зерновая компания «Колос» (покупатель) заключен договор поставки № 021.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товара) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу п.1.2. договора количество, ассортимент, цена, условия и сроки оплаты и поставки товара согласовываются в Дополнительных соглашениях (далее – спецификации) к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора, расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предварительной оплаты, если иное не указано в спецификации к договору.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании  универсальных передаточных документов № 82 от 26.09.2016, № 83 от 26.09.2016, № 87 от 26.09.2016, № 90 от 27.09.2016 поставлен товар на сумму 3 908 700 рублей 80 копеек (л.д.11-16 т.1). УПД в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» содержат ссылку на договор №021 от 21.09.2016.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного  товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично на сумму 1 148 700 рублей 80 копеек, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 2 760 000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, а также неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что договор сторонами не был заключен по причине отсутствия спецификации, необходимость которой предусмотрена пунктами 1.2, 1.3 договора, подлежат отклонению, поскольку спорные поставки осуществлены на основании универсальных передаточных документов № 82 от 26.09.2016, № 83 от 26.09.2016, № 87 от 26.09.2016, № 90 от 27.09.2016 (л.д.11-16 т.1), которые в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» содержат ссылку на договор №021 от 21.09.2016. .

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме, не исполнено.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика указали на то, что денежные средства в размере 860 000 рублей и 1 900 000 рублей были внесены на счет ООО ТД «Южуралснаб»  иными лицами - ООО «Русский Каравай», ООО «Зерновые традиции», что, по мнению ответчика, подтверждено  платежными поручениями № 5 от 01.09.2016, № 179 от 23.09.2016.

Однако, проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о недоказанности указанного обстоятельства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Добрый Каравай» (ранее- «Русский каравай» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.08.2008, ООО «Зерновые традиции» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2015. При этом, ООО «Зерновые традиции» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.08.2019.

Утверждая, что ответчик известил истца своевременно о том, что оплата по договору поставленной продукции за ответчика осуществлена именно указанными лицами, представители ответчика ссылаются на письма:

- ООО «Зерновая компания «Колос»  № 19 от 01.09.2016;

- письмо № 17 от 01.09.2016 ООО «Русский каравай» адресованное ООО «Южуралснаб»;

- письмо № 8 от 23.09.2016  ООО «Зерновые традиции», адресованное ООО ТД «Южуралснаб»;

- письмо № 26 от 23.09.2016 ООО «Зерновая компания «Колос» адресованное ООО «Зерновые традиции»;

-  письма без даты и номера ООО «Зерновые традиции», ООО «Русский каравай» адресованные ООО ТД «Южуралснаб», отправленные ФИО5 20.12.2016 на электронный адрес ФИО6 (л.д.76-79, 112-114 т.1).

Судом было предложено представить доказательства фактического направления указанных писем в адрес истца. Однако, таких доказательств в материалы дела представлено, не было. При этом, суд отклоняет ссылки ответчика на направление писем на электронный адрес ФИО6, поскольку договор содержит ссылку на иной адрес электронной почты, на который юридически значимые уведомления об оплате, не направлялись (доказательств обратного не представлено), а документов, анализ которых в совокупности позволил бы суду прийти к выводу о том, что с электронного адреса ФИО6 велась переписка сторон с момента заключения договора, в период его исполнения и во исполнение договора, в материалы дела не представлено. Вышеобозначенные уведомления не были направлены и посредством почтовой связи в адрес истца.

Суд относится критически к факту направления ответчиком в адрес истца, уже в ходе судебного разбирательства уведомлений об исполнении обязательств ответчика по оплате поставленного товара за ответчика третьими лицами (28.02.2020), поскольку указанные уведомления направлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не являются добросовестными, и, более того, одно из третьих лиц на момент рассмотрения спора, ликвидировано - ООО «Зерновые традиции» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.08.2019.

Кроме того, судом, в совокупности проанализированы и иные документы, представленные ответчиком. Так, согласно платежного поручения № 5 от 01.09.2016 ООО «Русский Каравай» оплатило ООО «Южуралснаб» 860 000 рублей. В назначении платежа указано: «дистиллят газового конденсата по сч. 330 от 01.09.2016» (л.д. 68 т.1).

Согласно представленного в материалы дела счета на оплату № 330 от 01.09.2016 (л.д.74 т.1) поставщиком указано ООО «Южуралснаб», сумма счета – 904 800 рублей. Указанное общество (ООО «Южуралснаб») имеет иные ИНН, ОРГН и не является ООО ТД «Южуралснаб». Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Русский Каравай» осуществлялось в адрес иного юридического лица, а не в адрес истца.

Согласно платежного поручения  № 179 от 23.09.2016 ООО «Зерновые традиции» оплатило ООО ТД «Южуралснаб» 1 900 000 рублей. В назначении платежа указано: «предоплата за диз.топливо по сч. № 54 от 21.09.2016».

Ответчиком в материалы дела представлен счет ООО ТД «Южуралснаб» на оплату № 54 от 21.09.2016 на сумму 2 970 000 рублей за поставку дизельного топлива, который не имеет печати ООО ТД «Южуралснаб» (л.д.75 т.1).

При этом, истцом в материалы дела представлен счет ООО ТД «Южуралснаб» на оплату № 54 от 21.09.2016  на сумму 9 840  000 рублей на поставку дистиллята газового конденсата.

Ответчиком в связи с представлением истцом указанного счета заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - счет ООО ТД «Южуралснаб» на оплату № 54 от 21.09.2016  на сумму 9 840  000 рублей на поставку дистиллята газового конденсата.

При проверке судом сделанного представителем ответчика заявления о фальсификации доказательств, истец пояснил, что счет на оплату № 54 от 21.09.2016  на сумму 9 840  000 рублей на поставку дистиллята газового конденсата распечатан и подписан им перед судебным заседанием 26.06.2020.

При указанных обстоятельствах, указанный документ, в качестве доказательства по делу, оценивать невозможно.

Однако, суд отмечает также, что и документ, представленный ответчиком - счет ООО ТД «Южуралснаб» на оплату № 54 от 21.09.2016 на сумму 2 970 000 рублей за поставку дизельного топлива, содержащий ссылку на договор №021 от 21.09.2016, также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ни подписей, ни печати ООО ТД «Южуралснаб».

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что между истцом и ООО «Зерновые традиции» были самостоятельные обязательственные правоотношения. Так, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, не отрицает поступление указанного платежа (по платежному поручению № 179 от 23.09.2016) однако в наименовании платежа указано, что данные денежные средства перечислены в качестве предоплаты за дизельное топливо, тогда как ответчику был поставлен иной товар – дистиллят газового конденсата. До настоящего времени, указанная денежная сумма находится у истца как предоплата от ООО «Зерновые традиции». Истец указал, что каких либо писем от ответчика о зачислении данной суммы за поставку по договору от 21.09.2016 № 21 не поступало.  

В связи с указанными обстоятельствами (истцом не отрицается получение денежных средств)  судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика  о направлении запрос в банки для представления расширенной выписки по счетам истца.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства факта внесения третьим лицом оплаты за поставленный товар на сумму 1 900 000 рублей за ООО «Зерновая Компания «Колос», и не представлены доказательства подтверждающие зачисление указанной суммы в счет погашения долга перед ООО ТД «Южуралснаб» по рассматриваемому договору, у суда отсутствуют основания для отнесения платежа по платежному поручению № 179 от 23.09.2016 совершенных третьим лицом за ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчиком поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена на сумму 1 148 700 рублей 80 копеек, указанное подтверждается платежными поручениями: № 733 от 26.09.2016, № 738 от 27.09.2016, № 747 от 29.09.2016, № 751 от 03.10.2016 (л.д.70-83 т.1). В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: за дистиллят газового конденсата по сч. 54 от 21.09.2016.

Таким образом, оплаты производились ответчиком вплоть до 03.10.2016.

Кроме того, согласно п. 5.4. договора поставки, окончательный расчет между покупателем и Поставщиком за фактически поставленный в отчетном месяце товар, производится на основании актов-сверки расчетов в течении 3-х календарных дней после подписания акта-сверки. К своему дополнению к отзыву ответчика на исковое заявление, датированное 21.05.2020 г., ответчик приложил скриншот переписки Истца и Ответчика в котором 04.10.2016. ООО ТД «Южуралснаб» со своей официальной почты отправил на подписание Ответчику акт-сверки взаимных расчетов. Покупатель в соответствии с п. 5.4. договора взял на себя обязанность подписать и вернуть направленный ему поставщиком акт-сверки в течении 5 дней со дня получения или нарушения сроков направления акта-сверки в адрес поставщика, считается, что Покупатель подтвердил указанное в акте-сверки сальдо.

Таким образом, долг неоднократно подтверждался ответчиком в октябре 2016 года, что свидетельствует о признании наличия у него перед кредитором задолженности, которое является основанием для прерывания течения срока исковой давности и на момент обращения истца в суд с настоящим требованием (30.09.2019) срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 7.1 договора, также подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом претензия по настоящему делу была направлена в адрес ответчика 16.09.2019, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 12.11.2020, таким образом, в случае наличия соответствующих намерений, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора, целью чего является установление претензионного порядка разрешения спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 2 760 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 441 600 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара, в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации к настоящему договору, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 441 600 рублей 05 копеек за период 04.10.2016 по 04.11.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору, по причине отсутствия спецификации, необходимость которой предусмотрена пунктами 1.2, 1.3 договора, судом подлежит отклонению, поскольку оснований не принимать во внимание положения пункта 6.2 подписанного между сторонами договора поставки  № 021 от 21.09.2016 суд не установил.

Доводы ответчика о том, что договор сторонами не был заключен по причине отсутствия спецификации, необходимость которой предусмотрена пунктами 1.2, 1.3 договора, ранее уже были отклонены судом, поскольку спорные поставки осуществлены на основании универсальных передаточных документов № 82 от 26.09.2016, № 83 от 26.09.2016, № 87 от 26.09.2016, № 90 от 27.09.2016 (л.д.11-16 т.1), которые в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» содержат ссылку на договор №021 от 21.09.2016.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку неустойка, установленная в размере 0,5% в день, необоснованно завышена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3%, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. 

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно (в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в несвоевременной оплате поставленного истцом товара.

Доказательств, подтверждающих, что содержание условия пункта 6.2 договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, было не ясным для ответчика при заключении, а также, что у ответчика отсутствовала возможность заявить разногласия к договору и принять меры к согласованию условий договора в иной редакции, доказательств неравенства контрагентов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 264 960 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 39 008 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Зерновая компания «Колос» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южуралснаб» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 2 760 000 рублей, неустойку в размере  264 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 008 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                        И.В. Мрез