СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                      Дело № А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат»  (№07АП-3994/20(15)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 630005, 

<

...>, помещение 2.8), по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Новосибирской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.08.2020 акционерное общество «Базис» (далее – должник, АО «Базис») признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

14.04.2022 через систему «Мой Арбитр» Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 8 833 446 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Базис». В последующем заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Новосибирской области восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; включено требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Новосибирской области в размере 8 833 446 руб. 99 коп., в том числе: 6 392 487 руб. - основной долг, 2 440 959 руб. 31 коп. -пени в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества «Базис», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022г. по делу №А45-2516/2020, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, оказать МИФНС №22 по Новосибирской области в удовлетворении заявления о включении требований в размере 8 833 446,99 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Базис». В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71, 168 и 185 АПК РФ уклонился от исследования представленных доказательств, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием  для отмены оспариваемого судебного акта (п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ). Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том,  что обязанность по правильному и своевременному исчислению налогов, в том числе подаче уточненных налоговых деклараций, возложена на налогоплательщиков, о том, что само по себе не составление акта камеральной проверки, не выставление требований и решений в данном случае не может быть признано достаточным основанием для признания пропуска налоговым органом срока для взыскания налога и включения его требований в реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что уполномоченный орган, обращаясь с требованием о включении в реестр, утратил возможность принудительного взыскания в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке, что исключает возможность его удовлетворения в процедуре банкротства и в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными, так как согласно представленным в материалы дела налоговым органом требованиям о предоставлении пояснений от 04.03.2020г., налоговый орган выявил нарушения исчисления должником имущественного и земельного налогов в марте 2020 года, однако никаких мер по доначислению и взысканию налога не принял. МИФНС №22 по Новосибирской области обладала всей необходимой информацией о налогооблагаемой базе должника. Однако не предприняла меры к надлежащему доначислению имущественного и земельного налога, тем самым утратила возможность на судебное взыскание данных налогов, что влечет в соответствии с положениями Закона о банкротстве признание данных требований необоснованными. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Таким образом, требование МИФНС №22 по Новосибирской области, заявленное 14.04.2022г. после закрытия реестра, в силу п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве может быть удовлетворено только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФНС России просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что принимая во внимание дату представления уточненной декларации 26.01.2022 уполномоченный орган по объективным причинам не мог обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

В отзыве конкурсного управляющего ФИО3 указано, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Уполномоченный орган располагал всеми сведениями в отношении объектов недвижимости АО «Базис». Отсутствуют основания для восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Базис» в период с 2014 по 13.09.2019 было собственником объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:27 и трёх помещений с кадастровыми адресами 54:35:014085:155, 54:35:014085:211, 54:35:014085:156 по адресу 

<

...>.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А45-2444/2014 объекты были истребованы у АО «Базис» на основании признания сделок недействительными, установлено право собственности на указанные объекты за АО «Электроагрегат».

Налогоплательщиком 02.12.2019 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2016-2018 с обнулением ранее исчисленных сумм налога.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций (расчетов) за 2016-2018 в адрес налогоплательщика по электронным каналам связи были направлены требования о представлении пояснений № 2688, 2689, 2690, 2691, 2693, 2694, 2696 от 03.04.2020, которые были получены АО «Базис» 13.04.2020, вместе с тем, пояснения не представлены. 

Решением суда от 27.08.2020 должник - АО «Базис» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий получил уведомление МИФНС № 21 по Новосибирской области № 325 от 17.01.2022г. о вызове в налоговый орган, в котором было указано на нарушение налогового законодательства в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2016, 2017, 2018 с нулевыми показателями, и не представлением налоговой декларация за 2019 г. в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения с отражением указанных объектов недвижимости. Неправомерное не отражение объектов налогообложения привело к занижению налоговой базы и неполной уплате суммы налога на имущество организаций за 2016г. в размере 19 857 руб., в 2017 в размере 5 450 300,3 руб., за 2018г. в размере 462 4536 руб., за 2019г. в размере 3 082 715,76 руб. В связи с изложенным, налоговый орган указал АО «Базис» о необходимости исполнить требования Налогового кодекса РФ, и представить в Межрайонную ИФНС России налоговую отчетность по налогу на имущество организаций за 2016, 2017, 2018, 2019, а также уплатить соответствующие суммы налога и пени.

Исполняя уведомление налогового органа, 26.01.2022 конкурсный управляющий подал уточненные декларации, восстановив налоговые обязательства АО «Базис».

В результате представленных уточенных деклараций за 2016-2018 гг. и первичной декларации за 2019 г. по налогу на имущество и земельному налогу, переплаты налога, образовалась задолженность, за указанные налоговые периоды, которую налоговый орган предъявил должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 8 833 446 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Базис» и восстанавливая пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, сослался на то, что обязанность по правильному и своевременную исчислению налогов, в том числе подаче уточненных налоговых деклараций, возложена на налогоплательщиков, само по себе несоставление акта камеральной налоговой проверки, невыставление требований и решений в данном случае не может быть признано достаточным основанием для признания пропуска налоговым органом срока для взыскания налога и включения его требований в реестр требований кредиторов.

Указал, что, поскольку конкурсный управляющий представил в уполномоченный орган уточненную налоговую декларацию только 26.01.2022, учитывая сроки проведения камеральной налоговой проверки в результате предоставления уточнений, уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности по данным видам налога следует исчислять с момента представления конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В силу условий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Соответствующая обязанность возложена на налогоплательщика юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя. В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

Обязанность по сдаче в налоговый орган уточненных налоговых деклараций должника по налогу на имущество и земельному налогу за 2016-2018 и первичной декларации за 2019  конкурсным управляющим исполнена в пределах его компетенции.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов), и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ).

Поскольку камеральная проверка проводится на основании поданной декларации, течение срока, установленного для проведения проверки, начинается со дня получения инспекцией этой декларации.

При этом Налоговый Кодекс РФ не ограничивает возможность подавать уточненные декларации в зависимости от того, сколько времени прошло с момента окончания отчетного периода (п. 1 ст. 81 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 № 442-О разъяснено, что в соответствии с НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Одним из отражений данного принципа в налоговых правоотношениях является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации (ст. 80 НК РФ).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В данном случае, подавая уточненные декларации в 2019 году с нулевыми показателями бывший руководитель должника должен был осознавать недостоверность предоставленной информации, и как следствие, обязан был внести необходимые изменения применительно к положениям статьи 82 Налогового кодекса РФ, что в последующем и устранил конкурсный управляющий.

В адрес налогоплательщика были направлены требования о представлении пояснений № 2688, 2689, 2690, 2691, 2693, 2694, 2696 от 03.04.2020, которые были получены АО «Базис» 13.04.2020, вместе с тем, пояснения не представлены.

Уточненные налоговые декларации по налогу на имущество и земельному налогу, отражающие достоверные сведения об объектах налогообложения фактически представлены конкурсным управляющим в налоговый орган только 26.01.2022, в то время как ранее даты представления должником такой декларации в налоговый орган у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность предъявить соответствующее требование к должнику в отношении спорной задолженности, поскольку названная сумма налога исчисляется и соответствующая декларация представляется в налоговый орган налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.

Доводам о пропуске уполномоченным органом срока для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и апелляционный суд оснований для иных суждений по приведенным в жалобе АО «Электроагрегат» доводам в данной части не усматривает.

В случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Учитывая особенности законодательства, регулирующего налоговые правоотношения, полномочия, предоставленные налоговым органам, соответствующую возможность уполномоченного органа на предъявление требования следует исчислять с учетом момента подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. До указанной даты налоговый орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации (при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений,  а также ошибок, приводящих в занижению налога), не мог установить наличие задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, предъявить соответствующее требование.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Решение №2079 налоговым органом принято 15.03.2022. Требование заявлено 14.04.2022.

С учетом изложенного, требование уполномоченного органа, поступившее в арбитражный суд 14.04.2022 заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Новосибирской области правомерно признано судом обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Базис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не предпринял надлежащих мер к доначислению налога на имущество и земельного налога, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган направлял в адрес налогоплательщика требование о предоставлении пояснений, а также уведомление о вызове конкурсного управляющего должника в налоговый орган, в котором было указано на нарушение налогового законодательства в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, что в свою очередь является надлежащим принятием мер для доначисления налога на имущества и земельного налога.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А.Иванов 

Судьи  В.С.Дубовик 

ФИО1