АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44690/2020

27 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-44690/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ПИЛОТЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 

<

***>), о взыскании 25822677 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 – по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу №А60-28946/2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №9/2013/2020-ДОВ от 11.02.2020, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 25822677 руб. 77 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит исковые требования удовлетворить (приобщен к делу). 

В судебном заседании 23.11.2020 истец представил дополнение к иску и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

Далее истец просит взывать и допросить в качестве свидетелей директора ФИО4,мастера сантехучастка ФИО5, мастера ФИО6, начальника ТЦ-4 ФИО7 Николаевича;зам. нач. ТЦ-З ФИО8 Анатольевича;инженера ТЦ-З ФИО9.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом принято к рассмотрению.

Истец также заявил ходатайство об осмотре спорного оборудования.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об осмотре оборудования.

Ходатайство истца об осмотре оборудования судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему спору и средств доказывания, судом не усматривается необходимости в осмотре оборудования. 

Определением от 23.11.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ПИЛОТЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

В судебном заседании 15.12.2020г. истец представил краткое пояснение к иску о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец представил  копии документов согласно приложению к пояснению (приобщены к делу).

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщено к делу). Кроме того, ответчиком устно заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению настоящего искового заявления.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПИЛОТЭНЕРГОСЕРВИС", представило определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.11.2018 по делу №А60-28946/2018 (приобщены к делу).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ", представило возражения на отзыв ответчика (приобщены к делу).

От третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС", поступили пояснениями с приложение выписки из ЕГРЮЛ (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании истец представил возражения  с приложениями (приобщены к делу). Поскольку явка свидетелей не обеспечена и стороны не настаиваю т на их допросе, основании для их вызова не имеется.

Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ", представило возражения на отзыв ответчика (приобщены к делу).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28946/2018 от 13.12.2018, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «СТРОЙКОМ» в целях дальнейших поставки и монтажа филиалу «Белоярская атомная станция» АО «Концерн Росэнергоатом» было приобретено оборудование на сумму 25822677 руб. 77 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 2008 от 07.12.2016, товарной накладной № 6 от 17.01.2017, которое было поставлено и смонтировано на территории ТЦ-3 АО «Концерн Росэнергоатом» филиала «Белоярская атомная станция», что подтверждается актом приемки объекта «Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR) по проекту 001.01.29UAR-TX-01 изм.З, ООО «АЛЬЯН-Екб» от 04.12.2016 г. между ООО «СТРОЙКОМ» и ТЦ-3 БАЭС в маслоаппаратной ООО «СТРОЙКОМ», в соответствии с которым филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» принято оборудование:

«Бак ремонтный № 1» СТО 46.00.000 ПС Заводской номер 468; «Бак ремонтный № 2» СТО 47.00.000 ПС Заводской номер 469; Указатель уровня MLB-130-0S - 4шт.; Краны шаровые под приварку КШ.П.015.016-01 - 2 шт.; Краны шаровые под приварку КШ.П.020.40-03 - 2 шт.; Краны шаровые под приварку КШ.П. 025.40-03 - 10 шт.; Краны шаровые под приварку КШ.П. 040.40-03 - 3 шт.; Краны шаровые под приварку КШ.П. 050.40-03 - 20 шт.; Клапан обратный подъёмный фланцевый Ф50мм - 2 шт.; Трубы из стали 12*18Н10Т, Ду 25*2мм- 5 м; Трубы из стали 12*18Н10Т, Ду 32*2мм - 18 м; Трубы из стали 12*18Н10Т, Ду 45*3мм - 8 м; Трубы из стали 12*18Н10Т, Ду 57*3мм - 88 м; Отводы крутоизогнутые ст. 12* 18Н10Т, Дн 38,57 мм - 43 шт.; Переходы ст. 12*18Н10Т, Дн 38,57 мм - 6 шт.: Соединение РВ/РВ ст. 12*18Н10Т, Дн 34,48,60 мм - 11 шт.; Ниппель приварной ст. 12*18Н10Т, Дн 34,48,60 мм - 22 шт.

По информации истца, объект «Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR)» возведен в рамках строительства 4-го энергоблока Белоярской АЭС.

Поскольку оплата данного оборудования в пользу ООО «СТРОЙКОМ» не поступала, истец, ссылаясь на то, что имущество фактически получено ответчиком и, соответственно, неосновательно обогатился за счет ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов, все работы по возведению 4-го энергоблока Белоярской АЭС, производились в рамках заключенного с ООО «УК УЭС» договора генерального подряда от 29.05.2009 №2009/23.4/34731 «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства».

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не вытекает из закона или договора подрядчик вправе привлечь кисполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этомответственность перед заказчиком за действия субподрядчика несетГенподрядчик и если иное не предусмотрено договором заказчик и субподрядчикне вправе предъявлять друг другу требования связанные с нарушениемзаключенных с каждым из них договоров.

Договором Генерального подряда от 29.05.2009 № 2009/23.4/34731 не предусматривается выполнение работ лично ООО «УК УЭС», таким образом, Генеральный подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения порученной ему работы.

Рабочая документация на объект «Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ 001.01.29.UAR-TX-01» передана субподрядчику строительства ООО «УС БАЭС» по акту от 20.08.2014 № 65-02-26/79 .

Сметная документация 3-13-4210ТМ, разработанная на основании рабочей документации 001.01.29.UAR-TX-01, передана в производство работ 06.06.2016, что подтверждается отметкой на титульном листе локальной сметы.

Смета 3-13-4210ТМ включена в работы по договору Генерального подряда от 29.05.2009 № 2009/23.4/34731 «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства», что подтверждается Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 20.06.2016 № 47 к договору от 29.05.2009 № 2009/23.4/34731.

Объект «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства» возведен в рамках договора Генерального подряда от 29.05.2009 № 2009/23.4/34731, сдан по актам сдачи-приемки законченного строительством объекта от 27.10.2016 № 65-02-23/642 (1 этап) и от 27.12.2016 № 65-02-23/649 (2 этап). 

Выполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору от 29.05.2009 № 2009/23.4/34731 со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» подтверждается заключенным мировым соглашением по делу № А60-47146/2019 и платежными поручениями от 07.09.2020 № 4838, от 17.08.2020 № 4404, от 07.09.2020 № 4839.

Ссылка ответчика на то, что стороны названного мирового соглашения в п. 1 прямо указали, что ООО «УК УЭС»  частично выполнены, но ответчиком не оплачены работы по договору строительного подряда рег.№ 2009/23.4/34731 от 29.05.2009г. в редакции Соглашения № 1 (per. № 2009/23.4/34731-7 от 31.03.2011г.) «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства», по актам, перечисленным в таблице п.1 указанного мирового соглашения, напротив, подтверждает, что работы в данной части выполнялись в рамках именного договора генерального подряда.

Представленные в материалы дела акт приемки объекта «Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR)» от 04.12.2016, а также счет-фактура от 07.12.2016 № 2008 и товарная накладная от 17.01.2017 № 6 составлены между ООО «УК УЭС» и ООО «Стройком», АО «Концерн Росэнергоатом» не заключало каких-либо договоров на выполнение работ, поставку оборудования с ООО «Стройком». Доводы Истца о том, что он действовал из предположения, чтоконтракт на монтаж технологического оборудования между истцом и ответчиком будет заключен позднее, является необоснованным, документально не подтвержден, противоречит материалам дела, договору генерального подряда. Доказательств обращения АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО «Стройком» с просьбой выполнить какую-либо работу, касающуюся объекта «Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ», вне рамок действовавшего договора Генерального подряда от 29.05.2009 № 2009/23.4/34731 в материалы дела не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела акты КС-6, подписанные между истцом и ответчиком, также подписывались в рамках договора генерального подряда от 29.05.2009 №2009/23.4/34731.

Объемы работ, передаваемых ООО «Стройком» как привлеченному субподрядчику, находятся в ведении генподрядчика или иного лица, привлекающего истца для выполнения работ в рамках договора от 29.05.2009 №2009/23.4/34731.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от ООО «Стройком» к АО «Концерн Росэнергоатом» какого- либо имущества.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия права собственности истца на имущество, указанное в исковом заявлении. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 07.10.2016 № 108, от 07.10.2016 № 109 и от 11.10.2016 № 111 не подтверждают наличия права собственности ООО «Стройком» на данную продукцию, поскольку согласно данным товарно-транспортным накладным заказчиком и плательщиком являлось иное лицо.

Кроме того, счет-фактура № 2008 от 07.12.2016, товарная накладная № 6 от 17.01.2017, представленные истцом в качестве доказательства приобретения спорного оборудования, совершены позже акта приемки объекта «Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR) по проекту 001.01.29UAR-TX-01 изм.З, ООО «АЛЬЯН-Екб», на который ссылается истец и который датирован 04.12.2016, следовательно, также не могут являться доказательством принадлежности оборудования истцу.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что АО «Концерн Росэнергоатом» при сооружении объекта «Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR)» неосновательно обогатилось за счет ООО «Стройком». 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «Стройком», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей, не имеется.

Поскольку акт приемки объекта «Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR) по проекту 001.01.29UAR-TX-01 изм.З, ООО «АЛЬЯН-Екб», на который ссылается истец, датирован 04.12.2016 г. , соответственно, по мнению истца, с указанного момента ответчик неосновательно обогатился , требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова