АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2574/20

29 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2574/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Нобитекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тор-импекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нобитекс с требованием о взыскании задолженности в размере 713771,02 руб.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и  ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

04.07.2016  между обществом с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс" (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Нобитекс" (далее – ответчик)  заключен договор № Н-07/2016, в  соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество и качество товара, сроки (периоды) и порядок поставки, цена товара, грузоотправитель, грузополучатель, а также иные условия поставки определяются сторонами в счетах, спецификациях и других приложениях, к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

15.03.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору № Н-07/2016 от 04.07.2016, согласно которому стороны  установили, что покупателю за выполнение условий договора по объему продаж поставщик начисляет ретро-бонус. Ретро-бонус, начисляемый поставщиком покупателю в рамках настоящего договора, не меняет цену отгруженного товара.

На основании пп.1.2. дополнительного соглашения от 15.03.2017г. к договору №Н-07/2016 от 04.07.2016, размер ретро-бонуса и его выплату стороны установили в следующем порядке:

- при выполнении покупки товара на сумму более 100 000 000.00 рублей за один календарный год. Поставщик выплачивает покупателю премию в размере 1% (одного) процента от превышающей суммы.

- ретро-бонус поставщик рассчитывает самостоятельно с 20 по 30 января года, следующего за расчетным, и выплачивается продавцом покупателю в течение 3 месяцев со дня составления расчета.

Согласно расчету ретро-бонусов от 22.01.2018 по дополнительному соглашению от 15.03.2017 к договору №Н-07/2016 от 04.07.2016 за расчетный год – 2017 год покупателем приобретено товара на сумму 149 807 883,47 руб.

Сумма, превышающая   100 000 000,00 руб., составляет 49 807 883,47 рублей, следовательно, сумма ретро-бонусов, подлежащих оплате, составляет 498 078,83 рублей.

Поставщик не исполнил свои обязательства  по расчету ретро-бонуса.

06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс" (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Нобитекс" (далее – ответчик)  заключен договор № Н-06/02/17, в соответствии с которым агент от своего имени, за счет и в интересах принципала обязуется за вознаграждение совершить по поручению и в интересах принципала ряд сделок по реализации на территории Российской Федерации заинтересованным предприятиям и организациям, химической и нефтехимической продукции, лакокрасочных материалов.

15.03.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору № Н-06/02/17 от 06.02.2017, согласно которому стороны  установили, что агенту  за выполнение условий принципал  начисляет ретро-бонус. Ретро-бонус, начисляемый принципалом агенту в рамках настоящего договора, не меняет цену отгруженного товара.

На основании п.п.1.2 дополнительного соглашения к договору №Н-06/02/17от 06.02.2017 от 15.03.2017, размер ретро-бонуса и его выплату стороны установили в следующем порядке:

- при выполнении покупки товара на сумму более 50 000 000,00 рублей за один календарный год, принципал выплачивает агенту премию в размере 1% (одного) процента от превышающей суммы.

- ретро-бонус поставщик рассчитывает самостоятельно с 20 по 30 января года, следующего за расчетным, и выплачивается принципалом агенту в течение 3 месяцев со дня составления расчета.

Согласно расчету ретро-бонусов от 22.01.2018 по дополнительному соглашению от 15.03.2017 к договору №Н-06/02/17от 06.02.2017 за расчетный год – 2017 год агентом приобретено товара на сумму 71 569 218,98 руб.

Сумма, превышающая   50 000 000,00 руб. составляет 21 569 218,98 рублей, следовательно, сумма ретро-бонусов, подлежащих оплате, составляет 215 692,19 рублей.

Поставщик не исполнил свои обязательства  по расчету ретро-бонуса.

Таким образом, общая сумма задолженности по ретро-бонусам составила 713771 рубль 02 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1/1019 от 10.09.2019 с требованием об оплате задолженности, а также  уведомление об одностороннем расторжении договора №Н-07/2016 от 04.07.2016 и договора №Н-06/02/17от 06.02.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации  комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации  по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации  комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № Н-07/2016 от 04.07.2016 истец приобрел у ответчика товар на сумму 49807883,47 рублей, что подтверждается счетами фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами.

Во исполнение условий договора №Н-06/02/17от 06.02.2017 истец приобрел у ответчика товар на сумму 21569218,98 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство.  В связи с изложенным истцу подлежат оплате ответчиком ретро-бонусы в общей сумме 713771 рубль 02 копейки.

Довод ответчика  о том, что истец  ненадлежащем образом  исполнял обязательства по своевременному представлению отчетности, что отчеты предоставлялись не ежемесячно, а по итогам квартала судом отклоняются, поскольку ООО «Нобитекс» не оспорило ни факт приобретения истцом товара, ни его стоимость, ни правильность и обоснованность  начисления истцом  ретро-бонусов.

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате ретро-бонусов в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 713771 рубль 02 копейки правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нобитекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс" 713771 рубль 02 копейки задолженности, 17275 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.