АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2019 годаДело № А53-1352/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ-транс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов

о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 558 639,63 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФССП -  представитель ФИО3 (доверенность №123 от 04.02.2019)

УФССП по РО представитель ФИО3 (доверенность №522 от 09.01.2019)

от 3-х лиц: Октябрьский РОСП: представитель ФИО4 (доверенность от 17.06.2019)

ФИО1 и ФИО2: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-транс»  (далее - ООО «МГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов (далее - Управление) о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 558 639,63 руб., причиненных в результате  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО1, ФИО2.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

14.06.2019 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ 558 611,85 руб.

Представители ФССП России и УФССП России по РО, Октябрьского РОСП возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд приобщить к материалам дела платежные поручения в доказательство частичного погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству; кроме того, пояснили, что поскольку исполнительное производство не окончено, то истец не утратил возможности для взыскания долга.

ФИО1 и ФИО2 – приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц – ФИО1 и ФИО2 при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2015 по делу №А06-4599/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, с ООО «Первая Зерновая» в пользу ООО «МГ-транс» взысканы денежные средства в размере 3 746 847 руб., из которых: 3 705 320 руб. – сумма убытков и 41 527 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 10.12.2015 ФС №006654481, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-4599/2015, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства №5120/16/61030-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства было произведено частичное погашение суммы задолженности, после чего остаток задолженности составил 558 639,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от 11.07.2017 исполнительное производство №5120/16/61030-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительный лист возвращен ООО «МГ-транс».

Поскольку требования не были удовлетворены в полном объеме ООО «МГ-транс» повторно обратилось в УФССП России по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 вновь было возбуждено исполнительное производство №10636/18/61029-ИП в отношении ООО «Первая зерновая».

Поскольку требования исполнительного документа по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, не были исполнены, руководствуясь статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ, ООО «МГ-транс» направило в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону заявление от 18.07.2018 №23 с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Письмом от 30.07.2018 №61029118/17435 Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону сообщил, что по результатам запросов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы установлено, что за ООО «Первая зерновая» имущество, зарегистрированное на праве собственности, не значится. По адресу регистрации ООО «Первая зерновая» не располагается, имущество отсутствует. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления наличия счетов, ценных бумаг, открытых на имя ООО «Первая зерновая».

Таким образом, по мнению ООО «МГ-транс», судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства (20.02.2018) ограничился только лишь формальным вынесением запросов о розыске средств должника.

По состоянию на 30.07.2018 от банков и иных кредитных организаций сведения так и не поступили.

ООО «МГ-транс» обжаловало решения и действия должностных лиц службы судебных приставов (дело №А53-32751/18), но определением от 13.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Между тем, истцом было установлено, что по искам: ООО «Первая зерновая» к ООО «Донское» было взыскано 9 037 446 руб. (решение от 10.04.2017 №А53-5008/2017); ООО «Первая зерновая» к ООО «Золотая семечка» было взыскано 1 749 098,24 руб. (решение от 28.03.2018 по делу №А53-3099/2018).

Задолженность ООО «Золотая семечка» перед ООО «Первая зерновая» была выплачена 28.05.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 №595467.

ООО «МГ-транс», полагая, что вследствие ненадлежащего и несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону мер по розыску счетов ООО «Первая зерновая», их аресту, по выявлению и аресту дебиторской задолженности, ООО «Первая зерновая» имело возможность распорядиться полученными от ООО «Золотая семечка» денежными средствами по собственному усмотрению, уклониться от выплаты задолженности по исполнительному производству №10636/18/61029-ИП, возможность взыскания 558 639,63 руб. с ООО «Первая зерновая» была утрачена, ООО «МГ-транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненного вреда в размере 558 639,63 руб. за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права, требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону принимались меры по розыску имущества, счетов должника и прочее, о чем свидетельствуют соответствующие запросы и ответы на них.

Довод истца о том, что пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по обращению взыскания на право требования ООО «Первая зерновая» к контрагентам (ООО «Донское» и ООО Золотая семечка») судом расценивается критически, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущественных прав должника и наложении ареста, направленное контрагентам ООО «Донское» и ООО «Золотая семечка», что подтверждается реестром и чеком отправки.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем были представлены платежные поручения от 05.04.2019 №509190 на сумму 25,97 руб., от 13.05.2019 №269224 на сумму 1,81 руб., от 13.06.2019 №629750 на сумму 1,87 руб. в подтверждение уплаты долга  ООО «Первая зерновая».

Истец возникновение убытков связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках исполнительного производства, ссылаясь на наличие у судебного пристава исполнителя сведений о наличии на счете должника денежных средств в рассматриваемый период в размере, достаточном для удовлетворения требований общества, и непринятия со стороны судебного пристава-исполнителя мер по наложению ареста, что повлекло возникновение у общества убытков, поскольку возможность удовлетворения требования взыскателя за счет денежных средств, по мнению истца, утрачена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск/заявление удовлетворению.

В рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов дела, возможность взыскания долга с должника не утрачена. Напротив, представитель ответчика представил  платежные поручения, которые подтверждают, что с ООО «Первая зерновая» периодически производятся выплаты ООО «МГ-транс» по исполнительному производству №10636/18/61029-ИП, исполнительное производство в отношении ООО «Первая зерновая» в настоящее время не окончено.

Поскольку наличие возможности реального исполнения требований исполнительного документа истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что требование ООО «МГ-транс» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования суд признал не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова