АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7344/2020

г. Новосибирск

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штраус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Струнино, Александровский район, Владимировская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы основного долга по договору поставки №47180Н от 03.01.2019 в размере 4172749 рублей 08 копеек, суммы пени за период с 18.08.2019 по 20.03.2020 в размере 83454 рублей 98 копеек,  всего 4256204 рублей 06 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Штраус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Струнино, Александровский район, Владимировская область, 

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов на поставку товаров в феврале 2019 года в размере 11971 рубля 98 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Штраус» (с использованием средств онлайн-заседания) - ФИО2, по доверенности № 1/12-08 от 12.08.2019, паспорт, диплом,

от ООО «НСК Холди» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2020, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Штраус» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №47180Н от 03.01.2019 в размере 4172749 рублей 08 копеек, суммы пени в размере 83454 рублей 98 копеек,  всего 4256204 рублей 06 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 11,15, 309, 310, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

       ООО «НСК Холди»  заявлено встречное исковое заявление к ООО «Штраус» о взыскании суммы штрафных санкций по договору поставки в размере 11971 рубля 98 копеек.

       Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком (ООО «Штраус») закупочных заказов на поставку товара в феврале 2019 года. 

         В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении своего иска в полном объеме, по встречному иску возражал, указывая на отсутствие  оснований для взыскания штрафных санкций по причине аннулирования спорного заказа самим покупателем (ООО «НСК Холди»).

ООО «НСК Холди» с первоначальным иском не согласен, указывает на отсутствие задолженности и необходимость оставления иска в части взыскания основного долга в размере 1349741 рубля 95 копеек без рассмотрения со ссылкой несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части. На встречных исковых требованиях настаивает, утверждая, что ануллирование заказа совершено неуполномоченным лицом со стороны покупателя. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и  удовлетворении первоначального, при этом суд исходит из следующего. 

Как следуют из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Штраус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди»  (покупатель) заключен договор поставки №47180Н от 03.01.2019, согласно условиям которого (п.1.1.) Поставщик обязуется поставлять товар (кофе) Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар (кофе), в соответствии с условиями договора.

 В соответствии с п.7.5. Договора (в редакции протокола разногласий) обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара должно быть исполнено в следующем порядке: - продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 (сорок) дней со дня фактического получения товаров Покупателем.

В соответствии с п.3.8 Договора Поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара, в момент его передачи уполномоченному представителю Покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у Покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 1.4. Договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого Поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. Договора поставки закупочный заказ считается принятым Поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки Покупателем закупочного заказа Поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его Покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4. Договора поставки стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 8.5. договора предусмотрено возможность взыскания санкций за ненадлежащее исполнение  поставщиком закупочных заказов. 

По встречному иску. 

В обоснование заявленных требований ООО «НСК Холди» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Штраус» закупочных заказов на поставку товара в феврале 2019 года, в связи с чем покупателем произведен расчет штрафных санкций по п. 8.5. договора в размере 11 971 рубля 98 копеек.

 ООО «НСК Холди» в адрес ООО «Штраус» 05.02.2020 направлена претензия №5070205К от 12.03.2019 об оплате штрафных санкций в размере 11971 рубля  98 копеек за неисполнение обязательств по закупочному заказу. 

 Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с встречным иском в арбитражный суд.

Действительно, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

 

В соответствии с п.2.3 Договора цена поставляемого товара определяется на основании утвержденной уполномоченными представителями сторон ценовой спецификации.

В соответствии с п.2.4 Договора цена товара, за исключением случаев, предусмотренных Договором, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения Ценовой Спецификации.

В соответствии с п.3.4 Договора закупочный заказ составляется Покупателем на основании действующей на момент составления заказа Ценовой Спецификации и направляется Поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки (либо в более короткий срок при согласовании с Поставщиком), указанной в Закупочном заказе партии Товара.

В соответствии со ст.3.5 Договора закупочный заказ считается согласованным и принятым Поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки Покупателем закупочного заказа Поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его Покупателю, любым из способов:

-путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю Поставщика под расписку;

-посредством электронной почты;

-посредством RDI (система электронного обмена данными). 

Заказ №63032301 поступил в адрес Поставщика 05.02.2019 в 13 часов 47 минут.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с неверным указанием цены в Заказе (на товар -ВиаЭталон Нэро жареный молотый 250 г. пл./пак указана цена 98,65 руб., при согласованной цене в ценовой спецификации - 98,64 руб.), Поставщик 05 февраля 2019 года в 16 часов 06 минут направил в адрес Покупателя сообщение об уточнении цены в связи с ошибкой.

В ответ от менеджера проектов по сопровождению закупок ООО «НСК ХОЛДИ» ФИО4 с электронной почты е rosokhataуa@hclass.ru получено сообщение о намерении Покупателя внести изменения в заказ.

В дальнейшем Сторонами достигнута договоренность об изменении Заказа.

Также в переписке менеджер Ответчика подтвердил, что претензия будет аннулирована в связи с необоснованностью.

Таким образом,  фактически стороны пришли к соглашению об отсутствии оснований выполнения спорного заказа в связи с необходимостью его корректировки истцом по встречному иску.

При указанных обстоятельствах  ООО «НСК Холди» не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Штраус», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом не принимаются доводы истца по встречному иску о невозможности аннулирования заказа ФИО4 в связи с отсутствием у неё на это полномочий, в связи со следующим.

Из материалов дела и пояснений сторон, с учетом переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, усматривается, что в ходе исполнения договора поставки между сторонами установился обычай делового оборота, согласно которому поставка товара осуществлялась по заказу покупателя в лице менеджера  ФИО4, которая  и осуществляла контроль  за  необходимостью формирования очередного заказа.

При таких обстоятельствах признать данное лицо неуполномоченным не представляется возможным. 

По первоначальному иску. 

Во исполнение условий договора ООО «Штраус» поставлен товар ООО «НСК Холди» в период с 08.07.2019 по 23.12.2019  на общую сумму 4280984 рубля 12 копеек.

Товар был получен Ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано.

Факт поставки товара в заявленный период подтверждается следующими товарными накладными: № 20509 от 08.07.2019, № 20510 от 05.08.2019, № 20511 от 05.08.2019, № 20512 от 19.08.2019, № 20513 от 26.08.2019, № 20514 от 03.09.2019, № 20515 от 30.09.2019, № 20516 от 28.10.2019, №20517 от 28.10.2019, № 20518 от 23.12.2019, № 20519 от 23.12.2019, и не отрицается ответчиком.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не были исполнены ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем ООО «Штраус»  в адрес ООО «НСК Холди»  систематически направляло претензии от 23.08.2019, от 17.10.2019, от 14.01.2010 с требованиями о необходимости оплаты суммы долга.

Неисполнение требований по оплате суммы долга, явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая, что ответчиком факт оплаты суммы поставленного товара не доказан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части.

При этом не принимаются доводы ответчика  об отсутствии суммы задолженности в связи со следующим.

Действительно, в обоснование производимых оплат ООО «НСК Холди» представлены платежные поручения № 38047 от 16.07.2019, № 38732 от 19.07.2019, № 38954 от 22.07.2019, № 40208 от 29.07.2019, № 40689 от 31.07.2019, № 43105 от 14.08.2019, № 44841 от 21.08.2019, № 48030 от 10.09.2019, № 51994 от 01.10.2019, № 52192 от 02.10.2019, № 54760 от 16.10.2019, № 60165 от 25.11.2019, № 60388 от 26.11.2019, № 63640 от 23.12.2019, № 63790 от 24.12.2019 на общую сумму 5194923 рублей 70 копеек.

В назначении платежа в платежных поручениях, представленных ответчиком, указано назначение платежа как:  «оплата товара по Договору №47180Н от 03.01.2019».

То есть, ООО «НСК Холди» производило оплату за поставленный ООО «Штраус» товар,  не указывая конкретно в платежных поручениях, по каким конкретно УПД совершен платеж.

Вместе с тем,  взаимоотношения сторон носят длящийся характер. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ,  если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

На основании указанных норм ООО «Штраус» разносило платежи, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ - очередным платежом ООО «Компания Холидей» закрывалась более ранняя поставка ООО «Штраус», следующим образом: 

п/п

№ и дата платежного поручения

Сумма платежного поручения, руб.

№ и дата накладной, на которую была зачислена оплата

1

№38047 от 16.07.2019

300 000

20503 от 18.03.2019

2

№38732 от 19.07.2019

100 000

20503 от 18.03.2019

3

№38954 от 22.07.2019

60 000

20503 от 18.03.2019

4

№40208 от 29.07.2019

73 710, 60

20503 от 18.03.2019

5

№40689 от 31.07.2019

1 200 000

20503 от 18.03.2019

6

№43105 от 14.08.2019

271 602,10

20503 от 18.03.2019

7

44841 от 21.08.2019

330 000

20503 от 18.03.2019 = 131 459,81 20505 от 29.03.2019 = 198 540.19

8

48030 от 10.09.2019

300 000

20505 от 29.03.2019

9

51994 от 01.10.2019

502 249

20505 от 29.03.2019

10

52192 от 02.10.2019

170 000

20505 от 29.03.2019

11

54760 от 16.10.2019

540 000

20505 от 29.03.2019

12

60165 от 25.11.2019

520 362

20505 от 29.03.2019

13

60388 от 26.11.2019

622 000

20505от 29.03.2019 = 227 909.45,20504 от 29.03.2019 = 105 152.40,

20506от 29.04.2019 = 103 211.14,

20507от 13.05.2019 = 109 471.82,

20508от 27.05.2019 = 76 255.19

14

63640 от 23.12.2019

100 000

20508от 27.05.2019 = 96 794.22

20509от 08.07.2019 = 3 205.78

15

63790 от 24.12.2019

105 000

20509 от 08.07.2019

Факт поставки товара ранее 08.07.2019,  при условии заключения договора поставки сторонами  в январе 2019 года, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, контррасчета ООО «НСК Холди» при указанных обстоятельствах не представлено.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты товара по спорным УПД.

 В отсутствие доказательств оплат по спорным УПД исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

При этом судом не принимается довод ответчика об оставлении части требования в размере в размере 1349741 рубля 95 копеек,  а именно,  по поставкам за 23.12.2019, без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Как уже было указано выше,  и правильно отмечено истцом, между сторонами был заключен договор поставки №47180Н от 03.01.2019 в соответствии с условиями которого  периодически поставлялся товар, то есть сотрудничество сторон спора по договору поставки продолжалось на протяжении длительного времени (с 03.01.2019), при этом в ходе его исполнения производились не только поставки товара в адрес Ответчика, но и оплаты за ранее поставленный товар.

 В соответствии с п. 12.1 Договора, срок ответа на претензию - 10 календарных дней. В соответствии с условиями Договора Истец постоянно на основании закупочных заказов Ответчика осуществлял поставки товара Ответчику, а Ответчик оплачивал товар.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец постоянно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием о погашении задолженности по поставкам.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательства, срок которого наступил, и применяется в том числе к требованиям о взыскании задолженности по договорам, предусматривающим периодические платежи, за несколько периодов. Обязательный досудебный порядок считается соблюденным при направлении ответчику претензии до наступления срока платежа за последний заявленный в иске период.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 №17АП-300/2018-ГК по делу №А60-45029/2017 от 27.03.2018)

Из материалов дела (учитывая неоднократное направление Истцом претензий в адрес Ответчика и отсутствие ответов Ответчика на претензии либо погашения задолженности по претензиям) не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из смысла действующего законодательства, по искам о взыскании задолженности по договорам, предусматривающим периодические платежи, за несколько периодов при направлении ответчику претензии до наступления срока платежа за последний заявленный в иске период досудебный порядок урегулирования спора может быть признан судом соблюденным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части у суда отсутствуют.

 В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 18.08.2019 по 20.03.2020 в размере  83454 рублей 98 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.8.10 Договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №21 от 04.01.2019 к договору поставки №47180Н от 03.01.2019) в случае несвоевременного исполнения обязательств - по оплате Покупателем поставленного Поставщиком Товара, Сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить второй Стороне неустойку (штраф) в размере: 100 (сто) рублей за первые 25 дней просрочки по продовольственным Товарам со сроком годности от 30 дней. По истечении данного периода неустойку в размере (пени) в размере 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 179607 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, с учетом условий договора  о невозможности взыскания неустойки свыше 2% от общей суммы задолженности, истец правомерно обратился за взысканием суммы пени в размере 83454 рублей 98 копеек (4172749, 08 руб. (сумма основного долга) х 2%).

На основании изложенного, суд находит требование  ООО «Штраус»  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, выдать справку. 

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Штраус" (ОГРН 

<

***>)  4256204 рублей 06 копеек, из них: сумму основного долга в размере 4172749 рублей 08 копеек, сумму пени в размере 83454 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44281 рубля. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко