СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                           Дело № А67-7572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.06.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 04-28/10619 от 22.12.2017, ФИО3, доверенность № 04-28/00176 от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» на решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2018 года по делу № А67-7572/2017 (судья Гапон А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636017, 

<

...> 12а-21)

к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636035, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 24.05.2017 № 9 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее – ООО «Профи-С», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 9 от 24.05.2017 в части доначисления НДС в размере 9666507 руб., пени в размере 2473600,38 руб., штрафа в размере 74738,46 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства, проявление осмотрительности при выборе контрагентов.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Профи-С» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 24.05.2017 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ООО «Профи-С» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 74738,46 руб., указанным решением доначислен НДС в размере 9 666507 руб., пени в размере 2473600,38 руб. (применительно к требованиям заявителя).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 346 от 28.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа в части доначисления суммы НДС, начисления соответствующих штрафов, пеней и предложения их уплаты явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «Промстройинвест», ООО «ТТК «Орион», ООО «СтройЭнергоТранс», ООО «ТТК «ЙОТА», ООО Энергоресурс», ООО «Восток», непроявлении должной степени осмотрительности при заключении соглашений со спорными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Профи-С» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «Промстройинвест», ООО «ТТК «Орион», ООО «СтройЭнергоТранс», ООО «ТТК «ЙОТА», ООО Энергоресурс», ООО «Восток».

Вместе с тем, представление ООО «Профи-С» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «ТТК «Орион», ООО «ТТК «Йота», ООО «Проминвест», ООО «Восток» не находятся по юридическому адресу. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «ТТК «Орион» является ФИО4; ООО «СтройЭнергоТранс» - ФИО5; ООО «ТТК «Йота», ООО «Энергоресурс» - ФИО6; ООО «Проминвест» - ФИО7; ООО «Восток» - ФИО8

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6 отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных ими обществ - ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «ТТК «Орион» и, соответственно, ООО «ТТК «Йота», ООО «Энергоресурс», пояснив, что зарегистрировали указанные организации по предложению ФИО9, фактическое руководство не осуществляли.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ООО «СтройЭнергоТранс» зарегистрировано им по предложению Анатолия – знакомого ФИО6, фактически руководство обществом он не осуществлял.

Факты неподписания руководителями ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «ТТК «Орион», ООО «ТТК «Йота», ООО «Энергоресурс», ООО «СтройЭнергоТранс» первичных документов (спорных счетов-фактур) подтверждены заключением почерковедческой экспертизы № 21 от 14.04.2017.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, предоставленные для проверки ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «ТТК «Орион», ООО «ТТК «Йота», ООО «Энергоресурс», ООО «СтройЭнергоТранс» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, за спорными контрагентами заявителя не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, при этом основным видом деятельности ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «ТТК «Орион», ООО «ТТК «Йота», ООО «Энергоресурс», ООО «СтройЭнергоТранс» в соответствии с учредительными документами является оптовая торговля, ООО «Промстройинвест» - строительство зданий и сооружений, ООО «Восток» - обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Спорные контрагенты представляют налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. У организаций низкая налоговая нагрузка в проверяемом периоде.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствуют выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, иного оборудования). 

Порядок движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере денежных средств и выведении их из последующего оборота, а факт денежных расчетов не подтверждает реальности хозяйственных операций.

В отношении указанных контрагентов заявителя отсутствует информация о наличии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, специализированной техники. 

Следовательно, контрагенты налогоплательщика не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнение работ по ремонту зданий, оказание услуг спецтехники, поставка товара), заявленной ООО «Профи-С».

Из полученных в ходе проверки ответов УКС Администрации ЗАТО Северск, МБДОУ «Детский сад КВ № 2», ОАО «Сибирский химический комбинат, МАУДО СДЮСШОР им ФИО10, МАДОУ «Детский сад № 48», МАОУ»СОШ № 76» (заказчики работ) следует, что работы ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «СтройЭнергоТранс»,ООО «Промстройинвест», ООО «Восток» не выполнялись.  

Из ответа режимно-секретного отдела Администрации ЗАТО Северск по Томской области следует, что спорные контрагенты самостоятельно разрешения на въезд сотрудников в ЗАТО Северск не оформляли. 

Из свидетельских показаний сотрудников заказчика (УКС Администрации ЗАТО Северск), принимавших работы от ООО «Профи-С», и руководителей объектов, на которых производились работы, ФИО11, ФИО12, ФИО13, директора МАУДО «СДЮСШОР им ФИО10» ФИО14, директора МАУ «Северский природный парк» ФИО15, заведующей МБДОУ «Детский сад КВ № 4» ФИО16 следует, что указанным лицам не известны субподрядчики ООО «Профи-С»: ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «СтрйоЭенргоТранс», ООО «ТТК «Йота», ООО «Промстройинвест», ООО «Восток» и их руководители. Все допрошенные лица указали, что знают директора ООО «Профи-С» ФИО17, прораба ООО «Профи-С» ФИО18  

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций, совершенных между ООО «Профи-С» и спорными контрагентами. 

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности, факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. 

Заключая договоры с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ обоснованно не принята судом первой инстанции с учетом даты вступления в силу указанных положений и периода проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Профи-С».

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по сделкам с указанным спорными контрагентами, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2018 года по делу № А67-7572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                              Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                             И. И. Бородулина

 

                                                                                                        Н. А. Усанина