﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8322/19 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А60-58959/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Явник Виктории Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью «Олимп»(далее – общество «Олимп», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-58959/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.01.2021, проведенном при участии представителей: Явник В.Г. – Семенцова П.Н. (доверенность от 29.07.2020 серия 78АБ № 8963569); Гезика Михаила Васильевича – Рузановой Н.Н. (доверенность от 01.02.2018 серия 78АБ № 4109874); Войтенкова Евгения Михайловича – Колесникова М.Н. (доверенность от 01.02.2018 серия 78АБ № 4109872), объявлен перерыв на 25.01.2021 на 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2021 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Явник В.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Олимп» о взыскании в пользу Явник В.Г. 32 069 153 руб. 09 коп., в том числе 25 854 080 руб. 50 коп. невыплаченных дивидендов и 6 215 072 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 12.10.2018; а также к Войтенкову Е.М. о взыскании в пользу общества «Олимп» 32 069 153 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байдаков Владимир Витальевич, Вирченко Владислав Степанович, Гезик М.В., Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонов Евгений Владимирович, Войтенков Вадим Евгеньевич, Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна, Войтенкова Елена Витальевна, Ходырев Александр Владимирович, Цыплаков Василий Иванович, Концерев Михаил Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Явник В.Г. просит решение от 11.08.2020 и постановление от 09.11.2020 отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда округа, не установили действительную волю Явник В.Г. при обращении в суд за восстановлением нарушенного права, не исследовали возможность продолжения деятельности общества, не установили получение Явник В.Г. соразмерной компенсации. Заявитель считает, что вывод судов о том, что смена корпоративного контроля произошла 01.01.2016, сделан без учета того, что с 31.12.2015 по 01.02.2016 директором общества был Войтенков Е.М., распоряжавшийся имуществом и деньгами общества, производивший платежи по счету, а запись о переходе доли обществу в связи с выходом участников 31.12.2015 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и систему casebook общества «Олимп» 29.01.2016, и до 01.02.2016 Явник В.Г. не знала о подаче участниками 31.12.2015 заявлений о выходе из общества, решение Явник В.Г. о смене руководителя общества принято 01.02.2016, а запись об этом в ЕГРЮЛ  внесена 09.02.2016, поэтому смена корпоративного контроля произошла не ранее 01.02.2016. Явник В.Г. полагает, что, поскольку корпоративный контроль перешел к ней 01.02.2016, а финансовое состояние общества установлено преюдициальными судебными актами по делам № А56-37647/2016, № А56-40475/2016 и № А56-40204/2016 на 31.12.2015, то суды должны были установить сумму активов общества на 01.02.2016 (смена корпоративного контроля) и обстоятельства их утраты, при том, что оборот общества «Олимп» после 01.02.2016 не превысил 25 млн. руб., необходимых для выплаты дивидендов Явник В.Г., но суды это не исследовали, не оценили все доказательства, включая выписки по счетам общества, из которых следует, что, когда корпоративный контроль перешел к Явник В.Г., у общества остались денежные средства в сумме 9 723 570 руб. 51 коп., а должны были остаться активы на сумму 55 854 080 руб. 50 коп., и доказательства передачи обществу активов на сумму 633 млн. руб. нет, при этом утверждения Войтенкова Е.М. об активах общества не подтверждены и сведения о том, какие активы остались у общества не раскрыты. Заявитель ссылается на то, что суды исказили его действительную волю при подаче данного иска, поскольку удовлетворение иска Явник В.Г. к обществу о выплате дивидендов не способно защитить ее имущественные интересы ввиду отсутствия в обществе активов, достаточных для выплаты Явник В.Г. дивидендов, а отказ в удовлетворении иска Явник В.Г. о выплате дивидендов не влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков с Войтенкова Е.М. в пользу общества, удовлетворение которого способно защитить интересы Явник В.Г. в результате возврата в общество утраченных активов, при этом такие убытки вызваны отсутствием в обществе достаточных активов, которые должны были остаться к моменту смены корпоративного контроля, и для установления факта причинения таких убытков не имеют значения основания для выплаты дивидендов Явник В.Г. По мнению заявителя, суды проигнорировали обстоятельства продажи бизнеса общества «Олимп» - автоцентра стоимостью 1,5 млрд. руб., после которой реальных активов у общества нет и продолжение его прежней деятельности невозможно, ав результате неправильного применения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и искажения смысла преюдициальных судебных актов, все бывшие участники получили дивиденды и действительную стоимость их долей, а Явник В.Г. такие выплаты не получила и по вине директора Войтенкова Е.М. лишена возможности их получить, что нарушает принцип равенства всех участников общества.

В кассационной жалобе общество «Олимп» просит решение от 11.08.2020 и постановление от 09.11.2020 отменить, взыскать с Войтенкова Е.М. в пользу общества убытки. Заявитель полагает, что в результате продажи Войтенковым Е.М. в апреле - мае 2015 года здания автоцентра с движимым имуществом и передачей дилерских прав, расходования полученных от покупателя денежных средств на погашение долгов перед внешними кредиторами и на вывод из общества, в том числе, через распределение дивидендов на основании протокола собрания участников от 15.10.2015, когда в пользу Явник В.Г. сумма не распределялась, а также фактического прекращения в неустановленном порядке бизнеса общества, лишенного активов и прежней деятельности, которое не могло продолжать деятельность без дополнительных инвестиций, а также в результате выхода из общества всех участников, кроме Явник В.Г. с долей 10%, запись о которой как об участнике восстановлена в ЕГРЮЛ 29.12.2015, повлекшего необходимость вывода из общества 90% чистых активов путем выплаты вышедшим участником действительной стоимости их доли, от которых Явник В.Г. должно было достаться 10%, то есть около 55 854 080 руб. 50 коп., к моменту смены корпоративного контроля в пользу Явник В.Г. в распоряжении общества «Олимп» осталось лишь 9 723 570 руб. 51 коп., тогда как должны были остаться активы в размере 10 % доли Явник В.Г., исходя из расчета в 300 млн. руб., то есть в размере 30 млн. руб., в связи с чем Явник В.Г. была фактически лишена права на 10% доли в обществе в отсутствие соответствующей компенсации, а реальная стоимость принадлежащей Явник В.Г. доли к моменту смены корпоративного контроля 01.02.2016 стала не эквивалентна ее стоимости до исключения 10.06.2015, и прежнее ведение обществом деятельности стало невозможно, что является основанием для взыскания с Войтенкова Е.М. убытков.

Войтенков Е.М. и Гезик М.В. в отзывах по доводам кассационных жалоб возражают, просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб только в части отказа во взыскании убытков с Войтенкова Е.М.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Олимп» создано 01.10.2001, с момента его создания и до 02.02.2016 функции его единоличного исполнительного органа осуществлял Войтенков В.М., а в период с 01.01.2016 Явник В.Г. является единственным участником общества с долей в уставном капитале 10%, а оставшиеся 90% принадлежат обществу.

Начиная с 2014 года между Явник В.Г. и остальными участниками общества «Олимп» развивался затяжной корпоративный конфликт, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел.

Так, в 2014 году Явник В.Г. было подано пять различных судебных исков об оспаривании сделок общества, решений собраний, взыскании убытков с директора и пр., в удовлетворении которых отказано (№№ А56-2616/2014, А56-7201/2014, А56-7215/2014, А56-10701/2014 и А56-46261/2014).

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-69237/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, удовлетворен иск участника общества «Олимп» Гезика М.В. об исключении Явник В.Г. из состава участков данного общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу № А56-69237/2014 решение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А56-69237/2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 производство по иску Гезика М.В. об исключении Явник В.Г. из состава участков общества «Олимп» прекращено в связи с отказом от иска.

В ЕГРЮЛ 29.12.2015 внесена запись о Явник В.Г. как об участнике общества «Олимп» с долей в уставном капитале общества в размере 10%.

В период действия вступивших в силу судебных актов об исключении Явник В.Г. из состава участников общества «Олимп» остальными участниками общества было принято решение о распределении дивидендов.

Внеочередным общим собранием участников общества, владеющих в совокупности 79% голосов (Байдаков В.В., Вирченко В.С., Дяченко С.Л.,Гезик М.В., Новиков Н.Т., Сафонов Е.В., Суетина Н.Н., Ходырев А.В., Войтенков Е.М., Войтенков В.Е., Войтенкова В.Е., Войтенкова Е.В.), приняты оформленные протоколом от 15.10.2015 № 06/2015 решения: распределить чистую прибыль общества за 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года в размере 224 989 424 руб. 50 коп., между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; в связи с подачей Явник В.Г. кассационной жалобы в суд кассационной инстанции о восстановлении ее в составе участников общества «Олимп» размер чистой прибыли общества (25 854 080 руб. 50 коп.), который подлежал бы выплате Явник В.Г. в случае восстановления ее в составе участников общества, не распределять; в связи с выходом Цыплакова В.И. из состава участников общества размер чистой прибыли общества, подлежащий распределению между всеми участниками общества, уменьшить на выплаты из прибыли общества (7 697 300 руб.), которые общество обязано осуществить в пользу Цыплакова В.И.

Правомерность указанного решения собрания, оформленного протоколом от 15.10.2015 № 06/2015, являлась предметом самостоятельного спора в рамках дела № А56-37647/2016 по иску Явник В.Г. к обществу «Олимп» о признании данного решения недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Предъявляя к обществу «Олимп» иск о взыскании  25 854 080 руб. 50 коп. невыплаченных дивидендов и 6 215 072 руб. 59 коп. процентов за период с 15.12.2015 по 12.10.2018, Явник В.Г. исходила из того, что указанные денежные средства должны были быть зарезервированы и выплачены ей в установленном порядке наряду с другими участниками общества.

В иске Явник В.Г. также ссылается на то, что данные денежные средства не были выплачены Явник В.Г., а фактически использованы для выплаты действительной стоимости долей остальных участников общества «Олимп», реализовавших свое право на выход на основании заявлений от 31.12.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А56-69850/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, удовлетворен иск участников общества «Олимп» (Байдакова В.В., Гезика М.В., Вирченко В.С., Войтенкова Е.М., Войтенкова В.Е., Дяченко С.Л., Новикова Н.Т., Данилович (Войтенковой) В.Е., Войтенковой Е.В., Концерева М.Р., Сафонова Е.В., Ходырева А.В.), обладавших в совокупности 90% долей в уставном капитале и вышедших из состава участников общества 31.12.2015, к обществу «Олимп» о взыскании долгов по выплатам действительных стоимостей долей в уставном капитале общества в общей сумме 19 500 000 руб.

Решением единственного участника общества «Олимп» Явник В.Г. от 01.02.2016 № 1 досрочно, с 02.02.2016, прекращены полномочия генерального директора Войтенкова Е.М., генеральным директором общества назначен Киселев М.А., а запись о смене директора произведена в ЕГРЮЛ 09.02.2016.

Полагая что, бывший директор Войтенков Е.М. поступил неразумно и недобросовестно и причинил ущерб обществу в виде выплат действительной стоимости долей участникам, заявившим о выходе 31.12.2015, до выплаты дивидендов Явник В.Г., что привело к невозможности выплаты дивидендов Явник В.Г. на основании протокола от 15.10.2015 № 06/2015, и ссылаясь на то, что в действиях Войтенкова Е.M. имеется злоупотребление правом, нацеленное на причинения вреда Явник В.Г. и обществу, Явник В.Г.обратилась с иском к Войтенкову Е.M. о взыскании убытков в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В порядке, установленном статьей 28 Закона об обществах, общество обязано выплатить участникам общества прибыль, в отношении которой принято решение о ее распределении между участниками общества.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лицак ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)). 

Как следует установлен судебными актами по делам № А56-69237/2014 и № А56-37647/2016, касающимся корпоративного конфликта в обществе, в период принятия участниками общества решений о распределении чистой прибыли за 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года (протокол от 15.10.2015 № 06/2015), Явник В.Г. в правах участника общества восстановлена не была, в связи с чем остальные участники приняли решение о нераспределении размера чистой прибыли общества, который подлежал бы выплате Явник В.Г. в случае восстановления ее в составе участников общества, при этом решение о выплате Явник В.Г. дивидендов не принималось, и после восстановления Явник В.Г. в составе участников общества решение о выплате дивидендов в ее пользу также не было принято, при этом Явник В.Г. не обращалась к обществу с заявлениями о выплате дивидендов и действительной стоимости доли в уставном капитале, а к началу исполнения решений от 15.10.2015 судебный акт об исключении Явник В.Г. из состава участников общества был отменен и она восстановлена в правах участника общества, а основания для выплаты действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества отпали.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37647/2016 отказано в признании недействительными решений общего  собрания участников (протокол от 15.10.2015 № 06/2015), и установлено, что участники общества вправе были принять решение о распределении чистой прибыли и признаков злоупотребления правом при выплате дивидендов за 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года нет, общество имело чистую прибыль за данный период в размере, достаточном для выплат, установленных решением собрания от 15.10.2015, общество имело достаточные средства для этих выплат и могло после них продолжать деятельность, согласно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках общества за 2015 год, подготовленных, подписанных и сданных в налоговый орган Киселевым М.А., общество по состоянию на 2016 год имело дебиторскую задолженность в размере 633 млн. руб., а нераспределенная прибыль составляла 333 млн. руб., что подтверждает наличие в обществе нераспределенной прибыли, оставленной при выходе остальных участников из состава общества, доказательств того, что решение о выплате дивидендов необоснованно в связи с завышением размера выплат по сравнению с действительной стоимостью долей бывших участников, не представлено, голосование Явник В.Г. не могло повлиять на результаты голосования по решению о выплате дивидендов, часть чистой прибыли в причитающемся Явник В.Г. размере не распределена, а то, что участники, принявшие решение от 15.10.2015 и после заявившие о выходе из общества, преследовали какую-то цель, направленную на причинение неблагоприятных последствий Явник В.Г., в обход предусмотренных законом ограничений, не доказано, и обратного Явник В.Г. не представила.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-69850/2017 общество обязано выплатить вышедшим участникам действительную стоимость доли в полном объеме и установлено, что оснований для резервирования денежных средств для выплаты дивидендов Явник В.Н. у Войтенкова Е.М. не было ввиду отсутствия решения о выплате Явник В.Н. дивидендов и соответствующего правового основания, доказательства наличия препятствий для осуществления выплаты в пользу вышедших участников действительной стоимости доли не представлены, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом ограничений на выплату действительной стоимости доли вышедшим участникам, также не имеется, финансовое состояние общества на протяжении 2015 года и в его конце отвечало признакам как платежеспособности, так и достаточности имущества, что подтверждает тот факт, что на момент выплаты действительной стоимости долей участникам общество было финансово устойчиво, что подтверждается также бухгалтерским балансом за 2015 год, изначально сданным обществом в лице руководителя Киселева М.А. в налоговый орган, согласно которому общество на 2016 год имело дебиторскую задолженность (633 млн. руб.) и нераспределенную прибыль (333 млн. руб.), то есть новый директор отразил наличие нераспределенной прибыли в обществе, а измененный бухгалтерский баланс за 2015 года, сданный обществом впоследствии, не принят судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства, препятствия в выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам отсутствуют, и при любом подсчете стоимость чистых активов общества превышает 300 млн. руб., следовательно, интересы общества не могут быть нарушены, а никаких контррасчетов стоимости чистых активов общества и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-40475/2016 и №А56-40204/2016 об отказе в исках о взыскании с Войтенкова Е.М. убытков в связи с выплатой премий и о признании недействительным агентского договора, установлено, что по состоянию на 31.12.2015 размер активов общества составлял 633 млн. руб., после 02.02.2016 на счет общества поступали денежные средства (свыше 9 млн. руб.), на 02.02.2016 промежуточная бухгалтерская отчетность в порядке статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не составлялась и в налоговый орган не представлялась, доводы о прекращении деятельности общества и его неспособности выплатить премии, не обоснованы, ничем не подтверждены, противоречат всем доказательствам и установленным преюдициальными судебными актами обстоятельствам, общество могло без вреда осуществить выплату премий и дивидендов, его финансовое состояние ыло благоприятным и после выплаты премий и после выплаты дивидендов, в то время как в случае признания выплаты премий и возврата данных денежных средств в общество, на стороне Явник В.Г. образуется неосновательное обогащение в виде превышения размера премий над стоимостью ее части доли, определенной по состоянию на момент выхода участников, что нарушает права всех остальных вышедших из общества участников, а доказательства наличия неблагоприятных для общества последствий в результате заключения агентского договора и выплаты агентского вознаграждения не представлены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-14293/2016 установлено, что факт совершения сделки по продаже обществом здания автоцентра на заведомо и значительно невыгодных условиях, с целью причинения ущерба обществу или Явник В.Г., не доказан, на момент принятия общим собранием участников общества решения о продаже здания автоцентра у Явник В.Г. не имелось возражений против его продажи по определенной обществом цене, доказательства недобросовестных действий покупателя не представлены, утверждения Явник В.Г. о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности непосредственно вследствие заключения указанной сделки также не доказаны, и оснований считать Явник В.Г. лицом, потерпевшим в результате злоупотребления правом со стороны общества и покупателя, не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-64947/2017 отказано в удовлетворении иска Явник В.Г. о взыскании убытков с Гезика М.В., Войтенкова В.Е., Войтенковой Е.В., Байдакова В.В., Вирченко В.С., Данилович В.Е., Дяченко С.Л., Концерева М.Р., Новикова Н.Т., Сафонова Е.В., Ходырева А.В. и Войтенкова Е.М. 

Определениями от 26.03.2014 и от 15.02.2016 прекращено производство по делам № А56-2627/2014 и № А56-76326/2015 по искам Явник В.Г. к обществу «Олимп» об обязании предоставить документы в связи с отказом Явник В.Г. от исков, а вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-19926/2016 установлено, что новый руководитель общества Киселев М.А. от получения документов по деятельности общества уклонился, в связи чем суд обязал Киселева М.А. принять от Войтенкова Е.М. документы по деятельности общества, и, как следует из представленных в дело актов приема-передачи, названные документы передавались в ходе исполнительного производства в период до 2018 года, при этом доказательства иного, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие о том, что после смены корпоративного контроля в обществе обеспечивается и ведется надлежащий бухгалтерский учет (аудит, инвентаризация и пр.), не представлены, и доказательства того, что после смены корпоративного контроля у общества появились признаки (банкротства, также отсутствуют, а определением от 15.03.2019 по делу № А60-7512/2019 дело о банкротстве общества прекращено, так как после возбуждения данного дела о банкротстве, соответствующий долг общества полностью погашен дебитором общества «Олимп», а иные кредиторы у общества отсутствуют, при том, что наличие у Явник В.Г. права на предъявление требования о возмещении убытков и аргументация об отсутствии соразмерных активов в обществе после смены корпоративного контроля не исключают ее процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках вышеназванных дел, касающихся корпоративного конфликта в обществе «Олимп», подробно проанализировав действия Явник В.Г. и иных участников при осуществлении участия в хозяйственной деятельности общества, в том числе с учетом решений участников, оформленных протоколами общих собраний в 2014 и 2015 годах, включая период исключения Явник В.Г. из состава участников во исполнение судебных актов по делу А56-69237/2014, установив, что до весны 2015 года основным видом деятельности общества являлась деятельность автоцентра «Мерседес-Бенц Олимп» в г. Санкт-Петербурге, при этом с 2014 года деятельность общества в качестве автоцентра по продаже новых автомобилей стала испытывать серьезные затруднения, в связи с чем руководителем общества и его участниками рассматривались различные варианты выхода из сложившейся ситуации (продажа здания автоцентра или 100 % доли уставного капитала общества), а Явник В.Г. при всей сложности сложившейся ситуации с продолжением нормального (обеспечивающего обычную прибыльность) функционирования общества демонстрировала нежелание решать данные вопросы вместе с другими участниками, стремилась прекратить корпоративные отношения с обществом, предлагая выкупить свою долю другим участникам за экономически необоснованную сумму 11 млн. долларов США, и, являясь миноритарным участником (10%), по всем ключевым вопросам собраний, включая продажу здания автоцентра или 100% доли уставного капитала общества, ликвидацию общества, а также по вопросам, направленным на финансирование текущей деятельности общества, в частности, путем предоставления займов от других лиц, в том числе от участников, голосовала вопреки воле иных участников общества (90%), и данное поведение Явник В.Г. не позволило в указанный период принимать в обществе корпоративные решения, направленные на обеспечение получения всеми участниками общества, включая саму Явник В.Г., соразмерной имущественной компенсации своей доли участия в обществе, а также исходя из того, что только в 2014 году Явник В.Г. подала пять исков, связанных с деятельностью общества, признанных судом необоснованными (№ А56-2616/2014, № А56-7201/2014, № А56-7215/2014, № А56-10701/2014, № А56-46261/2014), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что именно вышеназванное поведение Явник В.Г., противопоставляющей себя остальным участникам общества, и, не предлагающей каких-либо конкретных конструктивных предложений для обеспечения продолжения нормальной деятельности общества, в итоге предопределило то обстоятельство, что никто из остальных участников общества не захотел оставаться в одном обществе с Явник В.Г. и быть связанным с ней корпоративными отношениями.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных судебными актами по вышеназванным делам, установив, что общество «Олимп» прекратило деятельность в качестве дилера по продаже и обслуживанию автомобилей марки Мерседес-Бенц еще весной 2015 года, то есть до исключения Явник В.Г. из состава участников общества, и такое прекращение деятельности было обусловлено изменением ситуации на автомобильном рынке, кредитной нагрузкой общества и отвечало интересам всех его участников, приняв во внимание, что все сделки и корпоративные решения, связанные с названными обстоятельствами, проверены в судебном порядке по искам Явник В.Г. и признаны законными, не нарушающими интересы общества и самой Явник В.Г., и правоохранительные органы также провели проверки на предмет наличия в действиях Войтенкова Е.М. и иных лиц признаков составов уголовных преступлений, по результатам которых установлено отсутствие какого-либо умысла у всех других бывших участников общества на причинение вреда/ущерба как обществу, так и самой Явник В.Г., а судебными актами по делу № А56-14293/2016 установлено, что сделка по продаже обществом здания автоцентра является действительной, совершена в установленном законом и уставом общества порядке, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом отклонения иных участников общества, включая Войтенкова Е.М., от добросовестного поведения в ходе реализации активов общества ни по отношению к Явник В.Г., ни по отношению к обществу.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, установленных в иных делах, касающихся корпоративного конфликта в обществе, установив, что выплачивая участникам дивиденды, Войтенков Е.М. исполнял соответствующее решение внеочередного общего собрания участников общества от 15.10.2015, принятого после вступления в силу судебного акта по делу № А56-69237/2014 об исключении Явник В.Г. из числа участников общества и до момента восстановления ее статуса в качестве участника общества, а законность и действительность данного решения от 15.10.2015 установлена судебными актами по делу № А56-37647/2016, при том, что, выплачивая вышедшим участникам действительную стоимость принадлежавших им долей в уставном капитале общества, Войтенков Е.М. исполнял соответствующую обязанность, предусмотренную законом, а вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-69850/2017 установлено, что выплата действительной стоимости доли всем вышедшим из общества участникам произведена законно и обоснованно, и наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли, судами не установлено, а также, учитывая, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у общества «Олимп» в связи с реализацией всеми его участниками, кроме Явник В.Г., 31.12.2015 своего права, предусмотренного законом и уставом общества, на выход из состава участников общества, и при этом согласие оставшегося участника Явник В.Г. на такую выплату, произведенную после восстановления Явник В.Г. в правах участника, не требовалось, и предусмотренных законом оснований для отказа в такой выплате у руководителя общества не имелось, а препятствия, предусмотренные абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, для проведения соответствующих выплат отсутствовали, что следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами по делу № А56-69850/2017, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, содержащие объективную информацию, бесспорно подтверждающую, что действия Войтенкова Е.М. не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, ни в ходе рассмотрения по существу вышеназванных споров, ни в материалы настоящего дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействие) бывшего директора Войтенкова Е.М. по выплате дивидендов и по выплате действительной стоимости доли недобросовестными и (или) неразумными.

Приняв во внимание все вышепоименованные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего спора и в ходе рассмотрения иных обособленных споров с участием Явник В.Г., исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что на 01.01.2016 Явник В.Г. осталась единственным участником общества и 02.02.2016 единолично приняла решение о назначении нового руководителя Киселева М.А., а преюдициальным судебными актами по делам № А56-37647/2016,  № А56-69850/2017, № А56-40475/2016 и №А56-40204/2016 установлено, что после выплаты дивидендов и действительной стоимости доли размер активов общества составлял 633 млн. руб., после 02.02.2016 на счет общества поступали денежные средства (более 9 млн. руб.), на 02.02.2016 промежуточная бухгалтерская отчетность не составлялась, в налоговый орган не представлена, факт прекращения деятельности общества и его неспособности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным преюдициальными судебными актами, которыми установлено, что продажа здания автоцентра, выплаты премий, дивидендов и действительной стоимости доли совершены в установленном законом и уставными документами общества порядке, не причинили обществу и Явник В.Г. ущерб, не привели к каким-либо негативным последствиям, финансовое состояние общества было благоприятным и после выплаты дивидендов и после выплаты действительной стоимости доли, при этом, ссылаясь на то, что сведения об активах общества, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не соответствуют действительности, Явник В.Г. и общество не представили надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих это утверждение, при том, что именно общество и его руководитель располагают всеми документами по деятельности общества, и, в силу этого, именно они обязаны представить соответствующие доказательства, и иное не доказано, а судебными актами по делу № А56-19926/2016 установлено, что новый директор общества Киселев М.А. от получения документов по деятельности общества уклонился, в связи чем суд обязал Киселева М.А. принять от Войтенкова Е.М. документы по деятельности общества, которые, как следует из материалов дела, получены Киселевым М.А.  в полном объеме, а иное не доказано, с требованием о предоставлении каких-либо недостающих документов общество к Войтенкову Е.М. не обращалось, и никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в обществе соответствующих документов, не представлено, а судебными актами по делу № А60-7512/2019 установлено, что общество платежеспособно, суды отклонили доводы заявителей о том, что выплаты дивидендов и действительной стоимости доли лишили Явник В.Г. возможности получить невыплаченные ей дивиденды и привели к невозможности деятельности общества, а бухгалтерская отчетность общества является недостоверной,  так как названные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным преюдициальными судебными актами.

Учитывая все вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами установлено, что отчуждение активов должника, выплата дивидендов и действительной стоимости доли вышедшим участникам совершены в установленном законом порядке и основания для признания этих действий недействительными отсутствуют, и в ходе рассмотрения данного дела также не представлено надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих судам прийти к иным выводам, а ссылки заявителей на незаконное выбытие имущества и совершение сделок в ущерб обществу по вине Войтенкова Е.М., на его неправомерные действия по выплате действительной стоимости доли и нерезервированию денежных средств для выплаты Явник В.Н. дивидендов, ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным преюдициальными судебными актами, при том, что ни факт выхода иных участников из общества (право на выход), ни размер подлежащей им выплате стоимости доли в установленном порядке не опровергнуты, а их законность подтверждена преюдициальными судебными актами, в связи с чем общество имело предусмотренную законом обязанность выплатить действительную стоимость доли вышедшим участникам, и иное не доказано, приняв во внимание, что доводы о недостаточности у общества активов и недостоверности бухгалтерской отчетности также противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным преюдициальными судебными актами, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что именно общество располагает всей необходимой документацией по деятельности общества, включая документы по активам, а иное не доказано и соответствующих процессуальных ходатайств по данному поводу не заявлено, суды пришли к выводу о том, что доводы, на которые заявители ссылаются в обоснование своих требований, не основаны на законе и фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках вышеназванных дел, имеющихся преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в материалах которого также отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, опровергающими названные обстоятельства, и позволяющие в настоящем деле прийти к иным выводам. 

При этом суды также исходили из того, что сама по себе возможность ведения бизнеса в желаемых масштабах в условиях завершения деятельности общества «Олимп» в качестве дилера Мерседес-Бенц весной 2015 года, после сокращения активов общества в результате правомерного распределения участниками прибыли и последующей выплаты действительной стоимости доли, находится в пределах воли единственного участника Явник В.Г., при том, что ранее деятельность общества как автоцентра «Мерседес-Бенц Олимп» также требовала дополнительного финансирования, и бывшие участники до выхода из общества финансировали деятельность общества, предоставляя займы и получая кредиты в банках, а на момент смены корпоративного контроля какая-либо кредиторская задолженность или неисполненные обязательства у общества отсутствовали, что заявителями не оспаривалось.

Учитывая изложенное, и недоказанность материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Войтенкова Е.М. в виде взыскания убытков, в отсутствие доказательств того, что заявленная сумма убытков образовалась именно в результате виновного, противоправного поведения Войтенкова Е.М., суды отказали в удовлетворении иска. 

Ссылки Явник В.Г. на то, что отказ во взыскании с Войтенкова Е.М. в пользу общества «Олимп» убытков обусловлен исключительно отказом в удовлетворении требования о выплате дивидендов, судом округа во внимание не принимаются как несоответствующие материалам дела, поскольку судами в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Войтенкова Е.М. к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, отказывая в иске, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу№ А60-58959/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Явник Виктории Геннадьевны и обществас ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова