ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51063/2019

28 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 25.08.2020, ФИО2 по доверен. от 25.08.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 06.10.2020,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Селена»

на постановление от 30 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-51063/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Селена»

к Администрации городского округа ФИО4 Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Селена» (далее - заявитель, общество, ООО «Группа Селена») обратилось в Арбитражный суд Московской области  к Администрации городского округа ФИО4 Московской области (далее - Администрация) и Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) с требованиями:

             - признать незаконным решение Администрации городского округа ФИО4 Московской области от 12 марта 2019 года № Р001-1845088959-21847031 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

- обязать Администрацию городского округа ФИО4 Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 094 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> в целях заключения договора аренды.

 Решением Арбитражного суда Московской области  от 13 февраля 2020 года заявленные требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к Министерству отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области  от 13 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Группа Селена» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2004 года постановлением № 865 Главы города Королева утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилых зданий - комплекса из двух складов по адресу: Московская область, ФИО4, Канальный проезд, д. 8, склад литер «Б» общей площадью 12783,6 кв. м, склад литер «В» общей площадью 368,1 кв. м.

На основании указанных данных в ЕГРН внесены сведения об указанных зданиям, присвоены кадастровые номера 50:45:0040702:54 и 50:45:0000000:5696, что подтверждается материалами дела

12 марта 2019 года в письме № Р001-1845088959-21847031 администрация отказала обществу в предоставлении участка в аренду под указанными объектами ввиду его ограниченности в обороте: имеются пересечения с землями лесного фонда.

Полагая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Группа Селена» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 39.2, пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установил, что в материалы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о пересечении участка, который просит образовать заявитель, с землями лесного фонда, при этом правом заявить соответствующее ходатайство стороны не воспользовались

При этом довод о наличии пересечений с землями лесного фонда, на что указано в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и пояснениях Комитета лесного хозяйства Московской области, судом отклонен ввиду того, что в ЕГРН сведений о границах Московского учебно-опытного лесничества Гребневского участкового лесничества не вносились, а таксационное описание, по мнению суда первой инстанции, не является лесоустроительными документами, а относится к таксационным материалам, носящий технический характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия  оснований для признания незаконным решения администрации городского округа ФИО4 Московской области от 12 марта 2019 года № Р001-184508895921847031, поскольку оспариваемый акт принят с учетом заключения Главархитектуры Московской области № ГЗ-СМЭВЗ-143326804 от 05 марта 2020 года. Согласно указанному заключению оборотоспособность формируемого земельного участка ограничена в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса в связи с его нахождением в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства, а также частичным нахождением на землях Гослесфонда (лесничество: Московской учебно-опытное процент наложения 95, 3%).

При этом апелляционная коллегия признала заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку истцом оно не оспорено и не представлено доказательств, что сведения указанные в нем являются недостоверными.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в части 1 статьи 39.14 ЗК РФ.

Основания, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечислены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Частями 1, 2, 3 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 14 ч. 5, ч. 8 ст. 27 ЗК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (пункт 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ (статья 7 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса. Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (пункт 1 статьи 68 ЛК РФ).

Согласно статье 92 названного ЛК РФ государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие в ЕГРН сведений о границах Московского учебно-опытного лесничества Гребневского участкового лесничества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таксационное описание не является лесоустроительными документами, а относится к таксационным материалам, носящий технический характер, и не являющими основанием для определения и изменения соответствующих границ лесных участков.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о пересечении границ участка, который просит образовать заявитель, с землями лесного фонда.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления пересечения границ лесного фонда и испрашиваемого земельного участка.

При этом суд округа отмечает, что признание заключения Главархитектуры Московской области относимым и допустимым доказательством по делу, на основании того, что оно не оспорено заявителем, ошибочно. Самостоятельное оспаривание указанного заключения не предусмотрено законодательством, поскольку оно выдается в порядке межведомственного взаимодействия в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка в рамках положений статьей 39.14, 39.15 ЗК РФ.

Более того, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, на которых основано заключение Главархитектуры Московской области.

 

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Кроме того, суд второй инстанции, делая вывод о законности оспариваемого отказа, не опроверг выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем,  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А41-51063/2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить в силе.

  

Председательствующий-судья:                                    И.Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                 Р.Р. Латыпова

                                                                                       Е.Е. Шевченко