АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-36777/2019 

 

Дата принятия решения – 17 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервисЦентральный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления ответчика № 3004 от 21.11.2019г. о прекращении действия договора оказания услуг № 4/10 от 01.01.2010г.,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2019г., диплом ДВС 1783164 рег№ 660 от 25.07.2002г.,

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2019г., диплом ДВС 1856358 рег№ 83/02-ч от 30.06.2002г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЖилЭнергоСервис-Центральный», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о признании уведомления ответчика ООО УК «Махалля» № 3004 от 21.11.2019 г. о прекращении действия договора оказания услуг № 4/10 от 01.01.2010 г. недействительным.

Истец исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан не находит правовых оснований для удовлетворения  исковых требований   по следующим основаниям.

Истцом предъявлен иск о признании недействительным уведомления ответчика ООО УК «Махалля» № 3004 от 21.11.2019 г. о прекращении действия договора оказания услуг № 4/10 от 01.01.2010 г.

Истец ссылается на то, что на основании договора № 4/10 от 01.01.2010 г. между ответчиком - заказчиком ООО Управляющей компанией «Махалля» и истцом - подрядчиком ООО «ЖилЭнергоСервис-Централъный», с последующими пролонгациями, последний осуществлял выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатацию внутридомовых электрических сетей и оборудования являющегося общим имуществом в многоквартирных домах.

В течение фактически 15 лет (с 2004 г.) сотрудничества, подрядчик (истец) добросовестно и качественно исполнял свои договорные обязательства, нарушений не допускал и каких-либо претензий от заказчика (ответчика) и жильцов обслуживаемых многоквартирных домой не поступало.

После перехода права собственности на предприятие ООО УК «Махалля» юридическому лицу, зарегистрированному в г. Москве, 21.11.2019 г., без объяснения причин и приведения оснований договора, от ответчика поступило уведомление о том, что ответчик считает последним днем действия договора 31.12.2019 г. Ответ подрядчика о своем несогласии в прекращении действия договора направлен 03.12.2019 г. вх. №2818. Повторный ответ подрядчика с просьбой пролонгировать договор был направлен в ООО УК «Махалля» 11.12.2019 г. вх.№2937.

С односторонним требованием ответчика о прекращении действия договора истец не согласен по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Расторжение договора пожеланию одной из сторон без обращения в суд имеет место быть в ситуации, когда это предусмотрено условиями самого договора. В данном случае такое условие в договоре отсутствует.

Пункт 7 Договора устанавливает право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств. Отказ от исполнения договора, расторжение или прекращение действия договора во внесудебном порядке в договоре не предусмотрен. В договоре также отсутствует условие о возможности прекращения действия договора после истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Претензий по нарушению ответчик не предъявил.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 4/10 от 01.01.2010 г. на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатацию внутридомовых электрических сетей и оборудования являющегося общим имуществом в многоквартирных домах по форме и содержанию не противоречит действующему законодательству.

21.11.2019 г. от ответчика поступило уведомление о том, что ответчик считает последним днем действия договора 31.12.2019 г.

Согласно пункту 7.1. договора. настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 г. и действует до 31.12.2010 г. В случае если по истечению срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

По условиям договора ответчик вправе был до истечения действия договора заявить отказ от  продления действия договора на тех же условиях на тот же срок, своим правом воспользовался, следовательно основания не имеется для признании уведомления от 21.11.2019 г. недействительным..

На основании вышеизложенного, требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах,  государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев