Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-9930/2022             

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН11558350001189, ИНН 

<

***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФИО1

о признании предписания недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность  № 4 от 10.01.2022);

от ответчика – заместителя начальника отдела правово и кадровой работы 

ФИО3 (доверенность от 23.03.2022);

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось 15.09.2022 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4), в котором просит признать недействительным предписание Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 01.07.2022 № ПА-38, возлагающее на ООО УК «Квартал» обязанность провести ремонт запорного устройства на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, расположенном в помещении № 42 МКД.

Недостатки заявления устранены заявителем 28.09.2022 (том 1 л. д. 39), Определением от 03.10.2022 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял указанное заявление Общества к производству.

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование заявленных требований.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области было выдано предписание от 01.07.2022 № ПА-38, возлагающее на Управляющую организацию провести ремонт запорного устройства на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, расположенном в помещении № 42 многоквартирного дома № 128 по проспекту Победы в г. Пензе. Предписание выдано при следующих обстоятельствах. 

20.05.2022 в аварийно-диспетчерскую службу Общества поступила заявка от собственника квартиры № 42 на замену входных кранов (не перекрывают). Ввиду отсутствия аварийной ситуации и проточек плановый осмотр по данной заявке был назначен на 25.05.2022.

24.05.2022 в аварийно-диспетчерскую службу Общества поступила заявка, что в квартире № 42 сорвало кран-смеситель на кухне. Аварийной бригадой, прибывшей на место, были перекрыты входные краны в квартире и стояки в техподполье.

Входные краны: запорное (отключающее) устройство на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного водоснабжения, запорное (отключающее) устройство на первом ответвлении от общедомового стояка системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № 42 находились в исправном состоянии, что позволило слесарю повернуть их в положение «закрыто», то есть перекрыть.

25.05.2022 при комиссионном осмотре квартиры № 42 после залива, произошедшего 24.05.2022, было выявлено следующее: смеситель на кухне находился в нерабочем состоянии и верхние детали от смесителя лежали на мойке и столе кухонного гарнитуру, горячее и холодное водоснабжение по стояку и в квартире на момент осмотра было отключено. При включении стояков горячего и холодного водоснабжения (то есть пуска воды по стоякам) входные краны в квартире остались закрыты, утечек не обнаружено, то есть входные краны находятся в исправном состоянии. Ремонтные работы на входных кранах, их замена не проводились.

Краны были оставлены в положении «закрыто», так как их открытие для пуска водоснабжения в квартиру повлекло бы поступление воды через нерабочий смеситель и снова затопление помещений.

Также были осмотрены нижерасположенные квартиры, пострадавшие от залива, предъявившие претензии к собственнику квартиры № 42 о возмещении ущерба.

В указанный день помимо представителей Управляющей организации при комиссионном осмотре в квартире 42 присутствовал представитель Министерства, который не представился, документально своё присутствие и обследование не оформил. 

25.05.2022 собственник квартиры № 42 обратился в Министерство с заявлением о том, что запорная арматура, располагающаяся на общедомовом стояке в квартире, находилась в нерабочем состоянии, что привело к затоплению. Министерство письмом от 03.06.2022 запросило у Управляющей организации письменные пояснения по вопросу принятии мер реагирования по заявке собственника помещения № 42 в аварийно-диспетчерскую службу. В ответ на указанный запрос Общество письменно пояснило вышеизложенные обстоятельства.

Министерством было вынесено решение от 16.06.2022 № ПА-38 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества. В решении административный орган сослался на поступление жалобы за защитой нарушенных прав и на сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В обоснование принятия решения было указано на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 31.05.2022 № к-2637 – наблюдения за соблюдением Обществом обязательных требований. А также, что при проведении обследования в квартире № 2 было установлено, что в санузле расположенной квартиры расположено отключающее устройство труб горячего водоснабжения и холодного водоснабжения. Со слов собственника помещения отключающее устройство с 20.05.2022 до 24.05.2022 находилось в нерабочем состоянии и не позволило перекрыть ГВС и ХВС для замены смесителя.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен запрет проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В нарушение указанных норм без оформления Министерством участия его представителя в обследовании 25.05.2022, оснований и результатов обследования, руководствуясь исключительно словами собственника и не учитывая фактические обстоятельства об исправности отключающих устройств ХВС и ГВС 24.05.2022, 25.05.2022 в квартире № 42, принято незаконное и необоснованное решение от 16.06.2022 № ПА-38 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества. 

Административный орган указал на отсутствие информации о надлежащем содержании общего имущества (отключающего устройства) и необходимости установить факт надлежащего устранения неисправностей. Решением от 16.06.2022 № ПА-38 было предусмотрено совершение контрольных (надзорных) действий: осмотр и истребование документов.

По итогам проверки был составлен акт проверки от 01.07.2022 №; 50, который является незаконным и необоснованным.

Выводы, содержащиеся в акте проверки о наличии аварийного повреждения общедомовых инженерных систем ХВС и ГВС и необходимость устранения их неисправностей противоречивы и не подтверждены фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

В акте проверки административный орган указал, что 20.05.2022 в заявке собственника указывалось о необходимости устранения неисправности оборудования (запорной арматуры) в связи с возникновением аварийной ситуации (необходимости замены смесителя по причине протекания). Но согласно журналу учёта заявок, сведения из которого были представлены при проверке, 20.05.2022 сообщений о необходимости устранения неисправности оборудования (запорной арматуры) в связи с возникновением аварийно ситуации (необходимости замены смесителя по причине протекания), сообщений о необходимости перекрыть водоснабжение в связи с протеканием смесителя в квартире № 42 не поступало.

Министерство в акте проверки не оспаривало, что авариной бригадой входные краны в квартире 24.05.2022 были перекрыты (что свидетельствует об их исправности).

В то же время указано, что в ходе осмотра установлено, что в помещении № 42 в МКД на первом ответвлении от общедомового стояка системы ХВС и ГВС имеется запорное устройство, на котором имеются следы эксплуатации. Указанный кран усилием руки в положение «открыто» перевести не представилось возможным (по состоянию на 22.06.2022), запорное устройство не исправно. Данная ситуация приводит к отсутствию воды в помещении  42 в МКД, что может быть рассмотрено как непосредственная угроза причинения вреди жизни и тяжкого вреда здоровью. Отсутствие работающего водоснабжения в помещении приводит к непригодности данного помещения для проживания.

Согласно ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков),а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющих значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Общество считает, что осмотр проведён с нарушением требований закона. Учитывая, что в санузле кв. 42 расположены два запорных устройства – одно на ответвление от стояка ХВС и другое – на ответвление от стояка ГВС, которые не являются единым устройством и функционируют независимо друг от друга, в протоколе смотра от 22.06.2022 не идентифицировано, какое именно запорное устройство осматривалось и проверялось и, по мнению инспектора, являлось неисправным. В отсутствие контролируемого лица при осмотре видеозапись не была проведена.

Проверка запорного устройства при осмотре усилием руки для переведения его в положение «открыто» с выводом о неисправности не соответствует понятию контрольного надзорного) действия – осмотра. Надлежащим контрольным (надзорным) действием, направленным на исследования вопроса функционирования запорного устройства, требующего специальных познаний, могла послужить экспертиза, что предусмотрено для выездной проверки в пункте 50 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Кроме того, в протоколе осмотра от 22.06.2022 не было отражено состояние смесителя на кухне, который сорвало согласно заявке от 24.05.2022 19 часов 40 минут, и он находился в нерабочем (разобранном) состоянии. Действия по открытию входных кранов 22.06.2022 были недопустимы, так как повлекли бы пуск водоснабжения в квартиру с поступление воды через неработающий смеситель и затопление помещений. Обеспечение исправности смесителя на кухне относится к обязанностям собственников помещений.

Согласно журналу заявок 30.06.2022 в 19 ч 00 мин. в управляющую организацию поступила заявка из квартиры № 42: собственник установил самостоятельно смеситель на кухне и просил открыть входные краны для проверки работы смесителя. Слесари открыли входные краны, проверили работу вновь установленного смесителя (на кухне), закрыли входные краны  (по просьбе собственника), входные краны в рабочем состоянии. Таким образом, отключение водоснабжения в квартире было связано с неисправностью смесителя на кухне и волеизъявлением собственника.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, осмотром от 22.06.2022 достоверно не установлен факт неисправности запорного устройства как в период с 20.05.2022 по 24.05.2022, так и в момент осмотра. Необоснованным и незаконным является вывод о неисправности запорных кранов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в санузле квартиры 42 и о том, что это является причиной отсутствия водоснабжения в квартире, создающего угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью по вине управляющей организации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 335 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вредя здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства контролируемому лицу выдаётся предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного предписание от 01.07.2022 № ПА-38, выданное по итогам проведённой проверки, возлагающее на Общество обязанность провести ремонт запорного устройства на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, расположенном в помещении № 42 МКД, вынесено в отношении фактически исправного оборудования, без указания в отношении какого именно устройства (ХВС или ГВС) и какие ремонтные работы нежно провести, при отсутствии нарушений со стороны Общества, влекущих угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, не отвечает требованиям законности, обоснованности и исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В дополнении к заявлению (том 2 л. д. 49) заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Из решения от 1е.06.2022 № Эл-П-3964 о проведении внеплановой проверки следует, что на основании задания от 31.05.2022 № К-2637 было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, а также рассмотрены сведения, представленные собственником помещения. 

Указанное задание в материале проверки отсутствует. В нарушение ч. 2 ста. 57 Закона № 1248-ФЗ наблюдение было проведено в отсутствие задания на его проведение, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ.

В материале проверки имеется задание рот 31.05.2022 № Эл-П-3964 на проведение выездного обследования.

Выездное обследование, предусмотренное законом к проведению только на общедоступных объектах (открытых для посещения неограниченных кругом лиц), проведено в жилом помещении в нарушение ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ. Акт выездного обследования от 02.06.2022 № 62/1 в нарушение ч. 2 ст. 88 Закона № 248-ФЗ в Общество не направлялся, что является грубым нарушением (п. 10 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ). В акте сделаны выводы о нарушении п. 9 Минимального перечня услуг и работ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 4.2.3 Правил, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, устанавливающих требования к работам в отношении фасадов домов.

Из содержания фотографий, приложенных к акту выездного обследования, неисправность запорных устройств в санузле не следует, они находятся в закрытом состоянии. Иных фото- и видео-материалов в материале проверки не имеется. Факт перекрытия входных кранов в квартире 24 мая 2022 года ни заявительница, ни административный орган не оспаривали.

Обращение заявительницы от 25.05.2022 в Министерство не содержало сведений о том, что её заявка в управляющую организацию была связана с возникновением аварийной ситуации – необходимости замены смесителя. Об этом она сообщила в письменном дополнении, которое поступило от заявительницы в Министерство только 30.06.2022.

Таким образом, решение от 16.06.2022 № ПА-38 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества было принято по результатам указанных выше контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проведённых с нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),содержащих вывод о нарушении требований к содержанию фасадов МКД, в отсутствие сведений о неисправности запорной арматуры в квартире собственницы и поступлении заявки в связи с возникновением аварийной ситуации – необходимости замены смесителя на кухне, без учёта факта перекрытия входных кранов в квартире 24.05.2022.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, который 30.06.2022 был в квартире № 42 по заявке собственницы, обратившейся с просьбой открыть входные краны для проверки работы смесителя на кухне после его замены, входные краны были исправны и были открыты для проверки работы смесителя без инструментов и без проведения ремонтных работ, снова закрыты по просьбе собственника. Указанное обращение собственника свидетельствует о нежелании собственника самостоятельно использовать входные краны, находящиеся в исправном состоянии, и свидетельствовать против себя, так как 26.05.2022 собственница обратилась в управляющую организацию с претензией о возмещении ущерба в связи с затоплением помещения.

Указанные действия слесаря по осмотру, открытию и закрытию запорных кранов являются мерой профилактики, и не свидетельствуют о неисправности кранов и проведении ремонта. Поэтому в ответ на предписание управляющая организация проинформировала Министерство о проведении профилактических и разъяснительных работ с квартиросъёмщиком квартиры № 42. В заключении эксперта № 183/20 от 23.09.2022 также было установлено, что входные краны находились и находятся в работоспособном состоянии позволяющем перекрыть, пустить воду, ремонтные работы не проводились.

Закрытие исполнения предписания административным органом без проведения ремонтных работ означает, что ремонтные работы не требовались, о двусмысленности содержания акта проверки и  предписания. Необходимость ремонта – следствие неисправности, профилактика проводится для недопущения неисправности. Это не одинаковые понятия. Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий согласующиеся с требованиями закона.

Предписание не содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, и действия по устранению выявленного нарушения, как при его исполнении, так и при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества дома.

Отсутствие водоснабжения в квартире с 24 мая по 30 июня 2022 года было связано с неисправностью смесителя на кухне, до ремонта которого открытие входных кранов для пуска воды в квартиру привело бы к затоплению.

Учитывая, что до замены собственниками смесителя на кухне пуск водоснабжения в квартире был невозможен, после ремонта собственники пожелали, чтобы вода снова была перекрыта, непосредственной угрозы причинения вреда их жизни и тяжкого вреда здоровью с отсутствием воды в помещении не было.

Решение суда общей юрисдикции по административному делу в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 47) и материалы внеплановой проверки. Ответчик приводит следующие доводы в обоснование своей позиции по делу.

Контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Общества осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В адрес Министерства 27.05.2022 поступило обращение ФИО1, в котором сообщалось о том, что по адресу: 

<

...> запорная арматура, располагающаяся на общедомовом стояке, находилась в нерабочем состоянии, о чём были сделаны заявки в Управляющую организацию 20.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, однако никаких действий со стороны Общества не последовало, что привело к затоплению вышеуказанной квартиры, а также квартир, расположенных ниже. 

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 31.05.2022 № К-2637 проведено наблюдение за соблюдением Управляющей организацией обязательных требований, а также рассмотрены сведения, предоставленные собственником помещения, в ходе которых было установлено, что при проведении обследования в квартире № 42 в санузле расположено отключающее устройство труб горячего водоснабжения и холодного водоснабжения. Со слов ФИО1 отключающее устройство с 20.05.2022 по 24.05.2022 находилось в нерабочем состоянии и не позволило перекрыть ГВС и ХВС для замены смесителя.

Также Министерством в целях проведения оценки достоверности сведений, изложенных в обращении, и принятия решения о проведении контрольно-надзорных мероприятий были запрошены письменные пояснения по вопросу принятия и реагирования по заявкам собственника помещения № 42 в аварийно-диспетчерскую службу Общества от 20.5.2022, 23.05.2022, 24.05.2022.

16.06.2022 Министерством принято решение № ПА-38 о проведении выездной проверки в отношении Общества.

Сотрудниками Министерства произведена выездная проверка, по результатам которой был составлен акт выездной проверки № 50 от 01.07.2022, в котором установлено следующее.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг и соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных сетей.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170: 

Пункт 2.1. Система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести с снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственников с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлечённой для выполнения конкретного вида работ организацией в установленные сроки.

Организации по обслуживанию жилого фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т. д. в установленные сроки.

Согласно перечню работ по содержанию жилых домов к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов относится:

1.             Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей – дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

2.             Устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др).

В Министерство представлены акты весеннего осмотра многоквартирного дома № 128 по пр. Победы в г. Пензе и акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Собственником помещения № 42 в МКД в аварийно-диспетчерскую службу Общества были сделаны заявки от 20, 23 и 24 мая 2022 года по вопросу необходимости замены запорной арматуры в вышеуказанном помещении.

20.05.2022 в заявке указывалось о необходимости устранения неисправности оборудования (запорной арматуры)) в связи с возникновением аварийной ситуации (необходимости замены смесителя по причине его протекания). Со слов ФИО1 отключающее устройство с 20.05.2022 до 24.05.2022 находилось в нерабочем состоянии и не позволило перекрыть ГВС и ХВС для замены смесителя.

Согласно п. 17 Правил ФИО13-диспетчерская служба осуществляет приём и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов  и кабинах лифтов, иди других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учёта заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учёта таких заявок (при её наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного  журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесёнными в журнал учёта заявок записями.

Согласно информации, представленной Обществом, АДС осуществляет запись телефонных разговоров, в то же время запись хранится в облачной АТС, со сроком хранения 2 суток.

На основании изложенного Обществом не представлена запись телефонного разговора по заявкам от 20, 23 и 24 мая 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В связи с тем, что запись телефонного разговора является доказательством надлежащего/ненадлежащего исполнения требований Правил в части работы АДС, минимальный срок хранения записи телефонных разговоров – три месяца (срок привлечения к административной ответственности).

Согласно пп. «з» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила).

Согласно п. 13 Правил Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе: 

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

- устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3-х суток с даты аварийного повреждения; 

- выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг;

-работа аварийно-диспетчерской службы должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, направленными на обеспечение тишины и покоя граждан. Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями настоящих Правил.

С учётом характера неисправности локализация аварийных повреждений в данном случае не требовалась. При этом Управляющая организация обязана была исполнить положения п. 13 Правил и обеспечить устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в срок не более 3-х суток с даты аварийного повреждения.

Информация об аварийном повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения поступила 20.05.2022. Таким образом Управляющая организация обязана была исполнить вышеуказанное требование не позднее 23.05.2022 включительно. При этом согласно пояснениям Управляющей организации, дата выполнения заявки была запланирована на 25.05.2022.

            В то же время 24.05.2022 вследствие неисполнения Управляющей организацией своих обязательств произошла авария в помещении № 42 в МКД, а именно, на кухне (сорвало смеситель), что привело к затоплению помещения. 24.05.2022 в 19:40 поступила заявка (сорвало кран-смеситель). Аварийной бригадой были перекрыты краны в квартире и стояки тех. подполья.

В ходе осмотра установлено, что в помещении № 42 в МКД на первом ответвлении от общедомового стояка системы ХВС и ГВС имеется запорное 3стройство, на котором имеются следы эксплуатации. Указанный кран усилием руки в положение «открыто» перевести не представилось возможным (по состоянию на 22.06.2022), запорное устройство не исправно.

Данная ситуация приводит к отсутствию воды в помещении № 42 в МКД, что может быть рассмотрено как непосредственная угроза причинения вреди жизни и тяжкого вреда здоровью. Отсутствие работающего водоснабжения в помещении приводит к непригодности данного помещения для проживания.

Лицом, ответственным за правонарушение, является ООО УК «Квартал».

ООО УК «Квартал» также выдано предписание № ПА-38 от 01.07.2022, в котором предписано провести ремонт запорного устройства на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, расположенном в помещении № 42 МКД. данное предписание исполнено.

Довод о нарушении Министерством ст. 37 и 91 Федерального закона № 248-ФЗ и незаконного проведения выездного обследования без участия представителя Общества не обоснован - согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым без предварительного уведомления контролируемого лица.

Довод о противоречивых сведениях в акте выездной проверки, неподтверждённых фактическими данными не обоснован – в акте проверки изложена информация «в заявке собственника указывалось о необходимости устранения неисправности оборудования (запорной арматуры) в связи с возникновением аварийной ситуации (необходимости замены смесителя по причине протекания» данная информация не является выводом инспектора, а лишь изложение информации, указанной заявителем. Поэтому нельзя считать информацию, изложенную в акте проверки, противоречивой.

Довод о том, что осмотр проведен с нарушением ст. 76 Федерального закона №м248-ФЗ и не идентифицировано какое именно запорное устройство осматривалось и проверялось, не проведена видеозапись не обоснован – в протоколе осмотра указано о наличии двух систем ГВС и ХВС, запорные арматуры которых в положение «открыто» привести не представилось возможным.

Довод о том, что для того, чтобы установить работоспособность запорной арматуры необходимо было прибегнуть к проведению экспертизы, является необоснованным и противоречащим требованиям, касаемым ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Для того, чтобы проверить работоспособность запорной арматуры, а именно возможно «перекрыть» подачу ГВС и ХВС не требуются специальные познания, кроме того, собственник при каждой необходимости перекрытия подачи ресурса в своей квартире не обязан прибегать к помощи управляющей организации, а также экспертов.

Довод о том, то в протоколе осмотра не отражено состояние смесителя на кухне, также является не обоснованным, поскольку смеситель не относится к общему имуществу, которое обязана содержать в надлежащем состоянии управляющая компания.

Ответчик также обращает внимание на то, что Общество указывает, что 30.06.2022 собственник снова обратился в управляющую компанию с просьбой открыть краны для проверки работы смесителя, что также подтверждает, что собственник самостоятельно данные действия произвести не смог. 30.06.2022 в соответствии с письмом Общества от 07.07.2022 предписание исполнено, краны приведены в рабочее состояние.

В дополнительном отзыве (том 2 л. д. 57) Министерство приводит следующие доводы.

1.                  Довод заявителя «Проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отсутствие задания» - данное мероприятие в отношении Общества не проводилось. 

Наличие в решении о проведении выездной поверки от 16.06.2022 № ПА-38 фразы «проведено наблюдение за соблюдением ООО УК «Квартал» является технической ошибкой.

Ответчик обращает внимание суда, что данное решение содержит всю обязательную информацию, предусмотренную ст. 64 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле». В отношении Общества было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – выездное обследование (ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ). В материалах дела имеется задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 31.05.2022 № Эл-П-3964 виде выездного обследования. Также имеется акт выездного обследования от 02.06.2022 № 62/1.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует какое именно мероприятие было осуществлено в отношении Общества. Наличие описки не несёт за собой юридический факт, который мог бы повлиять на результат выездной проверки.

2.                  Довод заявителя «Выездное обследование, предусмотренное законом к проведению только на общедоступных местах». Согласно ч. 2 ст. 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (её филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом

В ч. 3 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ идёт речь о общедоступных местах на производственных объектах, что не относится к настоящему делу.

Таким образом, Министерством не было допущено нарушений положения Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении в отношении Общества контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия – выездное обследование.

3.                  В соответствии с ч. 8 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться контрольные (надзорные) действия, в том числе «осмотр».

Согласно ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Данное требование Федерального закона № 248-ФЗ было исполнено, а именно составлен протокол осмотра от 22.06.2022 № ПА-38 к акту выездной проверки.

4.                  Довод заявителя о том, что осмотр проведён с нарушением ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ и не идентифицировано какое именно запорное устройство осматривалось и проверялось, не проведена видеозапись, не обоснован – в протоколе осмотра указанно о наличии двух систем  ГВС и ХВС, запорные арматуры которых в положение «открыто» привести не представилось возможным.

Запись проведения КНМ не является обязанностью, а его правом, таким образом нельзя считать отсутствие видеозаписи нарушением допущенным Министерством.

Согласно пп 4.14 п. 4 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 30.12.2021 № 945-пП, в случае проведения такого контрольного (надзорного) действия, как осмотр, для фиксации инспектором (должностным лицом органа местного самоуправления) и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений лицензионных требований могут использоваться фотосъемка аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Решение о необходимости использования технических средств, в том числе электронных вычислительных машин и электронных носителей информации, копировальных аппаратов, сканеров. Телефонов (в том числе сотовой связи), средств аудио- и видеозаписи при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, фотосъёмки, принимается инспектором (должностным лицом органа местного самоуправления) самостоятельно.

В свою очередь, Общество не явилось на проведение КНМ, хотя было извещено надлежащим образом и не оспаривало данный факт. В настоящее время выбрало такой способ защиты, говоря о том, что кран был исправен.

Кроме того, для того, чтобы проверить работоспособность запорной арматуры, а именно возможность «перекрыть» подачу ГУС и ХВС не требуются специальные познания, кроме того, собственник при каждой необходимости перекрытия подачи ресурса в своей квартире не обязан прибегать к помощи управляющей организации, а также экспертов. 

 

ФИО1 заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 128), в котором приведены следующие доводы.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 30.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона о государственном контроле основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. По вышеуказанному основанию, исходя из требований ч. 1 ст. 66 Закона о государственном контроле, может быть проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие.

Так, в мае 2022 года в квартире № 42 по проспекту Победы, 128 в г. Пензе возникла необходимость замены смесителя на кухне о причине его подтекания (протекания). Для проведения таких работ требовалось перекрыть водоснабжение, однако, запорно-регулировочная арматура не отводе внутриквартирной разводки от стояка системы  водоснабжения находилась в неработоспособном состоянии (не поворачивалась). В связи с чем 20.05.2022 ФИО1 в Общество по телефону была направлена заявка об устранении неисправности. Заявка была принята, пообещали направить мастера, но никто не пришёл. 23.05.2022 повторно была направлена заявка с целью вызова мастера, который снова не пришёл. Безрезультатной осталась заявка и от 24.05.2022.

24.05.2022 смеситель на кухне вышел из строя, что привело к затоплению водой квартиры, при этом перекрыть воду для уменьшения водопотока не было никакой возможности – запорная арматура не поворачивалась в положение «перекрыть».

Полагая свои права как собственника помещений в многоквартирном доме нарушенными, 25.05.2022 ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о нарушении требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором просила, в том числе, провести по изложенным фактам проверочные мероприятия.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы).

Согласно п.п. «г» п. 2.6.13 правил и норм в летний период должны быть проведены работы по системам отопления и горячего водоснабжения – ревизия кранов и другой запорно арматуры расширителей.

Наружная поверхность запорной арматуры должна быть чистой, а резьба смазана машинным маслом, смешанным с графитом (п. 5.2.16 Правил и норм).

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение течек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

16.06.2022 Министерством принято решение № ПА-38 о проведении в отношении Общества выездной проверки с осуществлением контрольных (надзорных) действий: осмотр, истребование документов. Основанием для проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия явилось наличие информации об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Так, 24.05.2022 в связи с произошедшей аварией (срыв крана-смесителя) в квартиру № 42 прибыла аварийная бригада, которая перекрыла входные краны в указанной квартире и стояки в техподполье. Водоснабжение квартиры не осуществлялось.

Отсутствие водоснабжения в квартире было вызвано, в том числе, неисправностью запорной арматуры, которая не функционировала надлежащим образом. Когда 30.06.2022 прибывшие из управляющей компании слесари открыли входные краны для проверки работоспособности смесителя, установленного на кухне, по просьбе собственников они вновь были перекрыты для избегания возникновения (повторения) аварийных ситуаций.

Согласно п. 1 раздела 1 Требований к качеству коммунальных услуг (приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) в жилом помещении должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического холодного водоснабжения.

Отсутствие водоснабжения в квартире создавало реальную угрозу причинения вреда охраняемым ценностям, среди которых жизнь и здоровье, делало жилое помещение непригодным для постоянного проживания. В связи с чем у Министерства имелись основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества.

Довод заявителя о том, что поступившая от ФИО1 заявка не содержала признаков аварийности, не соответствует действительности. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков входят во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и включаются в состав общего имущества.

Из смысла п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), аварией признаётся нарушение, возникающее в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 по делу № ГКПИ11-1787, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки предназначены не только для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, но также обеспечивают безопасность помещений многоквартирного дома.

Таким образом, неисправность в работе запорно-регулировочных кранов сама по себе обладает признаком аварийности, так как может повлечь за собой серьёзные неблагоприятные последствия.

Согласно п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных системе холодного и горячего водоснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Вместе с тем, переданная в Общество заявка о неработоспособности запорно-регулировочной арматуры в вышеуказанной квартире, в предусмотренный названными Правилами срок выполнена не была. Запорно-регулировочные краны оставались неисправными.

Довод Общества о том, что при производстве осмотра допущены нарушения Закона о государственном контроле, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 76 Закона о государственном контроле под осмотром понимается контрольное (надзорное) мероприятие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (ч. 1). Осмотр осуществляется инспектором в присутствии  контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о государственном контроле в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъёмка, аудио- и видеозапись, иные способов фиксации доказательств. Порядок фотосъёмки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля.

Так, п. 39 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утверждённых постановлением\ Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, предусмотрено, что при проведении выездной проверки или инспекционного визита должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного жилищного надзора, для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использовать фотосъёмку, аудио-, видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Решение о необходимости использования технических средств, в том числе электронных вычислительных машин и электронных носителей информации, копировальных аппаратов, сканеров, телефонов (в том числе сотовой связи), средств аудио- и видеозаписи, фотоаппаратов, необходимых для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, принимается инспектором самостоятельно. Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъёмки, аудио- и видеозаписи. Информация о проведении фотосъёмки, аудио- и видеозаписи и об использовании для этих целей технических средств отражается в  акте контрольного (надзорного) мероприятия. 

Как следует из протокола осмотра к акту выездной проверки от 22.06.2022 № ПА-38 при его проведении осуществлялась фотосъёмка, что соответствует вышеприведённым требованиям закона с учётом установленных Правительством Российской Федерации требований.

Более того, Общество не было лишено возможности направить своего представителя для участия в осмотре. Информация о дате и времени его проведения содержалась в решении о проведении выездной проверки от 16.06.2022 № ПА-38 (п. 9) (22 июня 2022 г. с 09 час. 00 мин. до 10 час. – мин.).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе осмотра не указано, какое именно запорное устройство осматривалось и провеялось, являлось неисправным, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Так, из протокола осмотра от 22.06.2022 следует, что в санузле № 42 многоквартирного дома № 128 по пр-ту Победы в г. Пензе на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) имеется запорное устройство, на котором имеются следы эксплуатации. Указанный кран системы ХВС и ГВС усилием рук в положение «открыто» не представилось возможным. Запорное устройство не функционирует.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона о государственном контроле под экспертизой понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Однако для определения неисправности кранов не требовалось каких-либо специальных знаний. Так, в санузле расположены краны шаровые, угловые фирмы BUGATTI, серии OREGON.

Согласно п. 8.11.3 ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия» краны считаются работоспособными, если запирающий элемент перемещается плавно, без рывков и заеданий. 

В настоящем случае запирающий элемент усилием руки повернуть не представилось возможным, что свидетельствовало о неисправности запорной арматуры, на что и было указано в протоколе осмотра.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдаётся предписание об устранении выявленных нарушений.

Учитывая, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия были установлены факты, свидетельствующие о неисправности запорно-регулировочной арматуры на первых ответвлениях стояков ГВС и ГВС в квартире № 42, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью, возникновения чрезвычайной ситуации, Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.07.2022 № ПА-38

Указанным предписанием Обществу предложено провести ремонт запорного устройства на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, расположенном в помещении № 42 МКД.

При этом в предписании содержится на указание на осуществление ремонт в отношении обоих стояков ХВС и ГВС (обоих запорных устройств), что не создаёт неясности относительно возможности и порядка его исполнения.

Предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. Действия должностного лица по проведению проверки и требование, изложенное в предписании, соответствуют законодательству и не нарушают прав Общества.

Более того, решением Министерства от 15.07.2022 исполнение указанного предписания прекращено на основании ходатайства контролируемого лица (в связи с его исполнением).

В дополнении к отзыву (том 3 л. д. 38) третьим лицом приведены следующие доводы.

16.11.2022 ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором она просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного заседания арбитражного суда 07.12.2022 были допрошены свидетели, вызванные в суд по инициативе Общества, а также приобщена к материалам дела копия заключения эксперта от 23.09.2022 № 183/20, выполненная на основании определения Октябрьского районного суда от 11.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ООО «УО «Квартал» о взыскании материального вреда.

Указанным определением перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1)                 могли ли запорные устройства (входные краны) на первых ответвлениях о  общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: 

<

...>, быть исправными на момент аварии, произошедшей 24 мая 2022 г., могли ли они перекрывать поток воды и пускать поток воды?

2)                 производились ли после 24 мая 2022 г., то есть – после произошедшей аварии, какие-либо ремонтные работы в отношении систем ГВС и ХВС, в том числе запорных устройств (входных кранов) на первых ответвлениях от общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения, в санузле квартиры по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта от 23.09.2022 № 183/2, подготовленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»:

1 (1). Запорные устройства (входные краны) на первых ответвлениях общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: 

<

...> могли быть как исправными, так и неисправными на момент аварии, произошедшей 24 мая 2022 г.;

2 (1). Запорные устройства (входные краны) на первых ответвлениях от общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: 

<

...> на момент аварии, произошедшей 24 мая 2022 г., находились  рабочем состоянии и могли выполнять свою функцию: перекрывать поток воды и пускать поток воды;

3.                  Запорные устройства (входные краны) на первых ответвлениях от общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: 

<

...> после 24 мая 2022 г., то есть после произошедшей аварии, ремонтному воздействию не подвергались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГРК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). 

Указанные правила применяются также и при оценке заключения эксперта (ч. 1 ст. 86 ГПК РФ), которое необязательно для суда.

Определением того же суда от 11.11.2022 производство по указанному гражданскому делу приостановлено до дня вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу. Таким образом, третье лицо полагает, что Арбитражный суд Пензенской области не праве давать оценку заключению эксперта, так как экспертиза назначалась в силу по другому гражданскому делу и факты, установленные Арбитражным судом Пензенской области будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Пензы.

При этом выводы, к которым пришли эксперты при производстве экспертизы, сделаны с нарушением норм права, сами по себе противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на проведении какого-либо исследования.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научно основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться  а положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 названного Федерального закона, эксперт обязан повести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом эксперт в своём заключении отвечает на поставленные перед ним вопросы по фактическим обстоятельствам и материалам дела, их признаках или  характеристиках, но при этом не вправе давать юридическую оценку исследуемым фактам, производить оценку доказательств.

Проводя исследования по первому вопросу о исправности запорных устройств (кранов) на момент произошедшей аварии, эксперт указывает, что «краны считаются работоспособными, если пробка перемается плавно, без рывков и заеданий, при этом усилие на рукоятке (маховике) ручного привода или ручного дублера не более 250Н (25кгс)»  Таким образом, при определении работоспособности кранов следует установить следующие диагностические признаки: плавность хода подвижных частей кранов, величину усилия, прилагаемого к рукоятке для закрытия и страгивания при открытии.

На момент экспертного исследования определения величины усилия, прилагаемого к рукояткам кранов, является нецелесообразным, поскольку она могла не соответствовать величине усилия до 24.05.2022 г.»

В заключительной части эксперт делает вероятностный вывод, что запорные устройства (входные краны) на первых ответвлениях общедомовых стояков ХВС и ГВС в санузле квартиры по адресу: 

<

...> могли быть как исправными так и не исправными на момент аварии, произошедшей 24 мая 2022 года.

При этом неисправным состоянием (неисправностью) считается такое состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект.

Неработоспособное состояние подразумевает такое состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект.

Согласно акту выездной проверки от 01.07.2022 № 50, проведённой Министерством, в помещении № 42 в МКД № 128 по пр. Победы г. Пензы на первом ответвлении от общедомового стояка систем ХВС и ГВС имеется запорное устройство, на котором имеются следы эксплуатации. Указанный кран усилием руки в положение «открыто» перевести не представилось возможным (по состоянию на 22.06.2022), запорное устройство неисправно.

Допрошенная в судебном заседании арбитражного суда свидетель ФИО8 указала, что в ходе осмотра квартиры ФИО1 после произошедшей аварии, она поворачивала краны, расположенные в санузле. С её слов они поворачивались с напрягом, не свободно.

Свидетель ФИО9 также указал, что краны, расположенные в санузле, после произошедшей аварии крутились с усилием. При этом он пояснил, что если ими долго не пользоваться, то могут возникнуть проблемы.

Таким образом, это свидетельствует о том, что на момент аварии запорная арматура в квартире ФИО1 была неисправна и находилась в неработоспособном состоянии.

В тоже время эксперт, делая вывод о том, что на момент аварии 24 мая 2022 года указанные запорные устройства находились в рабочем состоянии, не установил обязательного для определения их работоспособности признака – величины усилия, прилагаемого к рукоятке.

Сделанные экспертом выводы носят вероятностный характер и, по сути, основаны на данной экспертом юридической оценке имеющихся в деле доказательств, что само по себе недопустимо.

Проводя исследование и давая ответ на второй поставленный вопрос, эксперт указывает, что «запорные устройства … после 24.05.2022, то есть после произошедшей аварии, ремонтному воздействию не подвергались».

Указанный вывод сделан лишь на основании визуального осмотра поверхности кранов, и является, по сути, субъективным мнением эксперта, производящего осмотр. В исследовательской части не указано, применяя какие методики и специальные познания, эксперт пришёл к указанному выводу.

Более того, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, 1 июля 2022 года Министерством заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных ФИО10 кодексом Российской Федерации № ПА-38.

Указанным предписанием Обществу предложено провести ремонт запорного устройства на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения в санузле в помещении № 42.

Согласно ответу ООО «УК «Квартал» от 07.07.2022 № 62 во исполнения предписания проведены профилактические работы. В связи с этим прекращено исполнение предписания решением от 15.07.2022.

 

В судебном заседании 07.12.2022 допрошены свидетели: ФИО8 – заместитель директора ООО «Квартал»; ФИО11 – диспетчер ООО «РСУ»; ФИО4 – сантехник ООО «РСУ».

 

В судебное заседание 13.02.2023 не явились представители третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства под роспись в судебном заседании 18.01.2023 (том 2 л. д. 54). На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.04.2015 (том 2 л. д. 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме № 128 по проспекту Победы в городе Пенза (далее – МКД). 

В приложения № 1 к договору (том 1 л. д. 5) определён состав общего имущества МКД. Пунктом 7 приложения № 1 к такому имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодно и горячей воды, первых запорно—регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Функции аварийно-диспетчерского обслуживания в указанном МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное Управление» (далее – ООО РСУ), на основании договора № 3А от 01.09.2018 (том 2 л. д. 42).

Из представленной в материалы дела выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО РСУ (том 1 л. д. 19) в указанную аварийно-диспетчерскую службу поступило в мае-июне 2022 года три заявки, касающихся квартиры № 42 в МКД: 

- 20.05.2022 в 15 час 00 мин. – «замена вх кранов, не перекрывают»;

- 24.05.2022 в 19 час. 40 мин. – «сорвало кран – смеситель, затопили до 2 эт»;

- 30.06.2022 в 10 час. 00 мин. – «собственник установил самостоятельно смеситель на кухне. Просит открыть вх краны для проверки работы смесителя».

Согласно распечатке с сайта Госуслуги (том 2 л. 

<

...> указан контактный телефон 

<

***> (далее – номер 994264).

Согласно детализации оказанных услуг, абонентский номер третьего лица (том 2 л. д. 27-31) с абонентского номера третьего лица совершены следующие звонки на номер 994264: 

- 20.05.2022 в 14:58:18, продолжительностью 128 секунд (том 1 л. д. 27 оборотная сторона);

- 23.05.2022 в 12:44:55, продолжительностью 17 секунд (том 2 л. д. 29 оборотная сторона);

- 24.05.2022 в 08:29:26, продолжительностью 66 секунд (том 2 л. д. 30);

-24.05.2022 в 14:41:52, продолжительностью 41 секунда (том 2 л. д. 30 оборотная сторона); 

– 24.05.2022 в 19:36:57, продолжительностью 61 секунда (том 2 л. д. 31).

27.05.2022 Министерством зарегистрировано обращение ФИО1 (том 1 л. д. 51). Подано заявление следующего содержания: «о нарушении требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По адресу 

<

...> запорная арматура, располагающаяся на общедомовом стояке в выше указанной квартире, находилась в нерабочем состоянии. Об этом было сообщено 20.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022 в управляющую компанию, осуществляющую управление домом – ООО УК «Квартал»… на телефон 

<

***>. При этом со стороны ООО УК «Квартал» никаких действий не последовало, что привело к затоплению, как самой квартиры, так и квартир расположенных этажами ниже. Неисправность не устранена до сих пор.» (том 1 л. д. 52).

31.05.2022 первым заместителем Министра выдано задание № Эл-П-3964 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (том 1 л. д. 76), по адресу 

<

...>. Предписано провести осмотр. Предмет контрольного (надзорного) мероприятия: ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 2.6.13, 5.2.16, п. «в» п. 5.8.3 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя РФ от 27.08.2003 № 170. Срок проведения мероприятия – 02.06.2022.

02.06.2022 государственным инспектором контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии ФИО12 проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт № 62/1 (том 1 л. д. 77).

В акте указано, что проведён осмотр. По результатам проведения выездного обследования установлено: «что при проведении обследования в квартире ; 42 многоквартирного дома № 128 по пр. Победы в г. Пензе (далее – МКД) было установлено, что в санузле вышеуказанной квартиры расположено отключающее устройство труб горячего водоснабжения (далее – НВС) и холодного водоснабжения (далее – ХВС). Со слов ФИО1 отключающее устройство с 20.05.2022 г. до 24.05.2022 г. находилось в нерабочем состоянии и не позволило перекрыть ГВС и ХВС для замены смесителя.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении:

- пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 и п. 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170».

К акту приложены фотографии (том 1 л. 

<

...>). 

Министерство направило Обществ запрос от 03.06.2022 № Эл-П-3964 (том 1 л. д. 81) в котором сообщило, что в Министерстве находится на рассмотрение обращение по вопросу нарушений, допущенных управляющей организацией (аварийно-диспетчерской службой) при рассмотрении заявок собственника помещений в МКД от 20, 23 и 25 мая 2022 года.

В целях проведения оценки достоверности сведений, изложенных в обращении, и принятия решения о проведении контрольно-надзорных мероприятий ответчик предложил заявителю предоставить информацию о результатах рассмотрения вышеуказанных заявок, мерах, принятых по заявкам с указанием времени исполнения заявки.

В письме от 09.06.2022 № 47 (том 1 л. д. 83) Общество сообщило Министерству, что 20.05.2022 в 15:00 поступила заявка в диспетчерскую службу Общества на замену входных кранов (не перекрывают). Ввиду отсутствия аварийной ситуации и протечек, плановый осмотр по данной заявке был назначен на 25.05.2022.

24.05.2022 в 19:40 в аварийно-диспетчерскую службу Общества поступила заявка, что в кв. 42 сорвало кран-смеситель на кухне. Аварийной бригадой, прибывшей на место, были перекрыты входные краны в квартире и стояки в техподполье.

25.05.2022 при комиссионном осмотре квартиры № 42 после залива, произошедшего 24.05.2022 было выявлено следующее: смеситель на кухне находился в нерабочем состоянии и верхние детали от смесителя лежали на мойке и столе кухонного гарнитура, горячее и холодное водоснабжение по стояку и в квартире на момент осмотра было отключено. При включении стояков горячего и холодного водоснабжения входные краны в квартире остались закрыты, утечек не обнаружено, то есть входные краны находятся в исправном состоянии.

16.06.2022 должностным лицом Министерства составлен мотивированное представление № Эл-П-38=964 (том 1 л. д. 84), в котором изложены следующие обстоятельства.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенных в обращении от 27.0-5.2022, по вопросу нарушений, допущенных Обществом в части организации и деятельности аварийно-диспетчерской службы, проведена оценка достоверности поступивших сведений. На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 31.05.2022 № Эл-П-3964 проведено наблюдение за соблюдением Обществом обязательных требований, а также рассмотрены сведения, предоставленные собственником помещения, в ходе которых установлено следующее.

При проведении обследования в квартире № 42 было установлено, что в санузле вышеуказанной квартиры расположено отключающее устройство труд ГВС и ХВС. Со слов ФИО1 отключающее устройство с 20 мая до 24 мая 2022 года находилось в нерабочем состоянии и не позволило перекрыть ГВС и ХВС для замены смесителя.

Также Министерством в целях проведения оценки достоверности сведений, изложенных в обращении, и принятия решения о проведении контрольно-надзорных мероприятий были запрошены письменные пояснения по вопросу принятия мер реагирования по заявкам собственника помещения № 42 в МКД в аварийно-диспетчерскую службу от 20, 23, 24 мая 2022 года.

Обществом представлены пояснения, согласно которым 20 мая 2022 года поступила заявка на замену входных кранов, осмотр был назначен на 25.05.2022.

24.05.2022 в 19:40 поступила заявка (сорвало кран-смеситель). ФИО13 бригадой были перекрыты краны в квартире и стояки тех. подполья. При этом отсутствует информация, подтверждающая соблюдение сроков, установленных действующим законодательством. Отсутствует информация о проведении мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества (отключающее устройство). Необходимо установить факт надлежащего устранения неисправностей.

Подтверждена достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

16.06.2022 ответчиком принято решение о проведении выездной проверки Общества по указанному выше факту. Основание принятия решения: абзац 7 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзора) и муниципальном контроле».

Проведение выездной проверки согласовано решением Прокуратуры Пензенской области от 17.06.2022 (том 1 л. д. 92), на основании заявления Министерства от 16.06.2022 (том 1 л. д. 86).

Решением о проведении выездной проверки от 16.0.2022 было предписано провести осмотр с 22.06.2022 09:00 по 22.06.2022 10:00.

Заявитель был своевременно ознакомлен с указанным решением о проведении выездной проверки, что не оспаривается Обществом.

22.06.23022 главным специалистом-экспертом Министерства ФИО14 был проведён осмотр, по результатам которого составлен протокол № ПА-38 (том 1 л. д. 115). Осмотр проведён в отсутствие представителей контролируемого лица.

В протоколе осмотра записано следующее: «В санузле кв. 42 многоквартирного д. 128 по пр-ту Победы в г. Пензе на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) и горячего водоснабжения (далее – ГВС) имеется запорное устройство, на котором имеются следы эксплуатации. Указанный кран системы ХВС и ГВС усилием рук в положение «открыто» перевести не представилось возможным. Запорное устройство не функционирует».

По результатам выездной проверки составлен акт от 01.07.2022 (том 1 л. д. 109-114). Помимо ссылок на нормы законодательства, нормативных правовых актов, акт проверки содержит следующие фактические обстоятельства.

            В Министерство представлены акты весеннего осмотра МКД и акуты приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Собственником помещения № 42 в МКД в аварийно-диспетчерскую службу Общества были сделаны заявки от 20, 3, 24 мая 2022 года по вопросу необходимости замены запорной арматуры в вышеуказанном помещении.

20.05.2022 в заявке указывалось на необходимость устранения неисправности оборудования (запорной арматуры) в связи с возникновением аварийной ситуации (необходимость замены смесителя по причине его протекания). Со слов ФИО1 отключающее устройство с 20 по 24 мая 2022 года находилось в нерабочем состоянии и не позволило перекрыть ГВС и ХВС для замены смесителя.

Согласно информации, представленной Обществом, АДС осуществляет запись телефонных разговоров, в то же время запись хранится в обычной АТС, со сроком хранения 2 суток.

На основании изложенного управляющей организацией не представлена запись телефонного разговора по заявкам от 20, 23 и 25 мая 2022 года. 

С учётом характера неисправности локализация аварийных повреждений в данном случае не требовалась. При\этом управляющая организация обязана была исполнить положения п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и обеспечить устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных  систем холодного и горячего водоснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Информация об аварийном повреждении внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения поступила 20.0.2022. Таким образом, управляющая организация обязана была исполнить вышеуказанное требование не позднее 23.05.2022 включительно.

При этом согласно пояснениям управляющей организации дата выполнения заявки была запланирована на 25.05.2022.

В то же время 24.05.2022 вследствие неисполнения управляющей организацией своих обязательств произошла авария в помещении № 42 МКД, а именно на кухне (сорвало кран-смеситель). Аварийной бригадой были перекрыты краны в квартире и стояки тех. подполья.

В ходе осмотра установлено, что в помещении № 42 в МКД на первом ответвлении от общедомового стояка системы ХВС и ГВС имеется запорное устройства, на котором имеются следы эксплуатации. Указанный кран усилием руки в положение «открыто» перевести не представило возможным (по состоянию на 22.06.2022), запорное устройство не исправно.

Данная ситуация приводит к отсутствию воды в помещении № 42 в МКД, что может быть рассмотрено как непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. Отсутствие работающего водоснабжения в помещении приводит к непригодности данного помещения для проживания.

Лицом, ответственным за правонарушение, является ООО УК «Квартал».

01.07.2022 должностным лицом Министерства Обществу выдано предписание № ПА-38 об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных ФИО10 кодексом Российской Федерации (том 1 л. д. 18). Указанным документов Обществу предписано в срок до 15.07.2022 провести ремонт запорного устройства на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, расположенном в помещении № 42 МКД.

В письме от 07.07.2022 № 62 (том 1 л. д. 118) Общество сообщило в Министерство, что 30.06.2022 проведены профилактические разъяснительные работы с квартиросъемщиком кв. 4 по пр. Победы, 128.

Главный специалист-эксперт Министерства ФИО14 составил две служебных записки на имя перового заместителя министра от 08.07.2022. 

В первой (том 1 л. д. 119) сообщается, что в ходе телефонного разговора с представителем Управляющей организации установлено, что в настоящий момент проведён ремонт запорного устройства на первом ответвлении о общего стояка системы холодного и горячего водоснабжения в санузле помещения МКД, протечек не имеется, краны находятся в удовлетворительном состоянии, в режиме «открыто»-«закрыто» функционируют, легко проворачиваются проворотом руки.

Во второй (том 1 л. д. 120) сообщается, что в ходе телефонного разговора с гр. ФИО1 установлено, что в настоящий момент запорное устройство системы холодного и горячего водоснабжения в санузле помещения МКД находится в удовлетворительном состоянии, краны в режиме «открыто»-«закрыто» функционируют, легко проворачиваются поворотом руки, что и было подтверждено заявительницей.

Общество оспаривает предписание от 01.07.2022 № ПА-38 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.3 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как указано выше, управление многоквартирным домом № 128 по проспекту Победы в городе Пенза осуществляется управляющей организацией – ООО УК «Квартал».

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, управляющая организация несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В оспариваемом предписании ответчик обязал заявителя провести ремонт запорного устройства на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения, в санузле, расположенном в помещении № 42 МКЛД.

Согласно подпункту 5 пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, распложенного на этих сетях.

Следовательно, рассматриваемое оборудование систем горячего и холодного водоснабжения в МКД относится в общему имуществу МКД. Это же имущество также указано в составе общедомового в приложении № 1 (том 2 л. д. 5) к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

Разделом IV Правил № 416 установлены следующие требования.

Пункт 9. Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Пункт 10. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Пункт 13. Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;

локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки;

ликвидацию засоров мусоропроводов внутри многоквартирных домов в течение 2 часов с момента регистрации заявки, но не ранее 8 часов и не позднее 23 часов при круглосуточном приеме заявок;

подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг;

устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.

Пункт 14. При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.

Пункт 17. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

Пункт 17(3). При осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды, сохранность имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае функции аварийно-диспетчерского обслуживания МКД осуществляет ООО РСУ на основании договора с заявителем от 01.09.2018 (том 2 л. д. 42).

Материалами настоящего дела (сведения о телефонных звонках абонента, журнал регистрации заявок ООО РСУ) подтверждается факт обращения собственника (пользователя) квартиры № 42 в МКД 20 мая 2022 года с заявкой о замене. Заявка зарегистрирована в журнале аварийно-диспетчерской службы как «замена вх кранов, не перекрывают» (том 1 л. д. 19).

Третье лицо объясняет подачу заявки тем, что имела место неисправность смесителя на кухне в квартире № 42 в МКД. Для замены необходимо было перекрыть водоснабжение. Но своими силами сдвинуть входные краны на первом ответвлении от стояка, расположенные в санузле квартиры, не представилось возможным.

Журнал регистрации заявок не содержит ссылки на неисправность смесителя на кухне. ФИО1 утверждает, что при подаче 20.05.2022 заявки о такой неисправности смесителя было сказано. 

Обязанность хранить информацию о заявках возложена на аварийно-диспетчерскую службу. Отсутствие технической возможности обеспечить достаточно длительное хранение информации о звонках с заявками не может быть признано доказательством того, что в данном конкретном случае аварийно-диспетчерской службе не было известно о причине необходимости замены входных кранов – неисправности смесителя на кухне.  

Наличие такой неисправности (смесителя) подтверждается фактом аварии (затопления) 24.05.2022, произошедшей из-за неисправности смесителя.

В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, по крайней мере, по состоянию на 20.05.2022, имелись признаки неисправности входных кранов (запорной арматуры) – общедомового имущества, находящегося в квартире № 42 в МКД. Управляющей организации это обстоятельство было известно из факта подачи заявки на замену входных кранов. 

Каких-либо видимых причин для подачи ФИО1 20.05.2022 заявки о неисправности входных кранов в отсутствие такой неисправности не имеется. Напротив, подтвердившийся факт неисправности смесителя на кухне свидетельствует о возникшей у собственников (пользователей) квартиры № 42 необходимости перекрыть водоснабжение в квартире. А невозможность сделать это своими силами и явилась причиной подачи заявки о замене входных кранов 20.05.2022.

Очевидно, что при наличии неисправного смесителя, что создавало потенциальную возможность авариной ситуации с заливом как собственной квартиры, так и помещений других собственников, обращение с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу было вынужденной и необходимой мерой.

24 мая 2022 работниками аварийно-диспетчерской службы были перекрыты как общий стояк, так и входные краны в квартире № 42. Каких-либо доказательств того, что при этом не использовались инструменты какие-либо специальные приспособления, нет.

Следовательно, факт перекрытия входных кранов при локализации аварии 24.05.2022 не доказывает исправность входных кранов как 20.05.2022, так и 24.05.2022.

Более того, нет никаких документальных доказательств того, что управляющей организацией производился осмотр указанной запорной арматуры с фиксацией её эксплуатационного состояния, ни до аварии 24.05.2022, ни после.

Заявитель же трактует изложенные обстоятельства как свидетельство того, что входы краны изначально были исправны. Но такое толкование не основано на документально подтверждённом обследовании оборудования. Сам факт перекрытия кранов профессионально подготовленными работниками аварийно-диспетчерской службы не означает, что оборудование было исправно и его использование всё рассматриваемое время было доступно любым пользователям, в том числе проживающим в квартире № 42 гражданам.

К эксплуатационным показателям рассматриваемого оборудования установлены определённые требования государственными стандартами.

Из заключения эксперта по гражданскому делу от 23.09.2022 (том 1 л. 

<

...> оборотная сторона) следует, что в квартире № 42 в МКД входные краны системы ГВС и ХВС расположены на ответвлениях от общедомовых стояков в санузле квартиры № 42 на незначительном расстоянии рот пола и унитаза.

Оба крана шаровые, угловые фирмы «BUGATTI», серии OREGON. Номинальное давление PN40. 

Так, Межгосударственным стандартом «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN250. Общие технические условия» ГОСТ 21345-2005 в пункте  8.11.3 установлено, что краны считаются работоспособными, если запирающий элемент перемещается плавно, без рывков и заеданий, при этом усилия на рукоятке или маховике ручного привода (ручного дублера) кранов (рабочее и усилия страгивания) не должны превышать усилий, установленных в ГОСТ 12.263 или конструкторской документации.

Межгосударственным стандартом «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» ГОСТ 12.2-063-2015 в таблице 3 установлены величины усилия на рукоятке (маховике) ручного привода арматуры, ручного дублёра. 

В приложении А к ГОСТу 21345-2005 в «Перечень отказов и контролируемых параметров, по которым диагностируют состояние кранов» включены: 2 Запирающее элемент: пробка – запирающий элемент не открывается из положения «закрыто»; запирающий элемент не закрывается из положения «открыто».

При этом существенным является требование межгосударственных стандартов о предельно допустимом усилии на рукоятке (маховике) ручного привода запирающей арматуры. В силу чего вывод о работоспособности входных кранов не может основываться на субъективных суждениях о том, что работники аварийно-диспетчерской службы смогли сдвинуть эти краны.

Следовательно, чтобы утверждать об исправности входных кранов в квартире № 42, заявитель должен был представить доказательства соответствия их эксплуатационных характеристик требованиям указанных межгосударственных стандартов. 

Таких доказательств нет. 

Изложенные обстоятельства, подтверждённые доказательствами, свидетельствуют о том, что у ответчика имелись достаточные основания считать установленным факт неисправности общедомового имущества (входных кранов систем холодного и горячего водоснабжения в квартире № 42 в МКД) в период с 20.05.2022 на день выдачи оспариваемого предписания от 01.07.2022.

Неисправность входных кранов в квартире  42 также признана установленной решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.011.2022 по делу № 12-288/2022 (том 2 л. д. 8) об оспаривании генеральным директором ООО УК «Квартал» постановления Министерства о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1.3 КоАП РФ, а также решением Пензенского областного суда от 12.01.2023 (том 2 л. д. 59) по результатам рассмотрения жалобы на указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Пензы.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от32.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лицу с контролируемым лицом являются встречи, телефонные или иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении, в том числе, выездной проверки (пункт 7 части 2 статьи 56 Закона о контроле).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона о контроле установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части настоящей статьи, может быть наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении ущерба или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В данном случае основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий явилось обращение в Министерство ФИО1 по факту не устранения управляющей организацией неисправности запорной арматуры, что привело к затоплению как самой квартиры, так и квартир, расположенных этажами ниже (том 1 л. . 52).

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом причинении вреда имуществу гражданина, а также охраняемым законом правам собственника помещения в многоквартирном доме. Следовательно, имелись основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона о контроле.

Для проверки достоверности изложенных обстоятельств, в целях принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьёй 60 Закона о контроле, 31.05.2022 ответчиком было выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (том 1 л. д. 76), в виде выездного обследования. Осуществление такого контрольного (надзорного) мероприятия возможно без взаимодействия с контролируемым лицом в силу пункта 2 части 3 статьи 56 Закона о контроле.

По результатам указанного мероприятия (акт выездного обследования – том 1 л. д. 77) орган государственного контроля (надзора) пришёл к выводу о наличии оснований для проведения выездной проверки (мотивированное представление – том 1 л. д. 84). Было принято решение от 16.06.2022 № ПА-38 о проведении выездной проверки (том 1 л. д. 87) в соответствии со статьёй 64 Закона о контроле.

При проведении выездной проверки допускается  такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр, согласно пункту 1 части 8 статьи 73 Закона о контроле.

Согласно части 2 статьи 76 Закона о контроле осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Указанная норма, в силу буквального содержания, не предусматривает безусловного проведения видеозаписи осмотра («и (или) с применением видеозаписи»), , и не ставит обязательность видеозаписи в зависимость от участия контролируемого лица либо его представителя при проведении осмотра.  

В данном случае инспектор Министерства при осуществлении 22.06.2022 осмотра в отсутствие представителей Общества не проводил видеозапись. Но это не противоречит части 2 статьи 76 Закона о контроле.

Однако согласно части 1 статьи 76 Закона о контроле под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. При проведении действия «осмотр» 22.06.2022 главный специалист-эксперт Министерства вышел за пределы «визуального осмотра», проверив работоспособность входных кранов, сведения о такой проверке внёс в протокол осмотра (том 1 л. д. 29). 

При этом суд принимает во внимание, что для проверки исправности запорной арматуры (кранов шаровых) требуется установление критериев соответствия данных устройства системы водоснабжения требования межгосударственных стандартов, что не обеспечивается таким контрольным (надзорным) действием как визуальный осмотр, предусматривающим только визуальный осмотр объекта.

Следовательно, протокол осмотра от 22.06.2022 арбитражный суд не может признать надлежащим доказательством выводов ответчика о неисправности  запорных устройств систем холодного и горячего водоснабжения в квартире № 42 в МКД.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что у Министерства, на момент выдачи оспариваемого предписания, имелись другие доказательства считать установленным факт неисправности оборудования в системах холодного и горячего водоснабжения в МКД, то есть – неисправности общего имущества МКД. Эти обстоятельства изложены выше в мотивировочной части настоящего решения арбитражного суда.

Суд также принимает во внимание, что целями жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домам являются: 

- необходимость обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами прав на жилище, его безопасности (часть 1 статьи 1 ЖК РФ);

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Неисправность отключающих устройств систем горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах создаёт угрозу как материального ущерба (затопление, порча имущества), так и здоровью граждан, поскольку в случае прекращения водоснабжения помещение становиться непригодным для проживания в нём.

В этих правоотношениях собственники (пользователи) помещений в многоквартирных домах являются слабой стороной по отношению к осуществляющим на профессиональной основе лицензируемый вид деятельности управляющим организациям.

Поэтому управляющая организация должна доказывать надлежащее исполнение ею обязанностей, возложенных нормами ЖК РФ, иными законами и нормативными правовыми актами.

В части ясности и исполнимости оспариваемое предписание не вызывает нареканий. Из его содержания ясно, какие действия должны быть совершены в целях исполнения предписания и в отношении какого оборудования: ремонт запорных устройств на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, расположенном в помещении № 42 МКД. Невозможность осуществить ремонт либо исправность устройств документально не подтверждено.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что у ответчика имелись законные, основанные на доказательствах основания для выдачи заявителя оспариваемого предписания. Следовательно, указанное предписание соответствует законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков