ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10711/2020

г. Вологда

03 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Твемос» на решение Арбитражного суда Тверской области                    от 19 мая 2021 года по  делу № А66-10711/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Твемос» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору от 26.09.2017 № 40/17.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая                    2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                  

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих стоимость выполненных в 2019 году работ, не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемке результата работ, а ввиду отсутствия подписанных актов о приемке работ не мог требовать их оплаты, поскольку фактически работа заказчику не передана.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.09.2017 № 40/17, по условиям которого истец обязался поставить на объект ответчика комплектно-блочную газовую котельную для ГУСО «Ильинский психоневрологический интернат», по адресу: д.Ромашкино, Ильинское с/п Кимрского района, а также выполнить работы по монтажу, пуску и пуско-наладке оборудования котельной, а ответчик – принять котельную, работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Общая стоимость договора составляет 7 300 000 руб. (пункт 4.1, протокол согласования договорной цены от 26.09.2017). 

Истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1, от 26.12.2017 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами. Ответчик произвел оплату на общую сумму  5 700 000 руб. Задолженность составила 1 300 000 руб. 

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, факт поставки ответчику оборудования котельной и выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1, от 26.12.2017 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без разногласий.

О фальсификации представленных истцом актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не заявлено. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на  выполнение рассматриваемых работ в 2019 году, а не в 2017 году, как указано в актах. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ в заявленном объеме. Также не опровергнута ответчиком стоимость оборудования и выполненных истцом работ, указанная в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1, от 26.12.2017 № 2, справках о стоимости выполненных работ и затрат. Факт подписания указанных документов не в соответствии с волей ответчика из материалов дела не усматривается.

Доказательств иного размера стоимости оборудования и работ, чем отражена в указанных актах и справках, ответчиком не представлено.

В рассматриваемых обстоятельствах сами по себе ссылки подателя жалобы на нарушение сроков выполнения работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате их стоимости. 

Доказательств оплаты предъявленной истцом задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по  делу № А66-10711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Твемос» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина