﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1003/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело № А76-43589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа (далее – администрация, истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-43589/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель администрации – Кожарина К.С. (доверенность от 11.01.2021 № 1).

	Администрации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Лизинг» (далее – обществу «Инвест-Лизинг», ответчик) о взыскании 1 809 319 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 24.11.2005 № 5055 за период с 01.01.2016 по 31.03.2018, 2 030 660 руб. 16 коп. пени за период с 06.04.2016 по 17.01.2020 (с учетом уточнений требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Металлургическая компания».

	Решением суда от 11.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2020) иск удовлетворен частично. С общества «Инвест- Лизинг» в пользу администрации взыскано 1 311 101 руб. 24  коп., 1 471 492 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

	В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что общество «Инвест- Лизинг» обязано вносить арендные платежи за пользование земельным участком. По мнению администрации, судом не учтено, что договор лизинга прекращен 12.12.2016.

	В отзыве на кассационную жалобу  общество «Инвест- Лизинг» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

	Как установлено судами, закрытое акционерное общество «Миасский кирпичный завод» (далее - общество «Миасский кирпичный завод») являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленному ему в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком на основании постановления Администрации г. Миасса от 07.07.1993 № 419-8.

Общество «Миасский кирпичный завод» обратилось к Администрации с письмом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и предоставлении земельного участка площадью 5,57125 га в аренду для размещения территории кирпичного завода.

Постановлением администрации от 24.11.2005 № 1106-р-2 обществу «Миасский кирпичный завод» предоставлен в аренду до 31.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:0001 общей площадью 50 324,0 кв. м из земель поселений для производственных целей (размещение территории кирпичного завода) по Тургоякскому шоссе в г. Миассе.

Между администрацией (арендодатель) и обществом «Миасский кирпичный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2005№ 5055, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:34:1303002:0001, общей площадью 50 324,0 кв. м, находящийся по Тургоякскому шоссе в г. Миассе, для производственных целей (размещение территории кирпичного завода) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора на участке имеются: нежилое здание – глинозапасник, общая площадь 5871 кв. м; нежилое здание – сушильное отделение, общая площадь 2689 кв. м; нежилое здание – административно- бытовой корпус, общая площадь 1591 кв. м; нежилое здание – столовая, общая площадь 808,4 кв. м.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15

ноября (п. 3.2 договора).

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении №1 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.11.2005 земельный участок передан арендатору.

В письме от 03.12.2009 № 34-2152 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщило, что кадастровый номер 74:34:1303002:0001, под которым был ранее учтен земельный участок общества Миасского кирпичного завода, в настоящее время присвоен другому участку, а рассматриваемому земельному участку присвоен кадастровый номер 74:34:1303002:183. К письму приложена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303002:183, в которой отражено обременение в виде аренды в пользу общества «Миасский кирпичный завод», а также имеется схема расположения земельного участка и объектов недвижимости, идентичная схеме, указанной в кадастровом плане от 10.04.2002 № 01/02-952.

Общество «Миасский кирпичный завод» прекратило свою деятельность 31.03.2015 в результате реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Миасский кирпичный завод».

В свою очередь общество «Миасский кирпичный завод» прекратило деятельности в качестве юридического лица 03.10.2017 в связи с его ликвидацией, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А76-1668/2015).

Согласно кадастровой выписке из ЕГРН от 06.06.2018 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:183 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1303002:104, 74:34:1303002:105, 74:34:1303002:106, 74:34:1303002:109 и 74:34:1303002:110.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее –

ЕГРН) о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1303002:104, 74:34:1303002:105, 74:34:1303002:106, 74:34:1303002:109 и 74:34:1303002:110 подтверждается, что принадлежащее обществу «Миасский кирпичный завод» право собственности прекращено 16.12.2013 в связи с их продажей по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс».

Право аренды земельного участок с кадастровым номером 74:34:1303002:183 от общества «Миасский кирпичный завод» передано по договору от 01.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды  обществу «СтройКомплекс». Государственная регистрация обременения земельного участка арендой в пользу общества «СтройКомплекс» произведена 16.12.2013, одновременно с осуществлением государственной регистрации права собственности на поименованные выше объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (новый арендатор) и обществом «СтройКомплекс» (арендатор) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2015, согласно которому общество «СтройКомплекс» уступает (передает), а общество ПКФ «Металлургическая компания» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 5055 от 24.11.2005 на земельный участок площадью 50 324 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303002:0001, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе. Категория земель – земли поселений. Разрешенный вид использования (целевое

назначение) земельного участка: для производственных целей (размещение территории кирпичного завода). Государственная регистрация обременения земельного участка арендой в пользу общества ПКФ «Металлургическая компания» произведена 28.05.2015.

Между обществом «Инвест-лизинг» (покупатель) и обществом   «СтройКомплект» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015 № 395, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: -нежилое здание - сушильное отделение, обшей площадью 2 689,0 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:34:1100002:105, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Миасс. Тургоякское шоссе, -нежилое здание - административно - бытовой корпус, общей площадью 1 591,6 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:34:1100002:109, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс. Тургоякское шоссе, -нежилое здание - столовая, общей площадью 808,4 кв. м назаначение: нежилое, кадастровый номер 74:34:1100002:110. адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, -нежилое мание – глинозапасник, обшей площадью 5871,7 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:34:1100002:106, адрес (местоположение): Россия. Минская область, ст. Миасс, Тургоякское шоссе, -нежилое здание - обжиговое отделение/шатер над кольцевой 18 камер. печью, общей площадью 3315,5 кв. м назначение: нежилое, кадастровый номер 74:34:1100002:104, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 11/67.

Продавец уведомлен о том, что объекты недвижимости в последующем будут переданы в финансовую аренду (лизинг) обществу ПКФ «Металлургическая компания» (п. 2 договора).

Право собственности на 5 указанных объектов недвижимости зарегистрировано за ответчиком 21.05.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также штампом регистрирующего органа на договоре купли-продажи.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ликвидировано 28.10.2015.

Между обществом «Инвест-лизинг» (лизингодатель) и обществом ПКФ «Металлургическая компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости от  07.05.2015 № 395, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя № ИЛ000000162 от 07.04.2015, обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенные лизингополучателем объекты недвижимости.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора и графиком лизинговых платежей (п.1.1 договора).

Предметом лизинга являются следующие объекты недвижимости: -нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 1591,6 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:34:1100002:109, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс. Тургоякское шоссе; -нежилое здание – глинозапасник, общей площадью 5871.7 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:34:1100002:106, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс. Тургоякское шоссе; -нежилое здание - обжиговое отделение /шатер над кольцевой 18 камер.печью, обшей площадью 3315,5 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:34:1100002:104, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 11/67; -нежилое здание - столовая, общей площадью 808,4 кв. м, назначение:

нежилое, кадастровый номер 74:34:1100002:110. адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе; -нежилое здание - сушильное отделение, общей площадью 2 689.0 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:34:1100002:105, адрес (местоположение): Россия. Челябинская область, г. Миасс. Тургоякское шоссе, (п.1.2 договора).

В силу п. 1.5 договора предмет лизинга подлежит постановке на баланс лизингодателя.

По истечении срока лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по настоящему договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в порядке и

на условиях, установленных в настоящем договоре (п.1.9 договора).

Срок финансовой аренды (лизинга) составляет 36 месяцев (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель признает, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингополучателю. 

В п. 4.4 приложения ответчик и третье лицо определили, что право собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга и при надлежащем исполнении условий договора переходит к лизингополучателю по договору купли-продажи (выкупа) по выкупной цене, согласованной сторонами.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности общества ПКФ «Металлургическая компания» на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано 21.05.2018.

Указав, что с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303002:183, у общества «Инвест-Лизинг» возникла обязанность

по внесению арендной платы, администрация направила претензию  об уплате арендной платы за 2016-2017 годы, 1 квартал 2018 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 	Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие подписанного между обществом ПКФ «Металлургическая компания» и обществом «СтройКомплекс» договора от 20.04.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2005 № 5055, право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:183 и обязанность по внесению арендной платы сохранялись за обществом «СтройКомплекс» до момента отчуждения им расположенных на земельном участке зданий и сооружений. Договор от 20.04.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5055 от 24.11.2005 признан судом мнимой сделкой, совершенной для вида. Судом отмечено, что в момент приобретения ответчиком объектов недвижимости, права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.11.2005 № 5055, возобновленному на неопределенный срок (статьи 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли к обществу «Инвест-Лизинг», которым должна вноситься арендная плата за пользование земельным

участком. На этом основании суд первой инстанции скорректировал расчет арендной платы и пени.

	Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

	Как верно отмечено судом, спорные правоотношения возникли из предусмотренных договором аренды земельного участка № 5055 от 24.11.2005 обязательств общества «Инвест-Лизинг» по внесению арендных платежей, в период, когда названное общество являлось собственником расположенных земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303002:183 объектов недвижимого имущества.

Поскольку расположение объектов недвижимого имущества влечет использование занятого ими земельного участка, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии возражений Администрации как арендодателя по договору аренды земельного участка, судом установлено, что договор аренды земельного участка от 24.11.2005 № 5055 возобновлен на неопределенный срок (ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской

Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся

на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том

же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:34:1303002:104, 74:34:1303002:105, 74:34:1303002:106, 74:34:1303002:109, 74:34:1303002:110, договор от 24.11.2005 № 5055 аренды земельного участка площадью 50324,0 кв. м с кадастровым номером 74:34:1303002:183, предназначенного для производственных целей (размещение территории кирпичного завода), регулирует отношения с собственником недвижимого имущества, на что верно указано судом.

Собственниками имущества в период с 16.12.2013 до 21.05.2015 являлось общество «СтройКомплекс», с 21.05.2015 по 21.05.2018 - общество «Инвест-Лизинг», с 21.05.2018 - общество ПКФ «Металлургическая компания».

В рассматриваемом случае собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости, последовательно оформляли переход прав арендатора земельного участке заключением договоров уступки прав и обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и

обязанности, указанные в п. 5, 6 этой статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора

аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Апелляционным судом установлено,  что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка произведена договором об уступке прав и обязанностей от 20.04.2015, по условиям которого общество «СтройКомплекс» уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.11.2005 № 5055 на земельный участок площадью 50 324 кв. м обществу ПКФ «Металлургическая компания».

При соотнесении даты заключения названного договора и данных ЕГРН апелляционным судом установлено, что, являясь собственником объектов, расположенных на земельном участке и его арендатором, общество «СтройКомплекс» передало право аренды земельного участка обществу ПКФ «Металлургическая компания» - лицу, которое собственником объектов не являлось.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации (обременения недвижимого имущества в рассматриваемом случае) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор от 20.04.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован 28.05.2015.

По акту приема-передачи от 20.04.2015 земельный участок с кадастровым

номером 74:34:1303002:0001 передан обществу ПКФ «Металлургическая компания», которое исправно осуществляло оплату арендных платежей. 

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-27904/2017 с общества ПКФ «Металлургическая компания» в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору № 5055 за период с 20.04.2015 по 31.12.2015 в размере 264 808 руб. 14 коп., пени за период с 15.06.2015 по 31.12.2015 в размере 81 416 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно установил, что общество ПКФ «Металлургическая компания» не только не считало данную уступку мнимой, но и исполняло обязательства по договору аренды в течение длительного времени.

При этом расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, начиная с 07.05.2015, находились в пользовании общества ПКФ «Металлургическая компания» на основании заключенного между обществом «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и обществом ПКФ «Металлургическая компания» (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости № 395.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора от 20.04.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2005 № 5055 в качестве сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (согласно положениям пункта 1 статьи 168, статей 272, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что права и обязанности по договору аренды земельного участка были уступлены лицу, которое не являлось собственником расположенных на нем объектов недвижимости, при этом в результате исполнения договора уступки от 20.04.2015 собственник таких объектов (общество «Инвест-Лизинг») в спорный период освобождается от исполнения обязанностей по внесению платежей по договору аренды земельного участка, обоснованно судом оценены с учетом особенностей лизинговых отношений между обществом «Инвест- Лизинг» и обществом ПКФ «Металлургическая компания».

По договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имуществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

Соответственно, правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон финансовой аренде (лизинге)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской

Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, арендатор здания как лицо использующее в связи с этим земельный участок, обязан оплатить землепользование.

Вместе с тем в силу статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о финансовой аренде (лизинге), предусмотрено, что предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты.

С учетом изложенного судом верно указано, что условия заключенного между обществом «Инвест- лизинг» (лизингодатель) и обществом ПКФ «Металлургическая компания» (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости 07.05.2015 № 395, исходя из специального регулирования не включают платежи за использование земельного участка, занятого объектами недвижимости. 

Доказательств использования расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества обществом «Инвест-Лизинг», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что с момента принятия имущества по договору лизинга, именно у общества ПКФ «Металлургическая компания» возникла обязанность по внесению платы за использование земельного участка, является обоснованным.

Судом учтено, что общество «Инвест-Лизинг», приобретая у общества «СтройКомплекс» по договору купли-продажи № 395 от 07.05.2015 спорное имущество уведомило последнего о том, что объекты недвижимости в последующем будут переданы в финансовую аренду (лизинг) обществу ПКФ «Металлургическая компания» (п. 2 договора).

Таким образом, при заключении 20.04.2015 договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды общество ПКФ «Металлургическая компания» и общество «СтройКомплекс» исходили из необходимости его оформления в связи с предстоящей передачей в лизинг приобретенных обществом «Инвест-Лизинг» объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 названной нормы сформулирован принцип запрета извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в

частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принимая во внимание добровольное принятие обществом ПКФ «Металлургическая компания» прав арендатора земельного участка, длительное существование правоотношений сторон по поводу арендного пользования земельным участком и имевшее место исполнение обязанностей по внесению арендной платы, отрицание юридических последствий заключенного 20.04.2015 договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды при рассмотрении настоящего спора, не может учитываться, как противоречащее принципу эстоппель, на что верно указано апелляционным судом.

Действия администрация, которая принимала платежи от общества ПКФ «Металлургическая компания» в счет погашения задолженности по арендной плате за спорный земельный участок, в судебном порядке истребовала с общества ПКФ «Металлургическая компания» задолженность за период до 31.12.2015, основывая свои требования на договоре об уступке прав требования от 20.04.2015, вместе с тем, заявила требования по настоящему делу о взыскании арендной платы с общества «Инвест-Лизинг», правомерно оценены апелляционным судом как противоречащие принципам добросовестности осуществления гражданских прав, предсказуемости, непротиворечивости и стабильности гражданских отношений. 

Обстоятельство прекращения лизинговых отношений, в связи с реализацией обществом «Инвест-Лизинг» права на отказ от договора лизинга в одностороннем порядке 12.12.2016 не свидетельствует о прекращении использования обществом ПКФ «Металлургическая компания» земельного участка в связи с использованием расположенных на земельном участке строений.	

Как установлено апелляционным судом из пояснений сторон и установленных Златоустовским городским судом при рассмотрении дела № 2-328/2017 обстоятельств, действий по изъятию предмета лизинга обществом «Инвест-Лизинг» совершено не было, нежилые здания не были освобождены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. 	

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

  С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А76-43589/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А.Столяров

                                                                                             А.С.Полуяктов