﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14997/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 года

Дело № А47-5003/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Оренбургтогсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 по делу № А47-5003/2021.

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» (далее - истец, МКУ «Оренбургторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грядкину Вадиму Владимировичу (далее - ответчик, ИП Грядкин В.В., предприниматель) о  возмещении расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МКУ «Оренбургторгсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы ее податель ссылается на то, что с целью исполнения требований предписание о демонтаже рекламной конструкции № 01-23/2622 от 28.08.2019, уведомление об осуществленном демонтаже рекламных конструкций № 01-23/752 от 30.04.2020 были размещены на сайте администрации города Оренбурга. 

По мнению подателя жалобы, Глущенко В.Г. не является индивидуальным предпринимателем, а является учредителем брендовых магазинов ООО «Силуэт», ООО «Галерея Силуэт», вторым же учредителем магазина «Ангел» является ИП Грядкин В.В. При обращении в магазин «Ангел» с целью узнать владельца пояснили, что владельцем является Грядкин В.В.

Учреждение указывает, что расходы, понесенные администрацией из бюджетных средств города Оренбурга, подтверждается контрактом № 01 от 13.03.2020 на оказание услуг по демонтажу транспортировке рекламных конструкций на территории МО «город Оренбург», заключенным с ИП Петровым А.В. на оказании услуг по демонтажу транспортировке рекламных конструкций на территории МО «город Оренбург», платежным поручением,  актом сверки, который имеется в материалах дела. 

Истец полагает расчет суммы обоснованным, как произведенного на основании размеров рекламного полотна, что подтверждается коммерческим предложением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные рекламные конструкции индивидуального проектирования: настенное панно размером 1,5х10 м., с содержанием информации «АНГЕЛ БУТИК ул. Советская, 40 т. 37-00-87», расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 40. 

По данному факту 22.08.2019 составлен акт о выявлении рекламной конструкции: № 2208/17 (л.д. 19).

Полагая, что рекламные конструкции принадлежат ответчику, разрешение на их установку не получено, истец вынес предписание № 01-23/2622 от 28.08.2019 о демонтаже рекламных конструкций, установленных (или) эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе (л.д. 18).

Предписание ему не направлялось, а размещено на официальном интернет - портале города Оренбурга. 

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не было исполнено, в соответствии с Порядком демонтажа рекламная конструкция ответчика была демонтирована Управлением за счет средств местного бюджета, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением требований законодательства о рекламе № 2204/02 от 22.04.2020 (л.д. 23). 

Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен Управлением в соответствии с контрактом № 01 от 13.03.2020, заключенным с ИП Петровым А.В. на оказание услуг по демонтажу транспортировке рекламных конструкций на территории МО «город Оренбург» (л.д. 33-38). 

В адрес ответчика вынесено уведомление об осуществленном демонтаже от 30.04.2020 № 01-23/752, в котором указало на необходимость возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, указана сумма возмещения – 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22).

Требования уведомления ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию № 01-23/1228 от 30.11.2020 с требованием возместить расходы за выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции (л.д. 28-29).

Претензия фактически получена ответчиком 15.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 32).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37), по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настенное панно размером 1,5х10 м., с содержанием информации «АНГЕЛ БУТИК ул. Советская, 40 т. 37-00-87» не является информационной вывеской по смыслу, придаваемому Законом о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, которому присоединяется рекламная конструкция. 

Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 № 795, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания администрации города Оренбурга.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что владельцем рекламной конструкции является ответчик и соответственно лицом, обязанным возместить расходу муниципального образования на демонтаж рекламной конструкции.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не является ни владельцем рекламной конструкции, демонтаж которой осуществило третье лицо по контракту с Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, ни собственником здания, на фасаде которого размешена была данная конструкция, ни иным владельцем данного здания. Каких-либо сведений или документов, подтверждающих, что собственником рекламной конструкции является ответчик, либо собственником или иным владельцем здания, на фасаде которого размещена была данная конструкций истцом в материалы дела не предоставлено.

Материалы дела не содержат сведения о направлении предписания № 01-23/2622 от 28.02.2019 ответчику либо правообладателю здания, на фасаде которого было размещено панно, как обязывает пункт 2.3. Порядка демонтажа.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства направления уведомления об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе от 30.04.2020 № 01-23/752. Предписание по адресу местонахождения ответчика также не направлено. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, что на фотографии, приложенной к акту № 2207/17, отсутствует обозначение принадлежности размещенных конструкций конкретному лицу, а Учреждение не представило доказательств того, что панно было размещено именно ИП Грядкиным В.В., а не иным лицом, поэтому обязанность их демонтажа, предъявленная ответчику, основана на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что обязанность возмещения расходов по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции лежит на избранном им ответчике.

Довод подателя жалобы о том, что предписание не было направлено, поскольку отсутствовали сведения о месте жительства ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Следовательно, предписание могло быть направлено арендодателю.

В то же время доказательств обращения истца к собственнику помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 по делу № А47-5003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Оренбургтогсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

 

Судьи:

 А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина