ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6337/2021

г. Тула

13 мая 2022 года

20АП-1663/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (г. Киров, ОГРН: 

<

***>; 4345197098)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 

по делу  № А09-6337/2021 (судья Степченко Г.В.), 

вынесенное в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Брянск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.08.2021 заявление ФИО2 принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 03.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

В суд поступили отчет финансового управляющего ФИО5 от 12.01.2022 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника – ФИО2, анализ финансово-экономического состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена. В отношении гражданки ФИО2 применены правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника – ФИО5 прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе должнику ФИО2 в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК». Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы кредитора о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора с ВТБ Банком представила документы, содержащие ложные сведения о размере ежемесячного дохода за 2018 год. По мнению заявителя жалобы, завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правил об освобождении от такого обязательства. 

От ФИО2 и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и его финансовый         управляющий возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.   

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 06.09.2021 и в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 505 079 руб. 87 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требования кредиторов в сумме 330 086 руб. 74 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО5 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно отчёту финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

ФИО2 в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из отчета финансового управляющего следует, что на основной счет должника поступили денежные средства в размере 36 498 руб. 28 коп. (пособие на ребенка и пособие по безработице), которые были предоставлены должнику на личные нужды.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 942 руб. 12 коп.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. 

Рассмотрев заявление ООО «НБК» (правопреемник ВТБ Банка) о неосвобождении должника ФИО2 от исполнения обязательств, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего. 

Ходатайство ООО «НБК» мотивировано тем, что при заключении кредитного договора от 05.12.2018 с ВТБ Банком должником заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы – ИП ФИО6, доход – 36 750 руб. В подтверждении размера дохода должником была представлена справка по форме Банка. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год (налоговый агент - ИП ФИО6) предоставленной в материалы дела должником, ее ежемесячный доход не превышал 11 200 руб., что в 3 раза меньше размера, указанного в справке, предоставленной должником в Банк при заключении кредитного договора, то есть должником в банк была предоставлена справка, содержащая недостоверные сведения. Завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ООО «НБК», должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Кроме того, как указал кредитор, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45). 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Судом установлено, что 29.11.2021 кредитор – ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении и включении требований в общей сумме 330 086 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.12.2021 требование ООО «НБК» оставлено без удовлетворения. Установлено, что требование ООО «НБК» в общем размере 330 086 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, за счет оставшегося имущества должника.

Возражая против удовлетворения ходатайства ООО «НБК» об отказе в освобождении должника от обязательств, ФИО2 и финансовый управляющий указали, что с 2015 года должник использовала заемные денежные средства для личных нужд. ФИО2 всегда добросовестно погашала задолженность. В 2018 году должник имела ряд кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк». Ввиду того, что кредитная история должника была положительной, в 2018 году от ПАО «Банк ВТБ» поступило предложение о получении кредита на более выгодных условиях, чем по кредитным договорам, заключенным на этот момент между ФИО2 и ПАО «Сбербанк». О наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» ПАО «Банк ВТБ» было уведомлено, как и о намерении направить денежные средства, полученные от ПАО «Банк ВТБ», на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Судом обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что должником не раскрыта информация о том, куда были направлены денежные средства от полученного кредита. 

Так, 05.12.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и должником ФИО2 был заключен кредитный договор, в рамках которого должник получила денежные средства. В этот же день указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк». Данные действия были продиктованы экономической целесообразностью, поскольку ПАО «Банк ВТБ» предложил ей сумму займа под более выгодный ежемесячный процент, чем ПАО «Сбербанк».

Судом также учтены пояснения должника о том, что доводы кредитора о последовательном наращивании кредиторской задолженности, выразившаяся в получении кредита в ПАО «Почта Банк», не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент получения кредита в ПАО «Почта Банк» должница не предполагала, что ее финансовое положение ухудшится.

В соответствии с письменными пояснениями должника, в 2019 году ФИО2 лишилась дополнительного дохода – подработки.  Родители, которые ранее оказывали ей финансовую помощь, также отказались ее поддерживать материально. Конфликтная ситуация в семье вынудила ее искать съемное жилье, что дополнительно осложнило финансовое положение. Ввиду вышеизложенных обстоятельств у ФИО2, начались сложности в погашении ежемесячных платежей, поскольку начисленные проценты и общая сумма долга оказалась слишком большой для реальных возможностей должника. 

С 11.05.2021 ФИО2 была признана безработной и зарегистрирована в службе занятости по поиску работы, что подтверждается представленными справками. Однако до настоящего времени трудоустроиться не смогла.

Как следует из отчета финансового управляющего, должником были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствуют.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Бесспорных доказательств недобросовестного поведения ФИО2 кредитором не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО2 мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не представление требуемых документов, в связи с чем ходатайство ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредитора удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник ФИО2 в ходе ведения процедуры реализации имущества вела себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд области пришел к правильному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом, освобождение гражданки ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора с ВТБ Банком представила документы, содержащие ложные сведения о размере ежемесячного дохода за 2018 год, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как следует из отзыва должника, работодателем – ИП ФИО6 для получения кредита в ПАО «Банк ВТБ» выдана справка о доходах, получаемых ФИО2, работающей в должности парикмахера, исходя из совокупного реального дохода за период с апреля по октябрь 2018 г. При этом работник, как более слабая сторона трудовых отношений, не может нести риск неблагоприятных последствий предоставления работодателем сведений в налоговый орган в отношении своих работников и исполнения обязанностей налогового агента при выплате сумм дохода физическим лицам. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 по делу № А09-6337/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.                                    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина